Решение по делу № 2-1117/2020 от 14.02.2020

    Дело 2-1117-20    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года                                        г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре                – Пинчук Н.В.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю., представителя истца Балясина Ф.А., ответчика Благославовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахуба Натальи Александровны к Благославовой (Орловой) Вероники (Валентине) Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Рахуба О.Э. являлась собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Рахуба О.Э. предоставила Благославовой В.И. (до перемены имени Орловой В.И.) право пользование принадлежащей ей квартирой, вселив её в указанную квартиру и зарегистрировав по месту жительства 6 августа 2019 года, как члена своей семьи.

22 января 2020 года между Рахуба О.Э. и Рахуба Н.А. заключен договор дарения, согласно которому Рахуба О.Э. подарила Рахуба Н.А. квартиру <адрес>.

Дело инициировано Рахуба Н.А., которая, ссылаясь на то, что Благославова В.И. не является членом её семьи, договора о праве пользования жилым помещением с ответчиком не заключала, проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает её право пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в связи с чем просит признать Благославову В.И., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселить её из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец Рахуба Н.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Балясин Ф.А. иск поддержал.

Ответчик Благославова В.И. иск не признала, пояснила, что между нею и прежним собственником Рахуба О.Э. была достигнута договоренность о покупки у нее указанной квартиры в рассрочку, в связи с чем она передала ей часть денежных средств, также ею осуществлялся ремонт квартиры и находящихся в ней коммуникаций, за свой счет, Рахуба О.Э. заключила с ней договор о пользовании указанной квартирой на три года, то есть до 2 октября 2021 года, нынешний собственник квартиры Рахуба Н.А. знала об указанной договоренности и так же не возражала против её проживания в спорной квартире, считает, что договор дарения между Рахуба О.Э. и Рахуба Н.А. заключен с целью лишить его жилого помещения и не возвращать ей денежные средства.

В своем заключении прокурор Черникова А.Ю. полагала, что исковые требования Рахуба Н.А. являются законными и обоснованными и Благославова В.И. подлежит выселению из принадлежащего истцу жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора дарения от 22 января 2020 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2020 года, истец Рахуба Н.А. с 30 января 2020 года является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги от 12 февраля 2020 года Благославова В.И. была вселена в квартиру <номер> и зарегистрирована в ней 6 августа 2019 года.

Из пояснения ответчика следует, что она фактически начала проживать в спорной квартире с момента регистрации в ней.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что Благославова В.И. была вселена в квартиру <номер> прежним собственником жилого помещения Рахуба О.Э.

    В судебном заседании Благославова В.И. не оспаривала данного обстоятельства.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из искового заявления истца и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что Благославова В.И. не является членом семьи истицы.

Ответчиком Благославова В.И. не представлено доказательств в опровержении указанных доводов истца, как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом срочного или бессрочного договора пользования спорным жилым помещением или полученного от истца иного письменного согласия на её проживание в квартире <номер>.

Доводы ответчика Благославововой В.И. о том, что между нею и прежним собственником Рахуба О.Э. была достигнута договоренность о покупки у нее указанной квартиры в рассрочку, в связи с чем она передала ей часть денежных средств, также ею осуществлялся ремонт квартиры и находящихся в ней коммуникаций, за свой счет, не убедительны, поскольку объективных доказательств в их подтверждения не представлено.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку относятся к отношениям возникшим между ответчиком и прежним собственником Рахуба О.Э.

Ответчик не лишен возможности обратиться к Рахуба О.Э. с отдельными исковыми требованиями, направленными на защиту его законных прав и интересов, в том числе и с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств, если считает, что они были не обоснованно получены прежним собственником.

Что касается выданного Благославововой В.И. прежним собственником спорного жилого помещения Рахуба О.Э. нотариально удостоверенного согласия на проживание в квартире <номер> на срок три года, то оно также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в нем не указано, что ответчик в праве пользоваться жилым помещением и после смены его собственника.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения с прежним собственником договора аренды или пользования квартирой ответчиком не представлено.

    Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

    В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании Благославову В.И., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселении её из указанного жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Благославова В.И. о сохранении за ним право пользования спорным жилым помещением не убедительны.

Истцом ответчику направлялось уведомление о выселении 30 января 2020 года, 14 февраля 2020 года было направлено исковое заявление с требованиями о выселении.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика на момент вынесения судебного решения имелось достаточно времени для поиска иного жилого помещения (не менее четырех месяцев).

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

     Иск Рахуба Натальи Александровны к Благославовой (Орловой) Вероники (Валентине) Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, признать обоснованным.

Признать Благославову (Орлову) Веронику (Валентину) Ивановну, <дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Выселить Благославову (Орлову) Веронику (Валентину) Ивановну, <дата> рождения, из жилого помещения – квартиры <адрес>.

     Взыскать с Благославовой (Орловой) Вероники (Валентины) Ивановны в пользу Рахуба Натальи Александровны судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья