Решение по делу № 33-1102/2016 от 31.10.2016

Председательствующий –ФИО2	дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата>	<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи–КрасиковойО.Е.,

судей –Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смышляева И.Н. и его представителя Жуковой Г.Р.на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года,

которым

Смышляеву И.Н. отказано в полном объеме в удовлетворении требований к казенному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» о восстановлении на работе, взыскании отпускных за 2015 год в сумме <данные изъяты>, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляев И.Н. обратился в суд с иском к КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» о восстановлении в должности начальника поисково-спасательного отряда КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности»; взыскании отпускных за 2015 год в сумме <данные изъяты>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец проработал в организации 13 лет, 26 мая 2016 года трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. С увольнением не согласен, указывает, что до 20 мая 2016 года место дислокации поисково-спасательного отряда, следовательно, и место работы истца, определено не было, отряд располагался по <адрес>. 18 мая 2016 года был издан приказ об определении рабочего места отряда по адресу: <адрес>, номер кабинета не определен. С приказом ознакомлен только 20 мая, но 19 мая находился по указанному адресу, так как со слов руководства знал, что отряд будет базироваться там. 19 мая 2016 года отлучился с рабочего места по личным вопросам. В его отсутствие приехала комиссия, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. Написал объяснение о том, что ходил в магазин. После магазина поехал по своим рабочим делам. По прибытии на место отметился в дежурной части в 12 часов 45 минут, взял ключи от склада и находился на территории отряда до 17 часов 55 минут, проверял готовность снаряжения, спецсредств, в 17 часов 55 минут сдал ключи в дежурную часть и уехал домой. Наказание несоразмерно тяжести проступка, поскольку в тот день находился в здании по <адрес>, но не в учебном классе, а после обеда ездил по рабочим делам. За весь период работы характеризовался с положительной стороны, награждался почетными грамотами.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Смышляев И.Н. и его представитель Жукова Г.Р., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что дело рассмотрено необъективно, односторонне, судом неверно оценены доказательства, неверно истолкована норма ст. 81 ТК РФ. Смышляев И.Н. считал, что находится на рабочем месте, т.к. после обеда находился на складах, расположенных по адресу: <адрес>, в которых хранилось снаряжение поисково-спасательного отряда. В жалобе указывают, что 19 мая 2016 года в 09 часов Смышляев И.Н. собрал членов поисково-спасательного отряда в <адрес>) дал задание по боевой и служебной подготовке. Около 12 часов поехал в город на склады проверить исправность раций, снять двери с одного из складов, перевезти домой в <адрес>, выполнить ряд мелких работ.С указанной целью приехал в г. Горно-Алтайск в Алтайский поисково-спасательный отряд МЧС России, в 12 часов 10 минут взял ключи от складов, где занимался производственными вопросами до 17 часов 55 минут. Время сдачи ключей зафиксировано в журнале текущей информации. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО5, не доверять показаниям которого, нет оснований. Суд не учел, что на <дата> рабочее время Смышляева И.Н. по <адрес>, в <адрес>, не было определено, потому как с приказом от 18 мая 2016 года № о новом месте дислокации поисково-спасательного отряда все члены поисково-спасательного отряда ознакомлены 20 мая 2016 года. Данному доказательству суд не дал оценки. Из пояснений Смышляева И.Н. следует, что он сам предлагал ФИО6 приехать 19 мая 2016 года на новое место дислокации отряда по <адрес> в <адрес> и официально ознакомить членов отряда с приказом, для чего он объявил сбор отряда 19 мая 2016 года по вышеуказанному адресу. Свидетели ФИО7. ФИО8, ФИО9 подтвердили, что речь шла именно о сборе, а не о новом месте дислокации. Ранее аналогичные сборы проводились и в иных местах. Смышляев И.Н. и до 19 мая 2016 года уезжал на склады, считая их также местом своей работы, об этом не ставил в известность ФИО10, что последним подтверждено в судебном заседании. Считают, что акт об отсутствии Смышляева И.Н. на рабочем месте с 14 до 18 часов не имеет юридической силы, т.к. ФИО11 подписывал акт в своем кабинете. Апеллянты считают, что Смышляев И.Н. отсутствовал на рабочем месте ровно 4 часа, а не более. Апеллянты обращают внимание на положение п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ о том, что прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд также в течение рабочего времени (смены). Суд, указав, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, неправильно истолковал норму ст. 81 ТК РФ, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте составлен с 14 до 18 часов. Кроме того, указывают, что за Смышляевым И.Н. рабочее место не было закреплено.

На апелляционную жалобу Смышляева И.Н. и его представителя Жуковой Г.Р. представителем КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай» Суразаковой А.А. направлены возражения, в которых она просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Смышляева И.Н. и его представителя Жукову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, представителей КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай» Баданову С.Б. и Жданова Д.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей, что Смышляев И.Н. подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Смышляев И.Н. принят в поисково-спасательный отряд ГУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» на должность начальника отряда.

19 мая 2016 года в 12 часов 55 минут в <адрес>,врио начальника КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» ФИО10 составлен акт об отсутствии работника Смышляева И.Н. на рабочем месте с 11 часов 50 минут и 12 часов 55 минут, без предупреждения о наличии уважительных причин, с актом Смышляев И.Н. ознакомился, указал, что не согласен, находился на работе.

Также 19 мая 2016 года в 18 часов 05 минут в <адрес>, начальником ООД ФИО14 составлен акт об отсутствии работника Смышляева И.Н. на рабочем месте с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без предупреждения о наличии уважительных причин, с актом Смышляев И.Н. ознакомлен, указал, что с приказом о месте нахождения в рабочее время ознакомлен 20 мая 2016 года, находился по <адрес>.

<дата> действие трудового договора от <дата> с начальником поисково-спасательного отряда Смышляевым И.Н. прекращено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Как указано выше, Смышляев И.Н., заявляя требования о восстановлении на работе, ссылается на незнание того, что с 19 мая 2016 года работодателем его рабочее место было определено в <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и оценивая доводы в их обоснование, пришел к выводу о том, что работодателем до истца была доведена информация о том, что его рабочим местом является <адрес>, однако Смышляев И.Н. 19 мая 2016 года отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено.

Из имеющегося в материалах дела приказа врио начальника КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» №от 18 мая 2016 года усматривается, что для работников поисково-спасательного отряда определено рабочее место по адресу: <адрес>, каб.№, а в случае проведения АСР, ПСР, отработки практических мероприятий, та часть территории, где будут проводиться указанные работы.

В судебном заседании представитель ответчика Баданова С.Б. пояснила, что до января 2016 года рабочее место истца находилось в <адрес>,с января 2016 годаи до 18 мая 2016 года рабочее место Смышляева И.Н. находилось по адресу: <адрес>, пожарная часть №, однако каких-либо письменных подтверждений указанному в материалы дела не представлено. Также представитель ответчика пояснил, что с 19 мая 2016 года рабочее место поисково-спасательного отряда определено по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Смышляев И.Н. пояснил, что он в начале рабочего дня заезжал в Управление, которое находилось в <адрес>, там он получал распоряжения руководства, если такие имели место быть, затем уезжал на <адрес>, где находились склады с оборудованием поисково-спасательного отряда. 19 мая 2016 года он явился в учебный класс, который находился в <адрес>, с целью провести учебные занятия со своими подчиненными, после их окончания он уехал на склад по адресу: <адрес>, где находился до конца рабочего времени. Из журнала учета текущей информации оперативного дежурного МЧС России Алтайский поисково-спасательный отряд усматривается, что Смышляев И.Н. <дата> в 12 часов 10 минут, 12 часов 45 минут взял ключи от ангара (<адрес>), сдал ключи в 17 часов 55 минут.

Таким образом, на основании пояснений сторон установлено, что истец до издания приказа врио начальника КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» № от 18 мая 2016 года, где определено рабочее место для работников поисково-спасательного отряда – <адрес>, осуществлял свои трудовые функции как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени, что изначально было согласовано между сторонами.

Согласно материалам дела, с приказом врио начальника КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» № от 18 мая 2016 года Смышляев И.Н. ознакомился 20 мая 2016 года.

Положениями п. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о месте работы.

Согласно п. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о месте работы относится к существенным условиям трудового договора, об изменении условий оплаты труда работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений.

При изложенных выше обстоятельствах и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смышляев И.Н. не был уведомлен, в соответствии с требованиями трудового законодательства, об изменении с 19 мая 2016 года места работы, а именно об определении нового места работы по адресу: <адрес>, где были составлены акты об его отсутствии на рабочем месте от 19 мая 2016 года.

Показания свидетеля ФИО10 об устном уведомлении 18 мая 2016 года Смышляева И.Н. о том, что изменяется место работы поисково-спасательного отряда в <адрес>, на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждение вывода о доведении работодателем до истца информации об изменения места работы, не могут в данном случае являться бесспорным доказательством установления работодателем места работыс 19 мая 2016 года по указанному адресу. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, а также их объяснительные и объяснительные ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что Смышляев И.Н. по телефону им сообщил о том, что место сбора в <адрес>, с учетом приведенных выше положений закона, не свидетельствуют об уведомлении Смышляева И.Н. об изменении места работы поисково-спасательного отряда. Кроме того, следует отметить, что в приказе врио начальника КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» № от 18 мая 2016 года не указано, с какой даты определяется место работы поисково-спасательного отряда.

Бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.

В данном случае, работодатель – ответчик, имеющий статус юридического лица, обязан доказать суду, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения работника – истца, а также соблюден установленный Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст. 192 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации»).

Однако, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, таким образом, Смышляев И.Н. не мог быть уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), в связи с чем приказ №-л/с от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> соСмышляемым И.Н. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Как следует из справки главного бухгалтера КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай» от 15 июня 2016 года, а также представленного ответчиком расчета среднего заработка Смышляева И.Н., с которым истец согласился, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>

Период вынужденного прогула с 27 мая 2016 года по 16 ноября 2016 года составляет 122 рабочих дня, таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула равен <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимая обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о восстановлении Смышляева И.Н. в должности начальника поисково-спасательного отряда КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. В суде интересы истца представляла Жукова Г.Р. на основании договора на оказание юридических услуг от 30 мая 2016 года, согласно которому предварительная оплата по договору составляет 20 000 рублей, факт несения расходов Смышляевым И.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, где указано о принятии Жуковой Г.Р. от Смышляева И.Н. 20 000 рублей. С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленный размер судебных расходов, которые подтверждены документально и являются разумными, возражения и доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета МО «город Горно-Алтайск» в размере 5076 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смышляева И.Н. к казенному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Смышляева И.Н. к казенному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить Смышляева И.Н. в должности начальника поисково-спасательного отряда казенного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности».

Взыскать с казенного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» в пользу Смышляева И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с казенного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» в пользу Смышляева И.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с казенного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» в пользу Смышляева И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с казенного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «город Горно-Алтайск» в размере 5076 рублей 45 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья	О.Е. Красикова
Судьи	А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова