Решение по делу № 33-1846/2020 от 27.01.2020

Дело № 33 - 1846/2020

№ 13 - 145/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Козлова В.А.                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                            10 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны на определение Очерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«заявление Носкова Вадима Степановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны в пользу Носкова Вадима Степановича расходы по составлению возражения на исковое заявление в размере 800 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей.»,

у с т а н о в и л а:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 25.02.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. к Носкову В.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2019 г. решение Очерского районного суда Пермского края от 25.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Носков В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению письменных возражений на исковое заявление в сумме 3 000 руб. и составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Мясников М.Н., Мясникова Н.Н., указывая, что в удовлетворении заявления Носкова В.С. о взыскании судебных расходов следует отказать, так как представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Носковым В.С. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению письменных возражений на исковое заявление Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. (3 000 руб.) и на составление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.).

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018 г., акт сдачи – приемки оказанных услуг от 17.12.2018 г., квитанция, договор на оказание услуг от 30.11.2019 г., расписка от 30.11.2019 г. (л.д. 4-9).

Услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. и по составлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику фактически оказаны, что также подтверждается материалами дела (л.д. 3, листы 84-87, 99-100 гражданского дела № 2 – 89/2019).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов ответчика по оплате юридических услуг в размере 1 300 руб., с учетом отказа в удовлетворении иска, характера и объема исковых требований, поведения участников судебного разбирательства, не является чрезмерной. Размер компенсации на оплату юридических услуг является разумным.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Носкова В.С. не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, отмену определения суда первой инстанции не влекут, поскольку с Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. в пользу ответчика взысканы понесенные им расходы на оплату юридических услуг по составлению письменных возражений на иск и заявления о взыскании судебных расходов, а не за представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

Частная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья: