Решение по делу № 33-715/2020 от 27.04.2020

Судья Ситникова С.Ю.                                                           дело № 33-715/2020

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-3077/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 мая 2020 года                                                                                       г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп» по доверенности Мещерякова Е.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Мазлова Р.П. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с Хаова К.А. на его правопреемника Мазлова Р.П. в части касающейся исполнения обязательства ООО «ИнвестСтройГрупп», предусмотренного пунктом 3 мирового соглашения, заключенного между истцом Хаовым А.К. (Сторона 2) и ответчиком ООО «ИнвестСтройГрупп» (Сторона 1), согласно условиям которого: «Сторона 1», гарантирует передачу в собственность однокомнатной квартиры площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на втором этаже во вновь строящемся многоквартирном доме на данном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и подписание договора на долевое участие в строительстве. В случае неисполнения (невозможности исполнения) данного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года «Сторона 1» приобретает за свои средства и передает в собственность «Стороне 2» 1 комнатную квартиру площадью не менее 38 кв.м. во вновь построенном доме иным застройщиком в г. Майкопе»,

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Мазлов Р.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительный лист, выданный на основании определения Майкопского городского суда от 19.09.2017, которым утверждено мировое соглашение между Хаовым А.К. и ООО «ИнвестСтройГрупп» (далее - Общество) (том 1 л.д. 112).

Определением суда от 25.09.2018 Хаов А.К. заменен правопреемником Хаовым К.А.

05.09.2019 между Хаовым К.А. и Мазловым Р.П. заключен договор цессии, согласно которому Хаов К.А. уступил Мазлову Р.П. право требования, закрепленное в пункте 3 мирового соглашения от 19.09.2017.

Просит заменить взыскателя Хаова К.А. его правопреемником Мазловым Р.П. в части, касающейся исполнения обязательства ООО «ИнвестСтройГрупп» по передаче в собственность взыскателю однокомнатной квартиры, площадью 38 кв.м.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп» по доверенности Мещеряков Е.И., просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что Общество не уведомлено в установленный законом срок о состоявшемся переходе права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По представленным материалам дела установлено, что вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от 19.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Хаовым А.К. (Сторона 2) и ООО «ИнвестСтройГрупп» (Сторона 1), согласно условиям которого:

1. «Сторона 1», во исполнение своих обязательств по Договору, передает «Стороне 2», четыре однокомнатные квартиры (<адрес>, кадастровый номер № <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер №, одну двухкомнатную квартиру (<адрес>, кадастровый номер №) и 1/2 (одну вторую) доли в однокомнатной квартире № <адрес> кадастровый номер № в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

2. «Сторона 2» отказывается от своих прав, на долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и использовании данного участка (его доли) по своему усмотрению (п. 1.3 Договора).

3. «Сторона 1», гарантирует передачу в собственность однокомнатной квартиры площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на втором этаже во вновь строящемся многоквартирном доме на данном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и подписание договора на долевое участие в строительстве.

В случае неисполнения (невозможности исполнения) данного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ «Сторона 1» приобретает за свои средства и передает в собственность «Стороне 2» 1 комнатную квартиру площадью не менее <данные изъяты> кв.м. во вновь построенном доме иным застройщиком в г. Майкопе.

4. «Сторона 2» отказывается от своего права, указанного п. 4.7 Договора, а именно отказывается от доли в размере 17,5 % построенного объекта выше 4 этажа.

5. Настоящее мировое соглашение действует до полного выполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Производство по делу по иску Хаова А.К. к ООО «ИнвестСтройГрупп» о признании права собственности на квартиры, выделе в натуре земельного участка и возложении обязанности передать права и обязанности арендатора прекращено в связи с утверждением заключённого между сторонами мирового соглашения.

25.07.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу взыскателя Хаова А.К., предмет взыскания: иной вид исполнения неимущественного взыскания (том 1 л.д. 135-136).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2018 произведена замена стороны взыскателя с Хаова А.К. на Хаова К.А. в вышеупомянутом исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии (уступки) права требования от 05.09.2019, заключенного между Хаовым К.А. (далее - Цедент) и Мазловым Р.П. (далее - Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту на основании пункта 3 мирового соглашения от 19.09.2017, заключенного между Цедентом и ООО «ИнвестСтройГрупп» (том 2 л.д. 54-55).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Статья 52 названного Федерального закона также допускает в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности уступка права требования) замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи, на стадии принудительного исполнения судебных актов возможно правопреемство взыскателя вследствие уступки права требования. При этом, поскольку судебное решение, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу, личность взыскателя не может иметь существенного значения для должника.

Материалы дела свидетельствуют, что договор цессии (уступки) права требования заключен после утверждения судом мирового соглашения и выдачи судом исполнительного листа.

Вступление Мазлова Р.П. в данное обязательство в качестве взыскателя с правом требования означает перемену лиц лишь в обязательстве, ввиду чего для осуществления и реализации права взыскателя не требуется специальной правосубъектности. Уступкой прав требования права должника, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового взыскателя теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего взыскателя.

Учитывая, что установленное определением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд правомерно произвел замену стороны взыскателя по названному гражданскому делу на Мазлова Р.П. При этом суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства подтверждены представленным договором цессии (уступки) права требования от 05.09.2019.

Доводы частной жалобы о том, что должник не был уведомлен взыскателем о переходе права требования, не могут служить причиной отмены определения, поскольку право передано на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от 15 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп» по доверенности Мещерякова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева