Решение по делу № 1-173/2017 от 25.05.2017

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Бушуева А.А.,

потерпевших ФИО5, Потерпевший №2,

подсудимого Федосеева В.Ю.,

защитника подсудимого- адвоката Прохорова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

Федосеева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: д. <адрес> <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, Реабилитационный центр «<данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно – досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Н. <адрес> на не отбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов у Федосеева В.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> «а», в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, Федосеев В.Ю., находясь в указанном жилом помещении, в указанный период времени, вооружился взятыми на месте преступления предметами, используемыми в качестве оружия: металлической сковородой, металлическим ковшом, пылесосом, деревянным стулом, деревянным поленом, телевизором, которыми умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 6 ударов по жизненно-важному органу - голове, не менее двух ударов по шее, не менее одного удара по груди справа, не менее 3 ударов по правой верхней конечности, не менее 3 ударов по левой верхней конечности, не менее 3 ударов по нижним конечностям.

Своими умышленными действиями Федосеев В.Ю. причинил Потерпевший №1 сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленные и резаные раны головы, закрытую травму груди в виде переломов ребер справа с повреждением правого легкого, поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс справа); закрытые переломы левой лучевой кости, 2-ой пястной кости слева и основной фаланги 2-го пальца левой кисти, локтевого отростка справа, 5-й пястной кости справа; рвано-ушибленные и резанные раны предплечий. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В дальнейшем, у Федосеева В.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, осознававшего, что Потерпевший №1 жив, и желавшего довести свои преступные намерения до конца, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - принадлежащего Потерпевший №2 жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> «а», рыночной стоимостью не менее 400 000 рублей и находившихся в нем предметов, принадлежащих Потерпевший №1, в том числе представляющих для потерпевшего материальную ценность: холодильника марки «Орс», стоимостью 10 000 рублей; тумбы под телевизор стоимостью 3000 рублей; плиты газовой стоимостью 10 000 рублей; стола кухонного стоимостью 1 000 рублей; шкафа кухонного стоимостью 1000 рублей; пылесоса марки «Циклон-М» - стоимостью 1500 рублей; телевизора марки «Polar» стоимостью 5 000 рублей; шифоньера стоимостью 5000 рублей; серванта стоимостью 5000 рублей; стола стоимостью 2000 рублей; трюмо стоимостью 3000 рублей; электрорубанка стоимостью 4000 рублей; дрели-шуруповерта стоимостью 2500 рублей, бензопилы стоимостью 7000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 и умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Федосеев В.Ю., находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно осознавая, что Потерпевший №1, которого он подверг избиению, жив, но ввиду полученной травмы самостоятельно не сможет выбраться из горящего строения, используя неустановленный следствием внешний искусственный источник открытого пламени, умышленно поджег предметы мебели и интерьера, находившиеся в доме в непосредственной близости от потерпевшего, после чего покинул указанный дом, подперев входную дверь палкой с внешней стороны, обеспечив невозможность покидания потерпевшим горящего строения.

Вместе с тем, Федосеев В.Ю. свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 и умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на место происшествия прибыл Свидетель №1, который потушил возгорание, и Потерпевший №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь прибывшей на место происшествие бригадой скорой медицинской помощи, в связи с чем потерпевший остался жив, а имущество, представляющее материальную ценность для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не было уничтожено огнем.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается:

Подсудимый Федосеев В.Ю. в судебном заседании вину признал частично, отрицая умысел направленный на причинение смерти потерпевшему. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал в д. <данные изъяты>, занимался ремонтом крыши дома. В тот день он с ФИО18 распивали брагу. После этого, они пошли на речку. ФИО19 предложил познакомиться с ФИО20, но не нашли ее. Оказались в доме у ФИО17, где у него произошел скандал с хозяином. В ходе которого он нанес ФИО17 удары различными предметами обстановки. Помнит возгорание предметов в доме. После этого с ФИО21 ушли домой, он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции. По обстоятельствам совершенного преступления он пояснить ничего не может, так как не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что нанес потерпевшему удар в область головы. Допускает, что именно он причинил вред здоровью потерпевшему, но умысла на его убийство у него не было. Он не помнит, поджигал ли он дом, но допускает, что это сделал именно он, кроме него этого сделать никто не мог. Причину совершенных преступлений не может назвать, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они противоречивы и не последовательны и опровергаются, как показаниями свидетелей, так и показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, так и совокупностью других собранных по делу доказательств, а непризнание подсудимым вины в части, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные им входе предварительного расследования пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> <адрес> Данный дом принадлежит его сестре Потерпевший №2 все имущество, которое находится в доме, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ6 года примерно около 19:00 часов он находился дома, занимался своими делами. Услышал лай собаки. Зашел в кухню, где увидел Федосеева В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он с ним знаком не был. Он попросил Федосеева В.Ю. выйти из его дома, и в это время в дом зашел ФИО6 Они стали спрашивать его про девушку по имени ФИО22. Он пояснил им, что не знает Настю, и она здесь не проживает, попросил их выйти из его дома. Тогда мужчины пошли к выходу из дома. Он пошел в комнату из кухни, в этот момент ему был нанесен удар металлическим предметом по затылку, он повернулся и увидел перед собой Федосеева В.Ю. У последнего в руках была сковородка. Он вновь нанес ему удар по голове. После чего Федосеев В.Ю. положил сковороду на стол и тут же взял железный ковш и этим ковшом стал наносить удары ему по голове. Федосеев В.Ю. нанес ему не менее 2 ударов по голове. Федосеев В.Ю. с пола взял часть от пылесоса и ударил им по его телу справа, от чего тот упал на пол. Не давая ему возможности подняться, Федосеев В.Ю. взял стул и стал им наносить ему удары по различным частям тела. В общей сложности нанес ему не менее 10 ударов. Во время нанесения ударов он пытался закрывать лицо и голову. ФИО6 успокаивал Федосеева В.Ю. и пытался увести Федосеева В.Ю., но тот вырывался и вновь продолжал наносить ему удары стулом, все это время он находился в сознании, после чего Федосеев В.Ю. прекратил избивать и пошел к выходу из дома. Он пытался встать с пола, но Федосеев В.Ю. это увидел и вернулся обратно, взял со стола телевизор и бросил в него, в это время он стоял на ногах, от удара телевизором он упал на пол. В это время ФИО6 схватил за руку Федосеева В.Ю. и сказал, пошли, после того как Федосеев В.Ю. бросил в него телевизор, то взял кухонное полотенце, поджог его зажигалкой и поднес к его лицу и сказал: «сгоришь вместе с домом». После чего Федосеев В.Ю. поднес зажженное полотенце к полу, затем Федосеев В.Ю. поджег спинку дивана и шторы. Затем мужчины ушли, а он потерял сознание. Вскоре пришел в себя, поднялся с пола, заполз на диван и увидел, что в доме горят шторы, спинка дивана, полотенце, он был в плохом состоянии и из дома выйти не мог. Через некоторое время пришел Свидетель №1 В доме был пожар, он попросил его потушить огонь, и потерял сознание. Очнулся, когда прибыли сотрудники скорой помощи. В доме находились ценные для него вещи: а именно в малой комнате: холодильник марки «Орс», который он оценивает в 10 000 рублей; тумба двухдверная под телевизор – оценивает в 3000 рублей; на кухне: плита газовая – оценивает в 10 000 рублей; стол кухонный – оцениваю в 1 000 рублей; шкаф кухонный – оценивает в 1000 рублей; в большой комнате: пылесос марки «Циклон-М» - оценивает в 1500 рублей; телевизор марки «Polar» - оцениваю в 5 000 рублей; диван – оценивает в 3000 рублей; шифоньер – оценивает в 5000 рублей; сервант – оценивает в 5000 рублей; стол – оценивает в 2000 рублей; трюмо – оценивает в 3000 рублей; электрорубанок – оценивает в 4000 рублей; дрель-шуруповерт– оценивает в 2500 рублей. Кроме того, в нежилой части дома располагалась бензопила – оценивает в 7000 рублей. Сам дом, в котором он проживал на тот период, оценивает в 1 500 000 рублей. В том случае, если бы дом и находящееся в нем принадлежащее ему имущество было бы уничтожено в результате пожара, то собственник дома понесла бы значительный ущерб, и он бы понес ущерб в сумме 50 000 рублей. Для него указанная сумма является значительной, поскольку его ежемесячный доход состоит только из пенсии, ежемесячный размер которой составляет 10 000 рублей (том № л.д.97-104, том № л.д. 14). Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с Федосеевым В.Ю. в ходе которой Федосеев В.Ю. показания потерпевшего подтвердил частично. Пояснил, что не помнит обстоятельства несения ударов последнему, но показаниям потерпевшего в части несения ударов, и поджога доверят (том № л.д. 26-29)

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании показала, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В указанном доме, с ее согласия проживает ее родной брат Потерпевший №1, он проживает один. Тот в доме, хранит свои личные вещи, пользуется помещением дома один, оплачивает коммунальные платежи. Она как собственник дома платит лишь налоги. В указанном доме она свои личные вещи не хранит. Дом, состоит из следующих строений: жилая часть дома, холодный пристрой, навес, баня с навесами, овощная яма, крыльцо и ограждение. Общая площадь дома составляет 32 кв. м., жилая площадь – 23,8 кв.м. Дом со строениями она оценивает в 400 000 рублей. Указанная сумма для нее является значительной, поскольку она является пенсионером, ее ежемесячный доход состоит только из пенсии, которая составляет 14 000 рублей. В том случае, если бы дом сгорел, она бы понесла серьезный ущерб, поскольку указанный дом не застрахован, никакого возмещения она не получила бы. В случае, если бы дом сгорел, ей был бы причинен значительный ущерб.

Анализируя показания потерпевших, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, правдивыми. Поскольку как пояснил самый подсудимый в судебном заседании, а так же потерпевшие, ранее они знакомы не были, оснований для оговора Федосеева В.Ю. у потерпевших не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 часов ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая попросила его срочно пойти в дом к Потерпевший №1, поскольку с тем что-то произошло. После звонка, он сразу пошел в дом ФИО7 Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь, ведущая в дом, была подперта металлической трубой таким образом, что через нее выйти из дома и покинуть его находившимся в доме людям было бы невозможно. Он убрал трубу и зашел в дом. В доме было сильное задымление, все было в дыму. На диване в одних трусах он увидел лежащего Потерпевший №1, который был в крови. По всему телу последнего, имелись множественные телесные повреждения. В комнате тлело полотенце и палас, на котором оно лежало, горел диван, расположенный справа от входа в комнату, и занавески при входе в комнату. Потерпевший №1 находился в сознании. При помощи воды он потушил возгорание. Убедившись, что Потерпевший №1 в сознании и с ним все в порядке, он, потушив пожар, ушел. Подробности произошедшего, ему не известны (том № л.д. 47-49);

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут его сожительнице Свидетель №3 позвонила мать - Потерпевший №1, которая сообщила, что двое неизвестных избили дома отца сожительницы, а также подожгли дом. С Свидетель №3 сразу же выехали в д. <адрес>. По приезду в доме, находился Потерпевший №1, который лежал на диване в одних трусах. На теле и голове Потерпевший №1, были множественные ссадины повреждения. Мебель была в крови. В доме стоял резкий запах гари, имелось сильное задымление. Перегородка между кухней и большой комнатой, была обгоревшая. На спинке дивана, а также паласе в центре комнаты также имелись следы горения. Потерпевший №1 описал нападавших он пошел по деревне и увидел указанных мужчин, о чем сообщил сотрудникам полиции (том № л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (том № л.д. 53-55).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце июня 2016 он был направлен на работу в <адрес>, д<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в помощь приехал Федосеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работать около 19:00 часов, и выпили спиртного. После чего решили идти искупаться на реку Кама, и хотели позвать собой ФИО23, но не знали, где она проживает. Они решили зайти в первый ближайший дом. ФИО2 зашел в дом, примерно через 10 минут он услышал, что Федосеев В.Ю. стал выражаться нецензурной бранью, с кем-то ругался в доме. После этого из дома стал доноситься грохот и звон разбитой посуды. Он зашел в дом, увидел, лежащего на полу ранее не знакомого ему Потерпевший №1 Он лежал на спине, закрывая лицо руками, на которых тоже была кровь. При нем Федосеев В.Ю. ударил Потерпевший №1 3 раза металлическим предметом по голове. Он пытался остановить Федосеева В.Ю., схватил его и вывел на улицу. На крыльце Федосеев В.Ю. сказал, что в доме забыл пакет и вернулся обратно. Он вновь услышал шум в доме, зайдя в дом, увидел Потерпевший №1 который лежал на том же месте, а Федосеев В.Ю. наносил ему удары, при этом брал в руки различные предметы и бил ими мужчину по голове. Он увидел горящую на двери занавеску, которую потушил. После чего стал оттаскивать Федосеева В.Ю. от мужчины, пытаясь вести его на улицу. В этот момент он увидел у Федосеева В.Ю. в руках нож, Федосеев В.Ю., сказал чтоб он не связывался с ним и отпустил его. После этого он отпустил Федосеева В.Ю., вышел на улицу. При этом видел, что Федосеев В.Ю. продолжал избивать Потерпевший №1, ударяя различными предметами, которые попадались под руку. Через 15-20 минут из дома вышел Федосеев В.Ю., они ушли на речку. По дороге Федосеев В.Ю. рассказал ему, что поджог дом потерпевшего (том № л.д. 51-55).

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил при проведении очной ставки с Федосеевым В.Ю., в ходе которой свидетель свои показания подтвердил в полном объеме. Дополнив, что именно Федосеев В.Ю. избивал Потерпевший №1 по различным частям тела. И именно он поджог дом, в котором находился потерпевший.

Федосеев В.Ю. показания ФИО6 подтвердил в полном объеме (том № л.д. 130-135).

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Так же после оглашения показаний не явившихся свидетелей в судебном заседании Федосеев В.Ю. пояснил, что данным показаниям доверяет.

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес> «<адрес>», гражданину Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в реанимацию (том № л.д. 4);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в <адрес>вую клиническую больницу доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости, закрытая травма груди. Потерпевший №1 госпитализирован (том № л.д. 5):

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 45 минут в поликлинику <адрес> обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, УГМ легкой степени, закрытая травма груди, переломы 4-9 ребер справа с повреждением легкого, закрытый перелом левого луча в типичном месте, второй костной кости основной фаланги левой кисти, отростка справа, пятой пястной кости со смещением (том № л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> «а». В ходе осмотра изъяты: полено, фрагмент тарелки, полотенце, ручка от ковша (том № л.д. 6-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагончик на территории участка местности на <адрес>, д. <адрес>. В ходе осмотра изъяты: бейсболка, шорты, джемпер (том № л.д. 18-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и 3 схемами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> «а». В ходе осмотра в доме обнаружены термические повреждения, виде выгорания материалов строительных конструкций и предметов обстановки дома. Степень повреждений стены и дверного блока увеличиваются снизу вверх. Наблюдается частичное выгорание фанеры стенки дивана. На поверхности паласа обнаружен участок выгорания его текстильного материала (том № л.д. 180-199)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес> «а». В ходе осмотра изъяты: сковородка, пылесос, телевизор со следами вещества бурого цвета (том № л.д. 221-234, том № л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: сковородка, телевизор, пылесос, смывы вещества бурого цвета с телевизора и пылесоса, полотенце, полено, фрагмент тарелки, ручка от ковша, бейсболка, шорты, джемпер, шорты, сланцы (том № л.д. 143-146);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сковородка, телевизор, пылесос, смывы вещества бурого цвета с телевизора и пылесоса, полотенце, полено, фрагмент тарелки, ручка от ковша, бейсболка, шорты и джемпер, шорты и сланцы (том № л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федосеев В.Ю. показал на манекене, как он наносил удары Потерпевший №1 ковшом, поленом и другими предметами которые попадались ему под руку, также допускает, что он поджег вещи и предметы в доме в присутствии понятых и защитника (том № л.д. 213-220);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в изолированных пятнах на ручке ковша и шортах красного цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 На фрагменте тарелки и полене обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и не могла произойти от подозреваемого Федосеева В.Ю. (том № л.д. 152-155);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сковородке, в смывах корпуса телевизора и пылесоса обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, и исключается от подозреваемого Федосеева В.Ю. В смывах с телевизора и пылесоса выявлена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 11-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись: рубцы на голове, шее, в проекции шейного отдела позвоночника, в подключичной области справа, ссадины на нижних конечностях, кровоподтеки на голове, туловище и верхних конечностях (том № л.д. 175-176);

- заключением эксперта № доп./3323 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данных медицинских документов, имелись сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных и резаных ран головы; закрытая травма груди в виде переломов ребер справа с повреждением правого легкого с поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс справа); закрытые переломы лучевой кости, 2-ой пястной кости справа; рвано-ушибленные и резаные раны предплечий. Эта травма привела к развитию травматического шока 1-2 степени. Данные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействий твердого тупого и (или) острого предмета (предметов)- не менее 6-ти по голове, не менее 2-х-по шее один или более по груди справа. Не менее 3-х по правой верхней конечности, не менее 3-х по левой верхней конечности, не менее 3-х по нижней конечностям, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения у Потерпевший №1 в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. (том № л.д. 71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес> «а», имеет три независимых очага своего возникновения, находящимся на поверхности паласа в комнате №, на участке, расположенном в районе центральной части комнаты; в районе поверхности северной стены комнаты №, на участке, примыкающем к дверному проему входа в комнату; в районе верхней южной области западной поверхности западной стенки дивана, установленного вдоль северной стены комнаты №.2. Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес>А, является возгорание расположенных в очагах возникновения пожара материалов от внешнего источника открытого пламени с созданием благоприятных условий для развития пожара путем занесения открытого пламени в три участка объекта пожара. Кроме того, имеются признаки, указывающие на возможность предварительной концентрации на поверхности паласа в комнате №, на участке, расположенном в районе центральной части комнаты интенсификатора горения в виде легкогорючих твердых материалов. 3. В случае позднего обнаружения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес>А, пламенное горение (в отсутствие действенных мер по тушению пожара) могло распространиться на всю площадь объекта, а также, наиболее вероятно, на строения бань, расположенных в непосредственной от него близости. Распространение пламенного горения на строения, расположенные на соседних с объектом участках, маловероятно. (том № л.д.203-212);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого жилой дом по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес> «а» принадлежит на праве собственности ФИО9 (том № л.д. 40);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское сельское поселение, д. Луговая, <адрес> «а», принадлежит Потерпевший №2 (том № л.д. 172);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приблизительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес> «а», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей. (том № л.д. 83).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Федосеева В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих Федосеева В.Ю. в покушении на умышленно причинение смерти ФИО7

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно пояснял, о том, что именно Федосеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Кроме того, потерпевший свои показания так же подтвердил в ходе очной ставки с Федосеевым В.Ю., пояснив при этом, что ранее он подсудимого не знал, между ними не было никаких отношений, оснований оговаривать Федосеева В.Ю. у него нет.

Кроме того, данные показания потерпевшего подтверждаются так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Так же вина подсудимого подтверждается показаниями прямого очевидца произошедших событий – свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и логично пояснял о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на Федосеева В.Ю., как на лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 Так же свидетель ФИО6, свои показания подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с Федосеевым В.Ю. В ходе которой, подсудимый так же подтвердил показания указанного свидетеля.

В своей совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а так же в ходе предварительного расследования, а так же показания свидетелей оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность Федосеева В.Ю. к описанным выше преступлениям. Указывая при этом, что никто кроме Федосеева В.Ю. не мог совершить преступление в отношении Потерпевший №1

Версия подсудимого и его защитника о том, что у Федосеева В.Ю. не было умысла на лишение последнего жизни не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данная версия судом расценивается, как избранный Федосеевым В.Ю. способ избежать наказания за совершенное им преступление. Федосеев В.Ю. не отрицает факт нанесения многочисленных ударов Потерпевший №1 в том числе и в жизненно – важный орган голову, различными предметами. Так же об умысле подсудимого говорит тот факт, что после поджога мебели в доме, осознавая, что Потерпевший №1 не сможет самостоятельно покинуть дом, в силу причиненных ему телесный повреждений, подпер дверь дома снаружи. Данный факт подтверждается так же показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что когда он подошел к дому Потерпевший №1, входная дверь с наружной стороны была подперта, и выйти из дома самостоятельно у Потерпевший №1 возможности не было. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснял, что он пытался остановить Федосеева В.Ю., ему даже удалось вывести последнего на улицу, но, не смотря на это подсудимый вернулся в дом, видя и понимая, что Потерпевший №1, находится в беспомощном состоянии, не оказывая ему сопротивления, продолжил наносить ему удары в жизненно – важные органы, различными предметами.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Поэтому все доводы подсудимого и его защитника проверены, опровергнуты, а позицию подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Действия Федосеева В.Ю. были направлены на лишение жизни Потерпевший №1

В суде установлено, что Федосеев В.Ю. в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны внезапно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему.

Таким образом, психическое состояние Федосеева В.Ю. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что подсудимый Федосеев В.Ю. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1, о чем свидетельствуют орудия преступления, сила ударов и их количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Федосеев В.Ю. вооружился взятыми на месте преступления предметами, используемыми в качестве оружия: металлической сковородой, металлическим ковшом, пылесосом, деревянным стулом, деревянным поленом, телевизором, которыми умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов по жизненно-важному органу - голове, не менее двух ударов по шее, не менее одного удара по груди справа, не менее 3 ударов по правой верхней конечности, не менее 3 ударов по левой верхней конечности, не менее 3 ударов по нижним конечностям. После чего, поджог мебель, вышел из дома, подперев при этом входную дверь, осознавая при этом, что потерпевший самостоятельно выбраться из дома, не сможет. Данные действия, были опасны для жизни потерпевшего. Подсудимый Федосеев В.Ю. не смог довести до конца умысел на убийство, поскольку Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего он остался жив, а на место прибыл Свидетель №1

Через не продолжительное время после случившегося потерпевший был доставлен в ПККБ, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря чему он остался жив.

Действия подсудимого Федосеева В.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Федосеева В.Ю. также следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как установлено в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания совершив покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, желая скрыть следы преступления, а так же довести свои действия направленные на лишение жизни потерпевшего до конца, достоверно зная, что Потерпевший №1 жив, и не сможет выбраться из горящего дома, поджог мебель, находящуюся в вблизи потерпевшего. При этом он осознавал, что такими его действиями будет уничтожен жилой дом и имущество потерпевших. Также подсудимый понимал, что своими действиями создаст угрозу уничтожения имущества. Действия не были доведены до конца, поскольку в дом пришел Свидетель №1 и потушил возгорание.

Суд по собственной инициативе исключает признак «умышленного повреждения чужого имущества», так как установлено, что Федосеев В.Ю. имел намерение на уничтожение жилого дома со следами преступления, а так же на причинение смерти Потерпевший №1, а не на его повреждение. Уничтожение жилого дома, безусловно, влечёт причинение значительного ущерба, что также подтвердила потерпевшая.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Федосеевым В.Ю. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и средней тяжести, направленные против жизни и имущества граждан, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого Федосеева В.Ю., который ранее судим, по месту жительства УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности (том № л.д. 93). На учете у врача – психиатра, нарколога не состоит ( том № л.д. 92).

Согласно заключения комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Федосеев В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У Федосеева В.Ю. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также и в настоящее время Федосеев В.Ю. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию (эмоционально – волевая неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость) Федосеев В.Ю., в случае осуждения, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Федосееву В.Ю. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям самого подсудимого, а так же свидетелей, потерпевшего в день совершения преступления подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения Федосеева В.Ю, вызвало не мотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им покушения на совершение особо тяжкого преступления против личности, а также сокрытию его следов.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, его общественной опасности, с учетом данных о личности Федосеева В.Ю. суд считает, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Федосеева В.Ю, обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступления, совершенные Федосеевым В.Ю. не окончены, поэтому в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание подсудимому за данные преступления должно быть назначено не более чем 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Кроме того, согласно заключения комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Федосеев В.Ю. по своему психическому состоянию (<данные изъяты> в случае осуждения, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде <данные изъяты> Суд считает необходимым при назначении наказания применить к Федосееву В.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере 500 000 рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого Федосеева В.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и моральные страдания. В результате полученных травм он нуждается в длительном лечении, в полной мере не может сам себя обслуживать, пережил сильнейший стресс.

Поэтому суд полагает, что сумма в размере 300 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сковородка, смывы вещества бурого цвета с телевизора и пылесоса, полотенце, полено, фрагмент тарелки, ручка от ковша, бейсболка, шорты, джемпер, шорты, сланцы – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить. Пылесос и телевизор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, последний их признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Федосеева Владимира Юрьевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы:

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Федосееву В.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты>.

Меру пресечения Федосееву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Федосееву В.Ю. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федосеева Владимира Юрьевича в счет возмещение причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Федосеева Владимира Юрьевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 325 рублей 00 копеек.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сковородку, смывы вещества бурого цвета с телевизора и пылесоса, полотенце, полено, фрагмент тарелки, ручка от ковша, бейсболка, шорты, джемпер, шорты, сланцы – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пермского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить. Пылесос и телевизор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин