Решение по делу № 33-3276/2019 от 13.08.2019

    Дело № 33-3276/19                                                                              Председательствующий в первой

Категория 152г                                    инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Малахова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Лукьяновой А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года,

установила:

        истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 072,0 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере               49 778,56 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований                                в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы,                    5 000,0 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Заявление истца о страховой выплате                        возвращено без рассмотрения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты рассчитана за период с 09 февраля 2018 года, даты истечения срока выплаты страхового возмещения, по                 15 октября 2018 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                        14 ноября 2018 года требования иска удовлетворены частично. Взысканы                с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьяновой А.В. страховое возмещение                 в размере 20 072,0 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000,0 рублей, штраф за неисполнение               в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 036,0 рублей, 500,00 рублей компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба                в размере 10000,0 рублей. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению, кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены                               в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                         с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность                                    и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лукьяновой А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия сотрудников ДПС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО Гражданская ответственность водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8 том 1)

17 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением                           о страховой выплате (л.д.13-14 том 1).

26 и 31 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства 31 января и 06 февраля 2018 года по адресу: город Москва, ул.Обручева, строение 3, или по адресу: республика Крым, г. Севастополь, ул.О.Кошевого, д.14 (л.д.98,100 том 1).

Письмом от 26 февраля 2018 года представитель истца сообщил страховщику, что по прибытии для проведения осмотра по указанному                    в телеграмме адресу (город Севастополь, ул. О.Кошевого, д.14) экспертное учреждение либо представители страховщика отсутствовали (л.д.101 том 1).

08 февраля 2018 года ответчиком заявление о страховой выплате возвращено истцу без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.115 том 1).

На претензию истца от 13 февраля 2018 года, поступившую ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2018 года, страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения о возврате заявления (л.д.121,149 том 1).

Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.190-196 тои 1).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по страховому случаю. При определении размера штрафа, неустойки судом учтен период неисполнения обязательства, размер страховой выплаты, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на страховое возмещение, злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Размер неустойки и штрафа судом первой инстанции рассчитан                     в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорен,               в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до 15 000,0 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами                          в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности                     и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца                    с учетом требований разумности и справедливости штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 036,0 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения истцу морального вреда, при определении размера компенсации судом приняты во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                        и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                        14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко