Решение по делу № 33-1286/2019 от 25.02.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1286/2019

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рудникова Валерия Веняминовича к Алексеевой Оксане Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой О.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Рудников В.В. обратился в суд с иском к Алексеевой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 года истец передал Алексеевой О.В. в долг по расписке денежные средства в размере 50000 руб. Поскольку стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, истец считает, что такой срок должен определяться в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ – в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования. 16 апреля 2018 года Рудников В.В. направил ответчику требование о возврате долга по указанному договору займа, 18 апреля 2018 года была неудачная попытка вручения адресату, следовательно, срок возврата займа наступил по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика – 18 мая 2018 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 19 мая 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 1102 руб. 39 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рудников В.В. и его представитель Кошкин Ю.В. иск поддержали.

Ответчик Алексеева О.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2019 года постановлено взыскать с Алексеевой О.В. в пользу Рудникова В.В. задолженность по расписке от 28 октября 2016 года в размере 50000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 1102 руб. 39 коп., далее с 7 сентября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 50000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева О.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что у нее не возникла обязанность возврата долга по договору займа, в котором срок возврата не установлен, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, поскольку ей это требование не предъявлялось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2016 года между истцом Рудниковым В.В. и ответчиком Алексеевой О.В. заключен договор займа путем составления расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик взяла в долг у истца 50000 руб., которые обязалась вернуть.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривала.

Поскольку срок возврата по данной расписке установлен не был, суд верно исходил из того, что данный срок необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения» по причине невручения корреспонденции адресату. Подлинник почтового конверта с вложением имеется в материалах дела. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 18 апреля 2018 года имела место неудачная попытка вручения.

Указанное требование направлялось в адрес ответчика Алексеевой О.В. по месту ее регистрации, что подтверждается адресной справкой, истребованной судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы и приобщенной к материалам дела.

Однако требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд, правильно применяя правило статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, пришел к выводу о том, что срок для возврата займа наступил 18 мая 2018 года.

В этой связи с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 1 102 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы ответчика Алексеевой О.В. в жалобе о том, что срок возврата долга по договору займа не наступил, поскольку требование о возврате суммы займа ей не предъявлялось, и о данном требовании ей не было известно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, требование о возврате долга направлялось в адрес ответчика по месту ее регистрации и было возвращено за истечением срока хранения. На ответчике лежала обязанность контролировать поступающую к ней корреспонденцию с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Доказательств того, что направленное в адрес ответчика требование не было получено ею по уважительным причинам, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее самой, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимого сообщения, лежит на ответчике. В данном случае вопреки доводам жалобы требование о возврате долга считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило в отделение связи по месту ее регистрации, но не было получено по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеевой О.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.В. Филимонова

Е.А. Арсланова