Решение по делу № 2-109/2017 (2-2883/2016;) от 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 17 августа 2017 года

                                     дело № 2-109/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргазиевой Ляли Абдулгазимовны к Муратовой Расиле Галеевне о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Муратовой Расили Галеевны к Тимиргазиевой Ляле Абдулгазимовне об устранении нарушений в осуществлении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тимиргазиева Л.А. обратилась в суд с иском к Муратовой Р.Г. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате проведения межевых работ было установлено, что площадь земельного участка истца вместо <данные изъяты> кв.м. (согласно данных выписки из похозяйствкенной книги № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) фактически составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше на <данные изъяты>.м. При получении межевого плана смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, было обнаружено увеличение площади земельного участка № № по улице <адрес>, межевание было выполнено на основании государственного акта на право собственности на землю № №, площадью <данные изъяты> га. По мнению истца, в результате неправильно произведенных кадастровых работ в отношении смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушаются границы земельного участка истца. Таким образом, истец просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «Куртал-гео», исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Муратовой Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в части площади земельного участка.

Муратова Р.Г. обратилась в суд со встречным иском к Тимиргазиевой Л.А. об устранении нарушений в осуществлении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Ссылается на то, что она лишена возможности осуществлять права собственника части земельного участка. В связи с чем, Муратова Р.Г. просит устранить нарушения в осуществлении права собственности на земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка.

Истец Тимиргазиева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причина неявки не известила, дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителей.

Представители истца - Петрова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 39), Мусалямов А.А., Мусалямова Р.Р., действующие на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д.150), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Муратова Р.Г. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кошель Н.Ю., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя Муратовой Р.Г. на основании устного ходатайства последней, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тимиргазиевой Л.А., встречный иск поддержала. Просила применить срок исковой давности к требованиям о признании межевого плана недействительным, поскольку истцу по первоначальному иску было известно по каким границам проводилось межевание земельного участка ответчика, так как смежная граница была истцом согласована в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Куртал-гео» - Парфенова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 172), с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что межевание земельного участка Муратовой Р.Г. осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, межевой план соответствует всем требованиями, к нему предъявляемым, увеличение площади земельного участка ответчика, произошедшего в результате межевания, соответствует установленным предельным размерам земельного участка для данной местности. Кроме того, указывала на то, что в 2015 году истец обращалась в ООО «Куртал-гео» с целью проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, при этом Тимиргазиевой Л.А. были указаны такие же фактические границы земельного участка, по которым и проводилось межевание земельного участка Муратовой Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Тимиргазиевой Л.А. и встречный иск Муратовой Р.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Тимиргазиева Л.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что Муратова Р.Г. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59).

Как видно из материалов дела, данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 58).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному истцом Тимиргазиевой Л.А. заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, выявленная в результате проведения горизонтальной топографической съемки согласно существующих на местности объектов (заборов, ограждений, строений), составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше декларированной площади (л.д. 31-36).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО «Куртал-гео» от 25 октября 2010 г., истец Тимиргазиева Л.А. в качестве основания указывает на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:2306001:169 за счет площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, не подтверждает данного обстоятельства и представленное истцом вышеуказанное заключение кадастрового инженера № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, следует, что фактические границы земельных участков: № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям в Государственном кадастре недвижимости и сведениям в правоустанавливающих документах. Фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, указанные по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> кв.м. Определить наложение земельных участков по сведениям ГКН не представляется возможным, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № не определена в соответствии с действующим законодательством (л.д.110-112).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, суд считает правомерным применение вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент проведения межевания земельного участка ответчика.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием места положения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Форма и порядок составления межевого плана также установлены нормами указанного Федерального закона и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Таким образом, при межевании, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона, в том числе, с обязательным соблюдением порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 178-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) межевой план должен содержать сведения о состоявшемся согласовании местоположения границ образуемого либо уточняемого земельного участка со смежными землепользователями.

Судом установлено, что в составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:2306001:169, в котором содержится информация о проведении согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями в индивидуальном порядке, в том числе и с истцом Тимиргазиевой Л.А., которая на момент проведения межевания согласовала смежную с Муратовой Р.Г. границу принадлежащих сторонам земельных участков, в межевом плане отсутствуют записи о возражениях относительно согласования границы земельного участка (л.д. 17-30).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела в рамках заявленных исковых требований и подлежащими доказыванию истцом, являются установление того, соответствуют ли границы уточняемого земельного участка, установленные по результатам проведенного межевания, первичным правоустанавливающим документам, а также соответствует ли оспариваемый истцом межевой план Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

С целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, судом в ходе разбирательства дела неоднократно ставился вопрос о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, при этом представителю истца также было разъяснено положение ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, представитель истца от проведения такой экспертизы отказалась, полагая её нецелесообразной, просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка представителя истца на заключение кадастрового инженера ООО «Тюменский центр кадастра и права» не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований и доводов истца, поскольку не подтверждает вышеуказанных юридически значимых по делу обстоятельств (л.д. 158-163). Кроме того, суд не может согласиться с выводом кадастрового инженера о соответствии фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в ГКН на том основании, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете декларативно, без установлении границ земельного участка на местности.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца Тимиргазиевой Л.А., допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Муратовой Р.Г., поскольку увеличение площади земельного участка № № произошло не за счет площади участка, собственником которого является Тимиргазиева Л.А., доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем утверждения истца в той части, что данное обстоятельство привело к уменьшению площади принадлежащего ей участка № № суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего земельного законодательства, а также законодательства в сфере государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, предусматривающего согласование границ уточняемого земельного участка с собственниками смежных земельных участков в качестве обязательной процедуры, необходимой при внесении изменений в сведения о земельном участке в части местоположения его границ и площади, принимая во внимание отсутствие доказательств формирования земельного участка ответчика за счет части земельного участка истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания межевого плана от 25.10.2010 г. недействительным.

    Кроме того, суд считает возможным применить к указанному требованию срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Муратовой Р.Г. (л.д.72).

    В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд признает обоснованным, поскольку с момента подписания истцом акта согласования границ земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло более шести лет.

В связи с чем, суд отказывает истцу Тимиргазиевой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана, в том числе и в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Требования истца об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в части его площади не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска Муратовой Р.Г. об устранении нарушений в осуществлении права собственности на земельный участок путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, поскольку исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., фактические границы земельного участка № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, что означает, что после проведенного межевания, по результатам которого были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка, фактические границы остались в неизмененном виде, что также следует из приложенной к экспертному заключению схемы (л.д. 114).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 178-ФЗ "О землеустройстве", ст.ст. 3, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Тимиргазиевой Ляли Абдулгазимовны к Муратовой Расиле Галеевне о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Муратовой Расили Галеевны к Тимиргазиевой Ляле Абдулгазимовне об устранении нарушений в осуществлении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                    (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года

Копия верна:

Судья         Н.В. Губская