Решение по делу № 2-614/2019 от 05.07.2019

дело № 2-614/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000690-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области:

в составе председательствующего судьи Кердан Л.H.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципальное унитарное предприятие <.....> к Гриценко <.....>, Хомылеву <.....> и Хомылевой <.....> о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения,

                    УСТАНОВИЛ:

МУП <.....> обратилось в суд с иском к Гриценко А.А. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик Гриценко А.А., зарегистрирован по адресу: <адрес> В отношении указанного жилого помещения открыт лицевой счет №.

МУП <.....> городского поселения рабочий <адрес> оказывает услуги обеспечения водоснабжения потребителей, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с обязательными требованиями качества, нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверочных мероприятий системы горячего и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, самовольная врезка в центральную систему питьевого водопровода, то есть самовольное пользование системами центрального питьевого водопровода.

В результате выявленных нарушений по данному факту был составлен акт, подтверждающий незаконное пользование ресурсом.

В связи с указанным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма понесенных убытков истцом составила 99 505 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Гриценко А.А. в пользу МУП <.....> сумму понесенных убытков в сумме 99 505 руб. 71 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 185 руб. 15 коп.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Хомылев <.....> и Хомылева <.....>.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Гриценко А.А. в пользу муниципального Унитарного Предприятия <.....> сумму понесенных убытков в размере 28 153 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 044 руб. 60 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 140, 55 коп.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска о взыскании с ответчика Гриценко А.А. понесенных убытков в результате незаконного пользования ресурсом свыше 28 153 руб. 45 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца МУП <.....> - Коновалова С.А. исковое заявление поддержала настаивала на удовлетворении.

Ответчик Хомылева Ю.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании ответчик Хомылев Д.Ю. просил в иске отказать, поскольку собственником дома стал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность образована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответственность за незаконное пользование ресурсом должна быть возложена именно на Гриценко А.А., поскольку именно указанное лицо являлось собственником домовладения в указанный период.

Ответчик Гриценко А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 77 Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов запрещается несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным сетям и к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из п. 62 вышеуказанных Правил, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможность, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона    «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 77 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 указанных Правил коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоотведения и, как следствие, факта причинения лицом, самовольно пользующимся такими системами, убытков лицу, осуществляющему услугу по водоотведению, при этом вина лица, самовольно подключившегося и пользующегося централизованными системами водоотведения,                          в причинении убытков, по общему правилу, предполагается.

Как установлено судом, Хомылев Д.Ю. и Хомылева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение перешло в собственность ответчиков Хомылева Д.Ю. и Хомылевой Ю.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом, в числе прочих указан ответчик Гриценко А.А.

В свою очередь, МУП <.....> городского поселения рабочий <адрес> оказывает услуги обеспечения водоснабжения потребителей, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с обязательными требованиями качества, нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

В отношении указанного жилого помещения МУП <.....> городского поселения рабочий <адрес> открыт лицевой счет №.

В ходе проведения проверочных мероприятий системы горячего и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, самовольная врезка в центральную систему питьевого водопровода, то есть самовольное пользование системами центрального питьевого водопровода.

В результате выявленных нарушений по данному факту был составлен акт, подтверждающий незаконное пользование ресурсом.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик самовольно подключился к централизованной системе канализации, которая находится в ведении предприятия.

Между тем, в судебном заседании установлено, что незаконное подключение было произведено ответчиком Гриценко А.А., после чего, последний продал домовладение ответчикам Холмылевым.

Таким образом, суд считает, что требования истца к указанным ответчикам Хомылеву Д.Ю. и Хомылевой Ю.А. удовлетворению не подлежат, а потому отказывает в иске в соответствующей его части.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика Гриценко А.А. денежные средства за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоотведения в сумме 28 153 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет, который составлен правильно, в том числе в соответствии с приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №и не опровергнут ответчиком Гриценко А.А., как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащими, письменными доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоотведения, при этом акт обследования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии собственника указанного домовладения, доказательств отсутствия самовольного пользования системами водоснабжения, либо оплаты задолженности за указанный истцом период времени ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу    о том, что с Гриценко А.А. в пользу муниципальное унитарное предприятие <.....> подлежит взысканию задолженность в размере 28 153 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Судом установлено, что за предъявление иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 185 руб. 15 коп.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, в размере 1044 руб. 60 коп.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Статьей 333.40 Налогового кодекса определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, данные положения статьи 333.40 Налогового кодекса определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 9 статьи 79 настоящего Кодекса). Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств и с учетом того, что трехгодичный срок со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины не истек, суд приходит к выводу, что требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлина в размере 2 140 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципальное унитарное предприятие <.....> к Гриценко <.....>, Хомылеву <.....> и Хомылевой <.....> о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения – удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко <.....> в пользу муниципального Унитарного Предприятия <.....> сумму понесенных убытков в размере 28 153 руб. 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1044 руб. 60 копейки.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию <.....> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2140 руб. 55 копеек.

В иске муниципального унитарного предприятия <.....> к Хомылеву <.....> и Хомылевой <.....> о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подпись                 Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья                     подпись                  Л.Н. Кердан

            Копия верна:

            Судья                                                                                                              Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

    подшит в деле № 2-614/19,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.