Решение по делу № 8Г-3965/2019 [88-2961/2020 - (88-6123/2019)] от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2961/2020

                                                                                                      № 2-123/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А. И. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об обязании подключения к электромагистрали,

по кассационной жалобе Лисина А. И. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Лисин А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об обязании подключения к электромагистрали.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисин А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что Лисин А.И. является собственником земельного участка с садовым домом в СНТ «Зеленая роща», членом которого является с 1986 года.

14.05.2018 ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» и Лисиным А.И. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора и пунктом 7 технических условий (приложение №1 к договору) точкой подключения является В Л-10 кВ «Панкратовская» ПС 110/10 кВ «Арбеково-2» опосредованно через участок ВЛ-0, 4 кВ от ТП-10/0, 4 кВ №, мощностью 160 кВа, принадлежащих СНТ «Зеленая роща».

18.05.2018 в адрес Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» поступило заявление Лисина А.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2018.

29.06.2018 в адрес Лисина А.И направлены акт сдачи-приемки оказанной услуги и соглашение о расторжении данного договора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2018 недействительным и взыскивая понесенные истцом расходы на оплату подключения к электросети, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом СНТ «Зеленая Роща» и технологически присоединен к электрическим сетям СНТ, а ответчик, в свою очередь, не имел возможности выяснить данный факт, следовательно, спорный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2018 с истцом не мог быть заключен, противоречит положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится на территории СНТ «Зеленая Роща» и уже подключен к электроснабжению, то есть истец в полном объеме реализовал своё право на получение электроэнергии в целях электроснабжения своего объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности подключения к «городской» электромагистрали и требования о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий           Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                              О.Н. Шабанова