Решение по делу № 33-10650/2019 от 06.09.2019

Судья Шлыков А.А. Дело № 33-10650/2019 (2-887/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя Гончаровой О.Д. (доверенность от 17.10.2018 № …)

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2019 года

по иску Оськиной Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Оськина Д.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2018 в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: …, государственный регистрационный номер …, под управлением Осташкина С.В., …, государственный регистрационный номер …, под её управлением.

Виновником ДТП был признан водитель Осташкин С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

24.12.2018 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ООО СТО «Вит и Ко» г. Прокопьевска, с чем она не согласилась.

Поскольку принадлежащий ей автомобиль …, государственный регистрационный номер …, произведен в 2017 году и на момент ДТП с момента его выпуска прошло менее двух лет, в соответствии со ст. 15.2 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ей должно было быть выдано направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру.

12.01.2019 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО «Флай Моторс» в г. Новокузнецке и выплате товарной стоимости.

Согласно ответу на претензию от 31.01.2018, ответчик пересмотрел решение о возмещении страховой выплаты на денежную форму и впоследствии 31.01.2019, 06.02.2019 перечислил на её счет 58732 рубля.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась к ИП А.С.В. для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № … от 08.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный номер …, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату ДТП 22.12.2018 составляет 105000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 600 рублей.

12.03.2019 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 43 168 рублей; неустойку - 75975,86 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за предоставленные юридические услуги - 30000 рублей; за оформление доверенности - 1 700 рублей; почтовые расходы (отправка телеграммы и претензии) - 587,70 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Оськиной Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Оськиной Д.А.:

- страховую выплату в размере 43168 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 584 рублей,

- неустойку в размере 43168 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- судебные расходы в сумме 36 287,70 рублей.

В остальной части заявленных требований Оськиной Д.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал оплату за судебную автотехническую экспертизу в сумме 13 920 рублей по счету № … от 11.06.2019.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 658,40 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Гончаровой О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение суда первой инстанции в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. и ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта не являются достаточными и достоверными, полными и проверяемыми.

В подтверждение указанного ссылается на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы, составленную в соответствии с нормами действующего законодательства.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено с нарушением положений Единой методики.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено необоснованно, производные от него требования удовлетворению не подлежали.

Взысканные неустойка и штраф не соответствуют нарушенному обязательству, являются завышенными. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости расходов на оценку в размере 9 000 руб., поскольку заявленный размер расходов существенно превышает среднерыночную стоимость технической экспертизы в Кемеровской области.

Размер взысканных судом представительских расходов не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел», указывает, что почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Оськиной Д.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гончарову О.Д., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя Оськиной Д.А. – Пшеницына В.Г. (доверенность от 14.02.2019), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2018 в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца - автомобиль …, государственный регистрационный номер … был поврежден.

Водитель автомобиля …, государственный регистрационный номер …, Осташкин С.В., который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда в соответствии с постановлением № … от 22.12.2018 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Осташкина С.В. (собственник ТС - Сибостьян Е.А.) на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке ООО СК «БАСК» - страховой полис серии … № … Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис № ….

Оськина Д.А. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО СТО «Вит и Ко» г. Прокопьевска (письмо от 09.01.2019 № …), с чем истец не согласилась.

С учетом того, что принадлежащий истцу автомобиль …, государственный регистрационный номер … произведен в 2017 году и на момент ДТП с его года выпуска прошло менее двух лет, 12.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о направлении ее на восстановительный ремонт к официальному дилеру ООО «Флай Моторс» г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8Б и выплате товарной стоимости.

Согласно ответу на претензию от 31.01.2019 № …, ответчик пересмотрел решение о возмещении страховой выплаты на денежную форму и впоследствии 31.01.2019 и 06.02.2019 перечислил на счет истца 58 732 рубля (л.д. 13, 15).

Не согласившись с указанной суммой, Оськина Д.А. обратилась к ИП А.С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № … от 08.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату ДТП 22.12.2018 составляет 105 000 рублей, утрата товарной стоимости 23 600 рублей (л.д. 17-42).

12.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 868 рублей, возмещении расходов за техническую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходов на отправку первой претензии в размере 257,40 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 330,30 руб., выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1% от 69 868 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства 18.04.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта № … от 10.06.2019 оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, г/н …, принадлежащего на праве собственности Оськиной Д.А., поврежденного в результате ДТП от 22.12.2018, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа ТС составляет 85 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 400 рублей (л.д. 128-155).

Судом принято вышеуказанное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено сотрудником экспертной организации, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующее образование и квалификацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получении недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, основываясь на указанном выше заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 168 рублей, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы. Между тем, суд оценил представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении указал мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда судебную экспертизу, а также основания, по которым отдано предпочтение данной экспертизе.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, установив, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный законом, при этом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд первой инстанции не установил, исковые требования были обосновано удовлетворены.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд, применив положения Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного в срок обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 43 168 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку они взысканы в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом учтен объем проделанной представителем истца работы, категория и сложность дела, оснований для изменения решения суда в этой части, судебная коллегия также не находит.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов со ссылкой на включение таких расходов по общему правилу в цену оказываемых услуг представителя, являются ошибочными, поскольку почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика для урегулирования досудебного порядка были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а других доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: