Решение по делу № 33-1595/2020 от 29.04.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-1111/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-1595а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчиков Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Коробковой В.Д. в пользу Голошубовой Е.Д. судебные расходы в сумме 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

Взыскать с Катальниковой Н.Д. в пользу Голошубовой Е.Д. судебные расходы в сумме 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Голошубова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д. судебных расходов, понесенных по делу по иску Голошубовой Е.Д. к Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д. об определении местоположения границ земельного участка, указав, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.08.2019 года удовлетворены ее требования. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы в общей сумме сумму 67600 рублей, из которых: 25 600 руб. и 6000 руб. на оплату проведения экспертизы и 36000 рублей на оплату услуг представителя, которые истец просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Голошубовой Е.Д. по доверенности Цветкова Т.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Катальниковой Н.Д. - Коробкова В.Д. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что квитанции оформлены в нарушение закона, сумма завышена. ООО «Слово», с которым истцом заключен договор, какой-либо деятельности не осуществляет.

Истец Голошубова Е.Д., ответчик Катальникова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчики Коробкова В.Д., Катальникова Н.Д. просят изменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным и взыскать в пользу истца судебные расходы в общей сумме 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылаются на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие надлежащих доказательств несения таких расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Голошубовой Е.Д. к Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д. об установлении границ земельного участка.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца Голошубовой Е.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчиков Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 мая 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца Голошубову Е.Д.

Указанная судебная экспертиза была проведена, 6 августа 2019 года составлено экспертное заключение и направлено в суд.

Истцом проведена оплата за проведение экспертизы в размере 31 600 руб. (т.3 л.д.41, 65).

Данное экспертное заключение оценено судом как достоверное доказательство и положено судом в основу решения при разрешении спора.

Поскольку исковые требования Голошубовой Е.Д. удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях по доверенности представляла Цветкова Т.А. на основании договора от 17 января 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Слово».

Полномочия Цветковой Т.А. на оказание услуг на основании указанного договора подтверждены заключенным между ней и ООО «Слово» договором об оказании юридических услуг, а также техническим заданием к договору (т.3 л.д.63-64).

Факт оказания истцу в ходе рассмотрения дела представителем Цветковой Т.А., ее участие в судебных заседаниях ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела представитель истца Цветкова Т.А. составляла исковое заявления, уточненные требования, принимала участие в судебных заседаниях: 11 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 24 апреля 2019 года с перерывом 6 мая 2019 года, в судебных заседаниях 20 мая 2019 года, 15 августа 2019 года.

За оказанные услуги истцом всего оплачено 36 000 рублей, что подтверждается квитанциям разных сборов, выданных ООО «Слово» №001820 от 02.12.2019 года на сумму 21000 руб. и № 001807 от 17.01.2019 года на сумме 15000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Голошубовой Е.Д. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, суд всего взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов 56 600 руб. (31600 + 25000), то есть по 28300 руб. с каждого ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, оснований для уменьшения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем заполнении финансовых документов ООО «Слово», были предметом тщательного исследовании суда первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными в качестве оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку ненадлежащая деятельность Общества по ведению финансовой документации не умаляет право истца на возмещение понесенных ею по делу расходов на оказание юридической помощи, факт несения которых подтвержден надлежащим образом. Кроме того, судом вынесено частное определение в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, а также ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка для проверки выявленных ООО «Слово» нарушений.

Вопреки доводам жалобы, факт участия представителя истца Голошубовой Е.Д. Цветковой Т.А. во всех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые ответчиками не приносились.

Довод ответчиков Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д. о том, что судом не представлен расчет для определения соотношения затрат каждой из сторон по делу, что, по мнению ответчиков, влечет признание обжалуемого определения незаконным, основан на неправильном толковании норм процессуального права. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Голошубовой Е.Д., то в силу статей 98, 100 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

По существу доводы частной жалобы, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: