Решение по делу № 2-1538/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1538/2017      5 июля 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Платоновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Котлас» о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л :

Платонова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Котлас» о прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..... В обоснование исковых требований указала, что ею по договору купли-продажи от 6 апреля 2012 года приобретена указанная квартира за счет средств целевого займа, предоставленного ей ООО «Центр микрофинансирования г. Котлас» по договору от 5 апреля 2012 года. Целевой займ погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, однако обременение в отношении квартиры не снято. Наличие залога нарушает ее право собственности на жилое помещение, она не может исполнить принятое на себя обязательство о передачи доли в праве собственности своим детям.

В судебном заседании Платонова Е.В. на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Центр микрофинансирования г. Котлас» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу юридического лица, возвращены в связи с отказом адресата от получения и за истечением срока хранения. Поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, который добровольно отказался от получения судебной корреспонденции, то данное лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2012 года истец приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: .....По условиям пункта 3 указанного договора квартира продана за 320000 рублей, 309 852 рубля из которых подлежат уплате покупателем на основании договора займа от 5 апреля 2012 года № заключенного с ООО «Центр микрофинансирования г. Котлас», в срок до 3 мая 2012 года.

В тот же день – 6 апреля 2012 года – квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту.

Договором целевого займа от 5 апреля 2012 года было установлено обязательство Платоновой Е.В. вернуть до 3 августа 2012 года сумму займа в размере 309852 рубля и уплатить 21 % от суммы займа за первый месяц действия договора.

Согласно пунктам 1.8, 2.1 договора займа в счет обеспечения обязательств по нему квартира по адресу: .... ...., передается в залог ответчику.

10 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на квартиру и ипотека в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Котлас».

Из объяснений истца, материалов дела следует, что средства материнского (семейного) капитала в размере 374920 рублей 30 копеек были перечислены на основании заявления Платоновой Е.В. государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в адрес ООО «Центр микрофинансирования г. Котлас» 27 июня 2012 года.

Отсутствие задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

Следовательно, обязательства по договору займа от __.__.__ являются исполненными.

На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тог же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку единственно возможным для истца способом восстановления нарушенного права является признание обременения отсутствующим, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о возможности прекращения ипотеки, поскольку обязательства по договору займа прекратились надлежащим исполнением. Кроме того, сохранение ипотеки препятствует исполнению Платноновой Е.В. принятого на себя 17 апреля 2012 года нотариально удостоверенного обязательства оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность детей и супруга.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Платоновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Котлас» о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрированное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Котлас».

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий         С.В. Эпп