Решение по делу № 2-248/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП КХ «Водоканал» к Данилевскому М. Ю. о взыскании задолженности за фактически потребленную коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения, холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды,

У С Т А Н О В И Л:

МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что Данилевский М.Ю. является собственником жилого помещения и проживает по адресу <адрес>. Также по адресу данной квартиры по постоянному месту жительства зарегистрированы ещё 4 человека, в том числе, сын ответчика – с 2000 года, другие лица – с 2011 года. Истец предоставляет ответчику услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды (ОДН). Начисления производятся по нормативу, исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц, поскольку квартира прибором учёта расхода холодной воды не оборудована. Однако ответчиком плата за фактически потреблённую жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению не производится, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 565,38 рублей. Указанную задолженность, а также начисленные на неё пени в размере 19 153,19 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 021,56 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Данилевский М.Ю. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежаще ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Винтайкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года. В остальной части представленный истцом расчёт задолженности по <адрес> признала обоснованным, однако указала, что после получения иска, ДД.ММ.ГГГГ, Данилевский М.Ю. произвёл в полном объёме оплату задолженности согласно данному расчёту, т.е. в сумме 27 462,54 руб., о чём представлен платёжный документ. Таким образом, полагала, что в указанной части основания для удовлетворения требований истца отпали. Размер начисленной истцом неустойки за период с марта 2020 года просила снизить по основанию ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до 2 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом на основании ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут наравне с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.

При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Данилевскому М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Данилевский М.Ю. и его сын Данилевский И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ года – знакомые Лурье В.Ф. и Лурье Е.И.-Е. Также с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу квартиры зарегистрирован знакомый Сахащик В.С. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета собственника жилья.

Квартира ответчика индивидуальными приборами учёта холодного водоснабжения не оборудована.

Судом установлено, что в течение спорного периода, т.е. с февраля 2013 года по март 2019 года включительно, истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг (холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН), однако ответчик в указанный период плату за данные коммунальные услуги не вносил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и справками о задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, и ответчиком не оспаривалось.

В результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 41 565,38 руб.

Размер задолженности рассчитан в соответствии с п. 42 и по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в действовавшей редакции), (далее - Правила № 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, тарифа (цены) на водоснабжение и водоотведение на территории Калининградской области, утвержденного Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Данный расчёт судом проверен и сомнений не вызывает, правильность расчёта стороной ответчика также не оспаривалась. Доказательств того, что имела место иная сумма задолженности, суду не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом требования о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги, с учётом взаимосвязанных положений ст.292, 322-323 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ, могут быть заявлены по выбору истца как только к собственнику жилого помещения, так и солидарно с ним к проживающим в жилом помещении дееспособным членам семьи собственника. В данном случае истец реализовал своё право на предъявление иска к собственнику жилого помещения Данилевскому М.Ю.

При таких обстоятельствах исковые требования МП КХ «Водоканал» заявлены в целом обоснованно.

Вместе с тем, давая оценку заявлению ответчика Данилевского М.Ю. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

    Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГКРФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

    Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях подлежит защите лишь нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Таким образом, данные уважительные причины не могут иметь место в отношении юридического лица, которым является истец.

    В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МП КХ «Водоканал» обратилось в мировой суд за выдачей судебного приказа в отношении вышеуказанной задолженности Данилевского М.Ю. Судебный приказ был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в порядке ст.129 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.18), поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается как обстоятельство, исключающее его выдачу, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке. Таким образом, при отмене судебного приказа на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново. В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъясняет заявителю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения, которое не лишает истца права на повторное обращение в суде с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, прервалось ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ продолжилось в общем порядке. Поскольку МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), трёхлетний срок исковой давности по обстоятельствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен за вычетом времени нахождения в суде производства по делу о выдаче судебного приказа, т.е. в течение 1 месяца.

Следовательно, по состоянию на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности для истца истёк по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязанность по оплате за август 2016 года должна была быть исполнена потребителем не позднее 10-го числа следующего месяца, в связи с чем о нарушении своих прав по платежам за август 2016 года истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования об оплате коммунальных услуг, начиная с августа 2016 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

А поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за коммунальные слуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Таким образом, по обстоятельствам рассматриваемого спора правомерным является требование МП КХ «Водоканал» о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 27 900,40 рублей.

    Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Данилевским М.Ю. уплачено в МП КХ «Водоканал» в счёт погашения задолженности по коммунальным платежам 27 462,54 рубля, о чём суду представлены подтверждающие документы.

    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности за фактически потреблённую жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2016 года по март 2019 года включительно в размере 437,86 рублей.

Требование о взыскании с ответчиков пени в оставшейся части соответствует норме п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, пени рассчитаны истцом исходя из размера 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. За весь заявленный истцом период размер начисленных пени составляет 19 153,19 руб. Расчёт судом проверен и сам по себе признан правильным.

Однако за указанный выше период, в пределах которого исковые требования заявлены истцом с соблюдением срока исковой давности, размер начисленных истцу пени составляет 8 081,09 руб. В остальной части иска по требованиям о взыскании с ответчика пени суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в целом соразмерен возникшей в спорный период основной задолженности. Учитывая заявление ответчика о применении к размеру начисленных пени нормы ст.333 ГК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка 2018 г.рождения и супруги, с одной стороны, а также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, с другой стороны, необходимость установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом истца от неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых с ответчика пени до 5 000 рублей.

Таким образом, к окончательному взысканию с ответчика Данилевского М.Ю. подлежит 437,86 рублей по сумме задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 5 000 рублей пени за задолженность этого периода.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, исходя из размера заявленных в пределах срока исковой давности требований по сумме основного долга и процентам, - 1 439,25 руб. Данная сумма не подлежит дальнейшему снижению, поскольку удовлетворение требований истца по сумме основного долга было произведено ответчиком только после предъявления иска, в связи с чем требования изначально были заявлены обоснованно (ст.101 ГПК РФ), также снижение судом в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафных санкций не свидетельствует об их необоснованном предъявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП КХ «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МП КХ «Водоканал» с Данилевского М. Ю. задолженность по оплате за фактически потреблённые услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 437,86 рублей и пени за просрочку платежей в данный период по состоянию на 19.08.2019г. в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439,25 рублей, а всего взыскать 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья:                        Гонтарь О.Э