Решение по делу № 2-3052/2019 от 25.09.2019

Отметка об исполнении дело №2-3052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» к Морозову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось с иском к Морозову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что 27.01.2017 между ООО МФК «Русские деньги» (далее по тексту - взыскатель, истец) и Морозовым С.Н. (далее по тексту - должник, ответчик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым взыскатель 27.01.2017 передал должнику денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В соответствии с вышеуказанным договором должник был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 26.07.2017, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства должник не исполнил, а именно не возвратил в полном объеме основную сумму долга в размере 32980 рублей 00 копеек в срок (с учетом частичной уплаты), предусмотренный вышеуказанным договором займа до 26.07.2017 и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. Договор займа, заключенный между взыскателем и должником, является возмездным. В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы долга, так и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора должник взял долг деньги с начислением процентов в размере 219% годовых, что составляет 0.6% процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа должником по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В адрес должника 13.03.2018 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования взыскателя должником не выполнены, претензия осталась без ответа. Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа между взыскателем и должником за период с 27.01.2017 по 14.01.2018 года составил 65894 рубля 40 копеек. В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 договора, взыскатель вправе взыскать с должника неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 договора, взыскатель вправе взыскать с должника неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составил: 5276 руб. 80 коп., от суммы задолженности по основному долгу в период начисления процентов (период нарушения обязательств по договору), а именно с 28.02.2017 по 13.01.2018; 14511 руб. 20 коп., от суммы задолженности по основному долгу в период начисления процентов (период нарушения обязательств по договору), а именно с 14.01.2018 по 29.03.2019. ООО МФК «Русские деньги» просит суд взыскать с Морозова С.Н. в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму задолженности по договору займа № от 27.01.2017 в размере 118714 руб. 54 коп., из которых: 32980 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 65894 руб. 04 коп. - сумма процентов; 19840 руб. 50 коп. - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Русские деньги» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик Морозов С.Н. в судебном заседании отсутствовал. Ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (адресная справка от 01.11.2019): <адрес> Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Морозов С.Н. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и Морозовой С.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 35000 рублей на срок по 26 июля 2017 года.

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 219% годовых, что составляет 0,600% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки в период фактического пользования микрозаймом.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На период заключения договора между истцом и ответчиком, а также с учетом того, что истец является микрофинансовой организацией такое значение было установлено в размере не более 240.553% (данные с официального сайта ЦБ РФ для микрофинансовых организаций по адресу в сети Интернет: http://www.cbr.m/analytics/?PrtId=inf). Превышение на 1/3 составит: 320.737%.

Суд приходит к выводу, что условия договора займа, заключенного между ООО МФК «Русские деньги» и Морозовым С.Н. не нарушают положения : данной статьи и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Договор займа, заключенный между МФК «Русские деньги» и Морозовым С.Н., является договором микрозайма в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает значение, установленное п. 3 ч.1 ст.2 данного закона.

Факт получения займа и его сумма ответчиком Морозовым С.Н. не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 27.01.2017 года ответчиком не исполнены до настоящего времени, что им не опровергнуто.

Поскольку ответчиком Морозовым С.Н. принятые на себя обязательства по договору займа от 27.01.2017 года, заключенному с ООО МФК «Русские деньги» надлежащим образом не исполнены, основной долг не выплачен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 27.01.2017 года в сумме 32980 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (редакция №13 от 03.07.2016 года, начало действия редакции с 01.01.2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику -физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчету предоставленному истцом размер процентов на непогашенную часть основного долга по договору займа от 27.01.2017 года за период с 27.01.2017 года по 14.01.2018 года составляет 65894 руб. 40 коп., что не превышает установленную в законе двукратную сумму.

В соответствии гс п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 договора, взыскатель вправе взыскать с должника неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 договора, взыскатель вправе взыскать с должника неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составит: 5 276 руб. 80 коп, от суммы задолженности по основному долгу в период начисления процентов (период нарушения обязательств по договору), а именно с 28.02.2017 по 13.01.2018 г.; и 14 511 руб. 20 коп., от суммы задолженности по основному долгу в период неприменения начисления процентов (период нарушении обязательств по договору), а именно с 14.01.2018 по 29.03.2019 года. Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом в судебном заседании установлено, что задолженность заемщика Морозова С.Н. по договор займа № от 27.01.2017 по состоянию на 29.03.2019 составляет 118714 рублей 54 копейки, из которых: 32980 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 65894 рубля 04 копейки - сумма процентов; 19840 рублей 50 копеек - сумма неустойки.

При вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика отрицания факта заключения спорного договора, и образования задолженности в размере, указанном истцом, суд находит исковые требования ООО МФК «Русские деньги» подлежащими удовлетворению.

Поскольку при заключении договора ответчик, в силу принципа свободы договора, согласился на указанные условия, следовательно, должен был оценить финансовые риски, связанные с его исполнением. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, правовых оснований для снижения неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3574 рубля 30 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» к Морозову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Морозова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» задолженность по договор займа № от 27.01.2017 по состоянию на 29.03.2019 в размере 118714 рублей 54 копеек, из которых: 32980 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 65894 рубля 04 копейки - сумма процентов; 19840 рублей 50 копеек - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 рубля 30 копеек, а всего взыскать 122288 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Судья: Е.А. Цуканова