Решение по делу № 2-70/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-70/2019             ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» марта 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

с участием истца                             Хохловой Т.А.,

при секретаре                      Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв», в котором застрахована автогражданская ответственность участников ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 20 312 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направила ООО «СК «Сервисрезерв» претензию, на которую ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 59 487 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 907 руб. 88 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Хохлова Т.А. уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заялении.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением и подготовки позиции по делу. В представленном ранее отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на несоответствие повреждений на спорном транспортном средстве обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также полагало, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» извещено о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом посредством электронной почты 06.03.2019, почтовым отправлением 11.03.2019, вместе с судебным извещением страховой компании направлялись выводы экспертизы. С полным текстом экспертного заключения представить ООО «СК «Сервисрезерв» ознакомился лично 18.03.2019г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хохловой Т.А., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 10-12).

Согласно страховому полису серия № №, между Хохловой Т.А. и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Сервисрезерв», признав событие страховым, выплатило Хохловой Т.А. страховое возмещение в размере 20 312 руб. 30 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 76-77).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ФИО7», согласно заключению которого стоимость ущерба без учета износа 178 667 руб. 44 коп., с учетом износа 109 780 руб. 72 коп. (л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Т.А. направила ООО «СК «Сервисрезерв» претензию, на которую ответчик ответил отказом по причине частичного несоответствия повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д. 15-16).

По той же причине ООО «СК «Сервисрезерв» ходатайствовало о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы по делу, которая была назначена судом на основании определения от 17.12.2018.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь комплекс аварийных повреждений, имеющийся на автомобиле мог образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, исключением может являться только повреждение шины переднего левого колеса, с учетом этого, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом требований Единой методики Банка России, в справочных ценах Центрального федерального округа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 79 800 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта подтверждены документами, представленными в материалы дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта Панфилова Р.Г. для дачи пояснений отказано, поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» не конкретизировало чем вызвана необходимость допроса эксперта в судебное заседании.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

С учетом того, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Хохловой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 59 487 руб. 50 коп. (79800-20312,5)

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в данный срок выплата не произведена.

Поскольку требования закона страховщиком нарушены, имеются основания для взыскания с ответчика указанной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3990 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 907 руб. 88 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющейся в деле квитанции ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), Хохлова Т.А. понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 7 000 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца Хохловой Т.А., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил ее право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Хохловой Т.А. подлежит взысканию штраф, в размере 29 743 руб. 75 коп. (59487,50 : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 17.12.2018 по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата которой была возложена на ООО «СК «Сервисрезерв».

Между тем, согласно заявлению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ответчик не произвел оплату указанной экспертизы в размере 33 600 руб., в связи с чем, экспертное учреждение просило о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы (л.д. 74).

Учитывая, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы от 25.02.2019 были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба, то расходы за ее проведение подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 2 884 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Хохловой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 59 487 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб., штраф – 29 743 (двадцать девять тысяч семьсот сорок три) руб. 75 коп., расходы за проведение независимой оценки – 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Хохловой Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Барченкова

***

***