Решение по делу № 22К-2479/2019 от 02.12.2019

судья Магдуев А.М. дело 22-2479-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кунбуттаева Б.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Омарова А.М. на постановление Новолакского районного суда от <дата>, которым в отношении ФИО1, 1986 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Кунбуттаева Б.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Новолакскому району Загалаев И.З. обратился в Новолакский районный суд с ходатайством об избрании в отношении Ибрагимова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Новолакского районного суда от 18 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника Омарова А.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что органом следствия не представлены суду и судом не приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не обсуждена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется с места жительства, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах состоит, имеет мать-пенсионера, является инвали<адрес> группы, страдает различными заболеваниями, однако судом указанные обстоятельства, а также факт вызова два раза в ИВС ОМВД РФ по Новолакскому району кареты скорой помощи, для оказания медицинской помощи ФИО1, оставлены без внимания. Считает, что показания, данные ФИО1 в день задержания, фактически можно приравнять к явке с повинной, ФИО1 признал свою вину полностью, раскаивается в совершении преступления, однако суд при принятии решения не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному. Полагает, что в основу принятого решения судом была положено лишь то, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не указал лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, в частности, на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку сведениям о личности ФИО1, в частности, о наличии у него постоянного места жительства и четверых малолетних детей, положительной характеристики, а также о состоянии его здоровья, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе по медицинским показаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения судом была положено лишь то, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не указал лицо, сбывшее ему наркотическое средство, также являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд обоснованно пришел исходя из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новолакского районного суда от <дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов