Решение по делу № 1-717/2019 от 01.08.2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                              11 ноября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Гончарова Г.С.

подсудимого Высоцкого Д.Ю.

его защитника адвоката Кирьянова А.В.

защитника Высоцкой Е.А.

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Высоцкий Д.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 15 минут, находясь в <адрес>, незаконно сбыл путём <данные изъяты> гражданину под псевдонимом «Толя», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, передав из рук в руки, находящееся в полимерном пакете наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 6,76 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании Высоцкий Д.Ю. пояснил, что не сбывал наркотические средства, а <дата> помог своему знакомому в приобретении наркотического средства марихуана, за что получил от последнего денежные средства <данные изъяты> в качестве благодарности.

Вместе с тем, вина подсудимого Высоцкого Д.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Толя», согласно которым у него есть знакомый Высоцкий , занимающийся сбытом наркотического средства марихуана. По предложению сотрудников полиции он добровольно принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Высоцкий Так <дата> он возле <данные изъяты> передал Высоцкому <данные изъяты> в счёт покупки двух пакетиков наркотического средства. Высоцкий сказал, что позвонит, когда приезжать за наркотическим средством. Через некоторое время Высоцкий позвонил и сказал приезжать к нему домой. Приехав на <адрес>, свидетель зашел в квартиру Высоцкого, где последний передал ему полимерный пакет с наркотическим средством, который впоследствии был выдан им сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в связи с поступившей информацией о причастности неустановленного парня по имени Высоцкий к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, <дата> им было организовано и проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщиком – гражданином под псевдонимом «Толя», добровольно принявшим участие в мероприятии, парню по имени Высоцкий впоследствии установленного как подсудимый Высоцкий Д.Ю., были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Высоцкий сказал, что ему необходимо съездить за наркотиками, он позвонит, когда можно будет забрать. Позже закупщик по звонку Высоцкий поехал к нему домой по адресу <адрес>, прошел в подъезд, вышел от туда через некоторое время и, вернувшись в автомобиль, заявил о том, что получил наркотики, выдав впоследствии в присутствии понятых пакет с растительным веществом зелёного цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в связи с поступившей информацией о причастности парня по имени Высоцкий к незаконному сбыту наркотического средства марихуана <дата> было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщиком – гражданином под псевдонимом «Толя» парню по имени «Высоцкий впоследствии установленного как подсудимый, были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, а позже закупщик по звонку парня по имени «Высоцкий забрал наркотическое средство марихуана по месту жительства парня по имени Высоцкий в <адрес>, выдав его впоследствии в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства марихуана сотрудниками ОКОН. В ходе мероприятия закупщик под псевдонимом «Толя», получив денежные средства в размере <данные изъяты>, сел в автомобиль к парню по имени «Высоцкий, сейчас подсудимым, проехав по улицам <адрес>, вышел и вернулся, пояснив, что передал парню по имени Высоцкий денежные средства, а тот, в свою очередь уехал, сказал ждать, пока он приобретет марихуану. Потом парень по имени «Высоцкий позвонил и сказал, чтобы за наркотическим средством приехали к нему домой <данные изъяты> Закупщик зашел в указанный дом, вышел через несколько минут и выдал вещество, которое ему передал парень по имени «Высоцкий Закупщик досматривался непосредственно перед и после передачи ему денежных средств, а также перед тем, как пошел домой к парню по имени «Высоцкий за наркотическим средством. По итогам всех действий составлялись документы, в которых все расписывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> в дневное время он по приглашению сотрудников полиции добровольно принял участие в мероприятии «Проверочная закупка» возле <адрес> Ему и второму понятому, а также закупщику под псевдонимом «Толя» разъяснили права и обязанности, после чего закупщик, получив денежные средства в размере <данные изъяты> встретился с парнем по имени «Высоцкий сейчас подсудимым, сел к нему в машину, проехав по улицам <адрес>, вышел и вернулся, пояснив, что передал парню по имени «Высоцкий денежные средства, а тот, в свою очередь уехал, сказал ждать, пока он приобретет марихуану. После ФИО2 позвонил и сказал, что можно подъезжать к нему домой. Все подъехали на <адрес> Б, закупщик вошел во второй подъезд, вышел и выдал сотрудникам наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он знал, что у Высоцкого Д.Ю. можно приобрести марихуану и приобретал её несколько раз по <данные изъяты> Нужно было передать деньги Высоцкому Д.Ю. и подождать два часа, после чего Высоцкий Д.Ю. приносил марихуану в бумажке. Ранее ему были предоставлены для прослушивания записи телефонных переговоров между ним и Высоцким Д.Ю., в этих разговорах речь шла о приобретении марихуаны, которую он с Высоцким называли «рыба»;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому сухое на ощупь, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в полимерном пакетике с замком-фиксатором, добровольно выданное <дата> гражданином под псевдонимом «Толя» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 6,56 грамма. Остаток вещества после проведения экспертизы 6,36 грамма. Первоначальное количество вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования № от <дата>, составляло 6,76 грамма (т. 2 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 6,76 грамма в полимерном пакетике, марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук подсудимого Высоцкого Д.Ю. и образец марлевого тампона (т. 2 л.д. 19-24);

- заявлением гражданина под псевдонимом «Толя» о добровольности участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении парня по имени «Высоцкий (т. 1 л.д. 11);

- актом осмотра, пометки денежных средств и предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены, сверены с копиями и переданы гр-ну под псевдонимом «Толя» денежные средства в сумме <данные изъяты> также ему были переданы диктофон и устройство аудио и видео фиксации (т. 1 л.д. 13-16);

- заявлением гражданина под псевдонимом «Толя» о добровольной выдаче наркотического средства марихуана в полимерном пакете, приобретенного в <адрес> у парня по имени Высоцкий за <данные изъяты> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 17);

- актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому гражданин под псевдонимом «Толя» добровольно выдал полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, диктофон и устройство аудио и видео фиксации, которые были упакованы в пакеты, опечатаны бирками, и изъяты (т. 1 л.д. 18);

- актом личного досмотра от <дата>, согласно которому гражданин под псевдонимом «Толя» был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 19);

- актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 15 минут <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в отношении мужчины по имени «Высоцкий указанный мужчина, как впоследствии было установлено - подсудимый Высоцкий Д.Ю., сбыл закупщику – гражданину под псевдонимом «Толя» наркотическое средство марихуану в полимерном пакете путём передачи в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 29-32);

- постановлением об уточнении данных от <дата>, согласно которому уточнён адрес квартиры <адрес>, где подсудимый ФИО1 сбыл закупщику – свидетелю под псевдонимом «Толя» наркотическое средство каннабис (марихуана) в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> – указана <адрес> (т. 1 л.д. 56-57);

- постановлением судьи Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ОРМ, разрешающих прослушивание телефонных переговоров Высоцкого Д.Ю. по номерам телефонов № а также снятии информации с технических каналов связи (т. 1 л.д. 167);

- аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого Высоцкого Д.Ю., содержанием которых являются разговоры подсудимого с иными лицами по вопросам приобретения у подсудимого наркотического средства марихуана, в том числе его стоимости, времени получения. В указанных разговорах название наркотического средства «марихуана» вуалировано подменяется подсудимым Высоцким Д.Ю. и иными лицами такой фразой как «рыбка». Стоимость одной условной дозы передаваемого подсудимым Высоцким Д.Ю. иным лицам наркотического средства («одна рыбка») составляет <данные изъяты>т. 2 л.д. 52);

- вещественными доказательствами: - наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 6,36 грамма; - марлевым тампоном со смывами с ладоней и пальцев рук подсудимого Высоцкого Д.Ю.; - образцом марлевого тампона, которым производились смывы с ладоней и пальцев рук подсудимого Высоцкого Д.Ю. (т. 2 л.д. 25-28).

Действия подсудимого Высоцкого Д.Ю. подлежат квалификации:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд находит доказанным совершение подсудимым Высоцким Д.Ю. <дата> незаконного сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере гражданину под псевдонимом «Толя», действовавшим в рамках ОРМ «Проверочная закупка». При этом виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами ОРД, вещественными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, свидетеля под псевдонимом «Толя» подтверждён факт передачи гражданином под псевдонимом «Толя» денежных средств в размере <данные изъяты> подсудимому Высоцкому Д.Ю. в счёт приобретения наркотического средства марихуана, после чего, подсудимым гражданину под псевдонимом «Толя» было передано наркотическое средство марихуана.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полагать об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлены. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, при допросе все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 по причине их неоднократного участия в качестве понятых, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на неоднократное участие граждан РФ в качестве понятых при осуществлении правоохранительными органами Российской Федерации своих полномочий.

Напротив, такое поведение граждан РФ свидетельствует об их активной гражданской позиции, как законопослушных граждан.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступного деяния подтверждена также и материалами, полученными в результате проведения мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности. При этом указанные материалы соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в ходе осуществления сотрудниками правоохранительных органов ОРД.

При этом с учётом установленных указанным Федеральным законом задач ОРД, в число которых входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, оснований для проведения ОРМ в совокупности с имеющимися в материалах уголовного дела рапортами оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №4, его показаниями в судебном заседании о наличии информации о причастности парня по имени «Высоцкийподсудимого) к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, отмечая при этом, что свидетель под псевдонимом «Толя» созванивался с подсудимым уже после того, как был привлечен к участию в ОРМ.

Не находит суд и оснований для признания недопустимым доказательством и материалов, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», а также дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, прослушанных в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона «Об ОРД» прослушивание телефонных и иных переговоров допускается в том числе в отношении лиц, которые могут располагать сведениями о совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений.

Такие ОРМ в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об ОРД» проводятся на основании судебного решения. При этом основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Так имеющиеся в материалах уголовного дела аудиозаписи телефонных переговоров были получены в ходе ОРМ, разрешение на проведение которого было дано судьей Таганрогского городского суда <адрес> в постановлении от <дата>.

Результаты проведённых ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в совокупности с изложенными выше доказательствами объективно подтверждают причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, поскольку из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров подсудимого явно следует, как Высоцкий Д.Ю. общается с иными лицами по вопросам приобретения у него наркотического средства марихуана, в том числе стоимости наркотического средства, времени его получения. В указанных разговорах название наркотического средства марихуана вуалировано подменяется подсудимым Высоцким Д.Ю. и иными лицами такой фразой, как «рыбка», стоимость одной условной дозы наркотического средства, приобретаемого иными лицами у подсудимого Высоцкого Д.Ю., составляет <данные изъяты>

Помимо указанного свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в сентябре – октябре 2018 года несколько раз приобретал у подсудимого Высоцкого Д.Ю. наркотическое средство марихуана, которое подсудимый сбывал ему <данные изъяты> На прослушанных им аудиозаписях, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», он договаривается с подсудимым Высоцким Д.Ю. о приобретении у того марихуаны. При этом данный свидетель также пояснил, что не состоит в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, какое-либо воздействие на него с их стороны не оказывалось.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО9, как и результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в совокупности с исследованными судом доказательствами объективно подтверждают причастность подсудимого к незаконному обороту наркотического средства марихуана на территории <адрес>.

Согласно Федеральному закону "Об ОРД" результаты ОРД сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД; предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.ч.1 и 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EFE59F5E90BC1625336A8C2090887414B7AA18E09E43E4A0C0CABD35975627B181B209631D8CE5E5B412ED7C41EABB61FF41EE476479DA51v6GCP" ст. 12); лица, содействующие органам, осуществляющим ОРД, находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 18).

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об ОРД» при проведении ОРМ могут привлекаться отдельные лица с их согласия, в отношении которых, при наличии оснований к тому, в том числе в связи с их содействием органам, осуществляющим ОРД, могут быть применены необходимые меры по предотвращению противоправных действий в отношении указанных лиц, членов их семей.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников ОКОН УМВД России при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и нахождении в зависимости от них засекреченного свидетеля только лишь по тем основаниям, что личность закупщика засекречена, а в судебное заседание не представлены материалы, касательно информации, находившейся в распоряжении оперативных сотрудников, о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

При этом в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Толя» пояснил суду о добровольности своего участия в ОРМ «Проверочная закупка», об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес>, а также о том, что он не состоит в какой-либо зависимости от них. Подтверждено указанное обстоятельство и находящимся в материалах уголовного дела заявлением засекреченного свидетеля о добровольности участия в ОРМ.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> первоначальное количество вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования № от <дата>, составляло 6,76 грамма.

Указанное заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям, выполнено в государственном учреждении, надлежащим лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует его подпись в заключении.

Какие-либо нарушения при назначении экспертизы, её производстве, влекущие признание данного доказательства недопустимым, объективные основания полагать о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судом не установлены. Выводы по итогам проведения экспертизы не содержат противоречий и неясностей.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований закона. Нарушения закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, свидетельствующие об их недопустимости, не установлены.

Ввиду вышеизложенного суд находит несостоятельными и расценивает как средство защиты доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его причастность к совершению установленного в судебном заседании преступного деяния, в связи с чем не находит оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

При этом следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Высоцкому Д.Ю., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием корыстного мотива в действиях подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение, как подсудимого, так и его семьи при определении размера штрафа.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Высоцкому Д.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Высоцкого Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая её единственно возможной в целях обеспечения исполнения приговора, несмотря на доводы стороны защиты о ненарушении Высоцким Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Высоцкого Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на десять лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Высоцкому Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Высоцкого Д.Ю. под стражей в период с 25.11.2018 по 25.06.2019, а также с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Высоцкого Д.Ю. под домашним арестом в период с 26.06.2019 по 10.11.2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 25, 27) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- марлевый тампон, образец марлевого тампона (т. 2 л.д. 25, 28) – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>-928-453-51-41 (т. 2 л.д. 25-26) – возвратить Высоцкому Д.Ю. по принадлежности;

- компакт диск с материалами ОРМ «ПТП» в отношении подсудимого (т. 2 л.д. 52) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      В.В. Кинк