Решение от 06.03.2019 по делу № 2-94/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            06 марта 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Александровича к Малинину Николаю Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

Козлов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанном доме, которая расположена этажом выше над квартирой истца. По вине ответчика в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Районный центр оценки и кадастра» № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила округленно 98 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей.

02 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 14 ноября 2018 года. В добровольном порядке ответчик ущерб в полном размере возмещать отказался, признав только ущерб в сумме 28 500 руб., которая была им перечислена истцу 28 ноября 2018 г. Остальную сумму в размере 79 500 руб. ответчик не признает по мотиву несогласия с выводами экспертной организации.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Малинина Н.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 500 рублей, расходы по оценке причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

В судебное заседание истец Козлов М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Никандров А.С., действуя по доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Козлова М.А. 23 313 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке суммы ущерба в размере 10 000 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малинин Н.В. не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Платонов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что требования Козлова М.А. о взыскании 23 313 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного заливом ущерба Малинин Н.В. признает, поскольку указанная сумма определена в соответствии с заключением эксперта. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей по оплате расходов по оценке причиненного ущерба просил отказать, так как Малинин Н.В. понес расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, и взыскание с него дополнительных расходов в размере 10 000 рублей будет несправедливым, кроме того, истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий уплату указанной суммы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Козлов М.А. и Малинин Н.В. являются собственниками <адрес> соответственно в <адрес>. В результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником <адрес> Малининым Н.В. 03 октября 2018 года произошел залив принадлежащей Козлову М.А. <адрес>.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «АДС» 03 октября 2018 года, во 2-й квартире мокрые стены, потолок в ванной, туалете, коридоре, комнате, текло ночью 3.10. из верхней квартиры.

Для проведения оценки рыночной стоимости ущерба после залива Козлов М.А. 10 октября 2018 года заключил договор с ООО «Районный центр оценки и кадастра». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> в результате залива составленному ООО «Районный центр оценки и кадастра», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанной квартире в результате залива, составила округленно 98 000 рублей.

Козловым М.А. в адрес Малинина Н.В. была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, к которой прилагался указанный отчет об оценке.

На претензию Малининым Н.В. в добровольном порядке Козлову М.А. перечислена сумма 28 500 руб. 28 ноября 2018 г.. В ответе на претензию Малинин Н.В. не оспаривает факта залива по причине разрыва шланга бачка унитаза в <адрес>, собственником которой он является, но выражает несогласие с суммой определенного в отчете ущерба и подвергает сомнению правдивость и правильность указанных сведений.

После получения ответа на претензию Козлов М.А. обратился с вышеуказанным иском в Боровичский районный суд.

Не оспаривая факта залива квартиры истца, ответчик выразил категорическое несогласие с представленным истцом отчетом и определенной оценщиком суммой стоимости материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива, имевшего место 03.10.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческо-строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 03 октября 2018 года, в помещениях (жилая комната, туалет, ванная, коридор) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: в комнате - следы протечек (желтые пятна) на потолке, отслоение обоев на стенах, желтые пятна на ковровом покрытии; в туалете – следы протечек (желтые пятна) на потолке; в ванной – рыжие подтеки на реечном потолке, разбухание короба из ГКЛ, растрескивание (выкрашивание) швов между плитками на коробе; в коридоре – следы протечек (желтые пятна) на потолочных плитках, отслоение обоев на стенах. Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений (жилая комната, туалет, ванная, коридор) квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу: <адрес> текущих ценах сентября 2018 года составляет 51 813 рублей 80 копеек с учетом НДС.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные Козловым М.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в результате залива, по адресу: <адрес>, с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу суммы, в размере 23 313 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь с иском в суд, Козлов М.А., в подтверждение заявленных требований, представил заключение по оценке ущерба, выполненное ООО «Районный центр оценки и кадастра». В соответствии с договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были необходимы истцу для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Доводы стороны ответчика, что истцом не представлено достаточных доказательств несения таких расходов суд находит несостоятельными.

Оплата экспертизы, выполненной АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» определением суда была возложена на ответчика Малинина Н.В., который оплатил 15 000 рублей согласно счету № 18 от 05 февраля 2019 г., что подтверждается платежным поручением №19 от 26.02.2019.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, с Малинина Н.В. в пользу Козлова М.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 313 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 899 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░