Решение по делу № 1-333/2020 от 31.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 22 декабря 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., подсудимого Столопова Д.В., защитника Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-001331-59 (номер производства №1-333/2020)в отношении:

Столопова Дениса Викторовича, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Столопов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф. и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба М., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов до 16.00 часов 15.11.2016 Столопов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в тоже время Столопов Д.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Ф., причинив последней значительный материальный ущерб. После чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, 24.02.2017 в 15.00 часов Столопов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), где, имея умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя ранее знакомую М. в заблуждение, попросил у нее сотовый телефон позвонить, пообещав вернуть, тем самым побудив М. добровольно передать ему сотовый телефон, в действительности Столопов Д.В. не собирался выполнять свое обещание по возвращению сотового телефона. М., не подозревая о преступных намерениях Столопова Д.В., доверяя ему, так как последний является ее знакомым, передала ему сотовый телефон «Леново А 1010а20» («Lenovo А 1010а20»), стоимостью 5000 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем сим - картами, сотовых операторов «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты) и «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), материальной ценности для потерпевшей нe представляющие, а так же картой памяти объемом 4 Гб, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Получив указанный сотовый телефон, Столопов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу. Таким образом, Столопов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием у М., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Столопов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого Столопова Д.В. от дачи показаний, судом исследованы показания Столопова Д.В., данные им в качестве подозреваемого 09.12.2016 (т. 1 л.д. 32-35), обвиняемого 21.02.2017 (т. 1 л.д. 85-87), обвиняемого 29.01.2020 (т. 1 л.д. 153-157), обвиняемого 06.03.2020 (т. 2 л.д. 132-135), обвиняемого 12.03.2020 (т. 2 л.д. 146-148), из содержания которых установлено, что потерпевшая Ф. является его тетей, которая проживает с супругом по адресу: (данные изъяты). Он знал, что 15.11.2016 Ф. и дядя получили пенсию в общем размере около 20 000 рублей. Он знал, что Ф. положила деньги на полку в шкафу, который расположен около окна в зале. В обеденное время, когда тетя и дядя были на кухне, он решил похитить деньги из шкафа, так как хотел потратить их на личные нужды. Он вышел в зальную комнату, убедился в том, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями. В шкафу под шапкой взял рукой пачку денег, сразу не считал, но было несколько купюр по 1000 блей, деньги положил в карман и вышел из дома. Когда шел по улице, пересчитал деньги, их было 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В кафе «(данные изъяты)» приобрел на похищенные денежные средства спиртное и еды, на такси уехал в г. (данные изъяты), где со своим знакомым А. на похищенные денежные средства распивал спиртное, после чего 06.11.2016 уехал в г. (данные изъяты), где потратил остальные деньги. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что причиняет значительный материальный ущерб своей тете, обязуется возместить ущерб в полном объеме. В конце декабря 2016 года он вернул Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 3 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 09.12.2016 Столопов Д.В. указал на шкаф, расположенный в комнате дома по адресу: (данные изъяты), откуда в период времени с 13 часов 00 минут до 16.00 часов 15.11.2016 он похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Ф. (т. 1 л.д. 38-44).

Кроме того, Столопов Д.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.02.2020 (т. 2 л.д. 44-50), обвиняемого 12.03.2020 (т. 2 л.д. 146-148), пояснял, что 23.02.2017 в дневное время он пришел в гости к своей знакомой М., проживающей по ул. (данные изъяты), с которой примерно до 23.00 часов они распивали спиртное, после чего он ушел домой. На следующий день он распивал спиртные напитки со знакомой девушкой В. и П. Когда алкоголь закончился, они захотели выпить еще, но ни у кого денег не было. В тот момент он вспомнил, что накануне был в гостях у М. и видел у нее сотовый телефон в корпусе белого цвета, которым она пользовалась. Тогда он решил похитить у нее сотовый телефон, сдать в скупку и выручить от продажи деньги. П. он решил попросить сдать сотовый телефон по его паспорту, так как у него с собой не было паспорта. Какой телефон он планировал сдать, П. не говорил, пояснил лишь адрес. Вместе с П. они отправились к М.. П. он сказал ждать его на улице, а сам поднялся в квартиру. Он попросил у М. телефон для осуществления звонка. Она дала ему телефон, который был в чехле - книжке белого цвета. Он обратил внимание, что времени было 15.00 часов, так как хотел убедиться, что скупка еще работает. Держа телефон в руках, он стал делать вид, что набирает номер телефона. В этот момент он попросил у М. принести ему стакан воды. Когда М. ушла на кухню, он сразу же выбежал из квартиры через незапертую дверь, которую за собой специально не закрыл, держа в руках телефон. Он вышел на улицу. Около подъезда его ожидал П., с которым они пришли в комиссионный магазин в ТД «(данные изъяты)», где П. за 2 000 рублей сдал телефон без права выкупа. По дороге до скупки он снял с телефона чехол, вытащил две сим-карты, карту памяти и выбросил на улице. О том, что телефон он украл, П. он ничего не сказал. П. передал ему деньги, на которые он приобрел спиртное, которое они распили вместе с П.

В ходе проверки показаний на месте 06.03.2020 Столопов Д.В. указал на квартиру по адресу: (данные изъяты), где ранее проживала потерпевшая М., в коридоре которой 24.02.2017 в 15.00 часов он попросил у М. сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. Когда она передала ему телефон, он попросил М. принести стакан воды, тем самым обманул ее и когда она ушла, убежал с ее телефоном из квартиры, впоследствии с П. сдал похищенный телефон в скупку ТД «(данные изъяты)» по паспорту П. (т. 1 л.д. 121-127).

Вина Столопова Д.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Ф., кроме признательных показаний Столопова Д.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей Ф., свидетелей В., А., Д., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Ф. на предварительном следствии 21.11.2016 (т. 1 л.д. 8-10), 03.01.2017 (т. 1 л.д. 66-67), 04.03.2020 (т. 2 л.д. 116-118) установлено, что она проживает с мужем Д. по адресу: (данные изъяты), они с мужем являются пенсионерами. Ежемесячно каждого 15 числа они получают пенсию. В начале октября 2016 года к ним в гости приехал ее племянник Столопов Д.В. 15.11.2016 около 13.00 часов почтальон принес ей и мужу пенсию в общей сумме 17 602 рубля. В этот день Столопов Д.В. находился дома и видел, что почтальон принес пенсию, которую она положила в шкаф под шапку в зальной комнате дома. После того, как ушел почтальон, она стала заниматься домашними делами, а ее муж и Столопов Д.В. находились на кухне. Примерно через полчаса Столопов Д.В. куда - то ушел. В 16.00 часов она зашла в дом, собралась пойти магазин за продуктами, взяла из-под шапки деньги и обнаружила, что их стало значительно меньше, чем было. Пересчитав денежные средства, обнаружила пропажу 10 000 рублей, так как от пенсии осталось только 7602 рубля. Деньги были купюрами по 1000 рублей, 100 рублей и мелочь. Муж сказал, что не брал денежные средства. Тогда она поняла, что Столопов Д.В. похитил деньги и куда - то ушел. Спустя несколько дней, от работников кафе «(данные изъяты)» в с. (данные изъяты) она узнала, что 15.11.2016 около 15.30 часов к ним заходил Столопов Д.В. и покупал спиртные напитки и еду, а потом уехал на такси. Бюджет у них с мужем общий. Она и ее муж перед Столоповым Д.В. долгов не имеют, распоряжаться своими денежными средствами они ему не позволяли. Причиненный ущерб составляет 10 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 8 801 рубль, пенсия мужа 8 801 рубль, ее зарплата, составляет 6 000 рублей. Общий доход в семье 23 602 рубля, из которых они приобретают продукты питания, одежду и иные, необходимые для жизни вещи. Кроме того, имеются кредитные обязательства, с ежемесячным взносом 6 000 рублей. В конце декабря 2016 года Столопов Д.В. попросил прощения и передал в счет причиненного ущерба 3 000 рублей, остальную сумму денежных средств обещал вернуть, когда заработает.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии 03.02.2017 (т. 1 л.д. 75-77) установлено, что проживает с супругой Ф. по адресу: (данные изъяты). В конце сентября - начале октября 2016 года к ним в гости приехал племянник Столопов Д.В., который стал с ними проживать, помогать по хозяйству. 15.11.2016 он совместно с супругой и Столоповым Д.В. находились дома. В дневное время почтальон принес пенсию ему и его супруге. Вместе с супругой они получают пенсию в один день и в одинаковой сумме 8 801 рубль, так же его супруга подрабатывает дворником в кафе «(данные изъяты)» и получает 6 000 рублей. Супруга положила пенсию в зале на полку в шкафу. Всеми денежными средствами распоряжается супруга, так как бюджет у них общий. В дневное время Столопов Д.В. куда - то ушел. Около 16.00 часов супруга решила сходить в магазин и обнаружила, что с полки из шкафа пропали деньги в сумме 10 000 рублей. Они поняли, что деньги похитил Столопов Д.В.. Супруга стала звонить Столопову Д.В., но он не отвечал на звонки. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что Столопова Д.В. признался в хищении денежных средств.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии 20.12.2016 (т. 1 л.д. 63-65), установлено, что работает в кафе «(данные изъяты)» барменом в с. (данные изъяты). 15.11.2016 в дневное время в кафе пришел Столопов Д.В., который ранее работал в кафе барменом. Также в кафе «(данные изъяты)» работает Ф., которая является тетей Столопова Д.В.. В кафе Столопов Д.В. приобрел спиртное и продукты питания, рассчитался денежной купюрой 1 000 рублей. Также она видела, что у Столопова Д.В. еще имеются денежные средства купюрами по 1 000 рублей. Столопов Д.В. выпил спиртное, вызвал такси и уехал. В кафе он потратил около 1 000 рублей. Через несколько дней она от Ф. узнала, что Столопов Д.В. похитил у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии 21.01.2017 (т. 1 л.д. 72-74), установлено, что у него есть знакомый Столопов Д.В.. В середине ноября 2016 года к нему домой в гости пришел Столопов Д.В., который сказал, что у него имеются денежные средства и предложил пойти с ним выпить спиртного в кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты). Он согласился. В кафе «(данные изъяты)» он совместно со Столоповым Д.В. приобрели спиртное и продукты питания, за все расплачивался Столопов Д.В.. Он видел у Столопова Д.В. денежные средства купюрами достоинством по 1 000 рублей, денег было около 8 000 рублей. После распития спиртного он пошел домой, а Столопов Д.В. вызвал такси и уехал. О том, что Столопов Д.В. совершил хищение денежных средств у своей тети, он узнал от сотрудников полиции.

Вина Столопова Д.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Ф. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 90398 возбуждено 21.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 13-00 часов до 16-00 часов 15.11.2016 неустановленное лицо, находясь в доме по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество Ф., причинив последней значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшей Ф., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №0000 от 21.11.2016 и материалов проверки (т. 1 л.д. 4).

Постановлением от 13.02.2020 уголовные дела № 11601250028090398, № 11701250011076405 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 11601250028090398 (т. 1 л.д. 170-171).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016 установлено, что объектом осмотра является участок местности по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 11-16).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 48) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» произведена выемка медицинской амбулаторной карты на имя Столопова Д.В. (т. 1 л.д. 50-51), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 52-56), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 159) в амбулаторном отделении (данные изъяты) произведена выемка копии заключения судебно-психиатрической экспертизы №0 от 00.00.0000 на имя Столопова Д.В. (т. 1 л.д. 162-166), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 54-55), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 56).

Вина Столопова Д.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества М., кроме признательных показаний Столопова Д.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей И., П., Б., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей М. на предварительном следствии 24.02.2017 (т. 1 л.д. 182-185), 06.03.2017 (т. 1 л.д. 237-239), 14.03.2020 (т. 2 л.д. 214-215) установлено, что 23.02.2017 в дневное время к ней домой по ул. (данные изъяты) пришел ее знакомый Столопов Д.В., с которым они распили спиртные напитки. На следующий день 24.02.2017 около 15.00 часов Столопов Д.В. снова пришел к ней в квартиру и попросил дать ему телефон позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон. После чего Столопов Д.В. попросил ее принести ему попить воды. Она пошла на кухню принести ему воды, вернувшись в коридор через 1-2 минуты, Столопова Д.В. в коридоре не обнаружила, он куда - то ушел с ее телефоном. Она выбежала в подъезд, потом на улицу, но его нигде не было. После чего она попросила у соседей сотовый телефон сделала звонок на свой телефон, но он был не доступен. Считает, что Столопов Д.В. умышленно ее обманул, чтобы похитить у нее сотовый телефон. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Столопову Д.В. она ничего не должна. Права распоряжаться и пользоваться своим имуществом она ему не давала. Она передала Столопову Д.В. телефон для осуществления звонка, так как полностью ему доверяла. У нее был похищен сотовый телефон «Lenovo» А 1010а20, имей1 - (данные изъяты), имей2 - (данные изъяты), который она приобретала в феврале 2017 года за 5 000 рублей. Телефон был в белом чехле из кожзаменителя в виде книжки, который приобретала за 500 рублей. На экране телефона имелось защитное стекло, его оценивает в 1 000 рублей. В телефоне находились две сим - карты сотового оператора «(данные изъяты)», с абонентским номером (данные изъяты) и сотового оператора «(данные изъяты)», с абонентским номером (данные изъяты) и карта памяти объемом 4 Гб. Сим – карты и карта памяти материальной ценности для нее не представляют. Ущерб для нее является значительным, так как в данный момент она не работает, работает лишь супруг, его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры, покупает продукты питания, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. В 2017 году похищенный телефон ей был возвращен с защитным стеклом.

Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии 24.02.2017 (т. 1 л.д. 199-200), установлено, что 24.02.2017 в дневное время она гуляла на улице, около 16.30 часов вернулась домой, и ей стало известно, что у матери ее знакомый Столопов Денис похитил сотовый телефон. Телефон «Lenovo» в корпусе белого цвета приобретали в феврале 2017 года в магазине «(данные изъяты)». В вечернее время 23.02.2017 ее мать и Столопов Денис распивали спиртное у них в квартире.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии 25.02.2017 (т. 1 л.д. 220-222), установлено, что 24.02.2017 в дневное время он находился в гостях у своей девушки В., где так же был его знакомый Столопов Д.В., который попросил сдать сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился помочь, так как решил, что у него просто нет с собой паспорта, кроме того ему хотелось выпить спиртного, а денег на алкоголь не было. Столопов Д.В. сказал, что нужно зайти к кому - то в квартиру и взять телефон. Они пришли к дому по ул. (данные изъяты). Столопов Д.В. сказал ждать его на улице. Примерно через 4-5 минут Столопов Д.В. вышел из подъезда и они пошли в комиссионный магазин в ТД «(данные изъяты)». По дороге Столопов Д.В. выбросил чехол белого цвета от телефона, сим - карты и карту памяти, сказав при этом, что ему они не нужны. В этот момент Столопов Д.В. находился в алкогольном опьянении. В комиссионном магазине он сдал сотовый телефон за 2 000 рублей, денежные средства передал Столопову Д.В., после чего они направились на (данные изъяты), где продолжили распивать спиртное. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии 25.02.2017 (т. 1 л.д. 225-226), установлено, что она работает продавцом в ТД «(данные изъяты)». 24.02.2017 в магазин был сдан сотовый телефон «Lenovo А 1010а20», imei - (данные изъяты) на имя П.. В квитанции - договоре продавцы делают отметку о принадлежности товара. О том, что данный телефон был похищен, она не знала. Сотовый телефон и квитанцию - договор выдала добровольно.

Вина Столопова Д.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества М. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 76405 возбуждено 24.02.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту того, что 24.02.2017 около 15-00 часов неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), путем обмана М. похитило ее имущество, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей (т. 1 л.д. 173), на основании заявления потерпевшей М., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №00000 от 24.02.2017 (т. 1 л.д. 178).

Постановлением от 13.02.2020 уголовные дела № 11601250028090398, № 11701250011076405 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 11601250028090398 (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно сообщению от 24.02.2017, зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП 0000 от 24.02.2017, установлено, что М. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что 24.02.2017 по адресу: (данные изъяты), ее знакомый по имени Денис совершил хищение сотового телефона «Леново» стоимостью 6500 (т. 1 л.д. 177).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017 со схемой и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является жилище по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъято: на кухне на моечной раковине на стеклянном стакане обнаружен след пальца руки размерами 15х17мм, который изъят на отрезок светлой пленки типа скотч размерами 48х36мм, в комнате на столе изъята инструкция по эксплуатации сотового телефона «Lenovo» (т. 1 л.д.186-194), изъятое осмотрено следователем (т. 1 л.д. 215-217), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2017, у потерпевшей М. получены образцы следов пальцев рук на лист бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 202), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 215-217), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2017, у свидетеля И. получены образцы следов пальцев рук на лист бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 204), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 215-217), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 227) в комиссионном магазине ТД «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты) изъят сотовый телефон «Lenovo», имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) с защитным стеклом, квитанция-договор № 831 на имя П. от 24.02.2017 (т. 1 л.д. 228-229), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 232-234), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 06.03.2017 установлено, что потерпевшая М. из представленных на опознание сотовых телефонов «Lenovo» опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo» с защитным стеклом по номеру имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), по внешнему виду, который был у нее похищен 24.02.2017 (т. 1 л.д. 240-242), который впоследствии возвращен потерпевшей М. (т. 1 л.д. 243, 244).

Из заключения эксперта №266 от 21.03.2017 установлено, что след пальца руки размерами 15х17мм пригоден для идентификации личности и оставлен не потерпевшей М. и не свидетелем И., а другим лицом (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12.02.2020, у подсудимого Столопова Д.В. получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т. 2 л.д. 52), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 54-55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 56).

Из заключения эксперта №121 от 19.02.2020 установлено, что след пальца руки размерами 15х17мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 48х36мм, изъятый с места происшествия по адресу: (данные изъяты), оставлен большим пальцем правой руки Столопова Д.В. (т. 2 л.д. 84-91).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО (данные изъяты) Е. от 11.03.2020, зарегистрированному в МО (данные изъяты) КУСП №981 от 11.03.2020 установлено, что допрошенный Столопов Д.В. по факту хищения имущества М. пояснил, что в момент нахождения в квартире М. 24.02.2017 и хищения ее имущества, время было 15-00 часов, которое он запомнил, в связи с чем, правильным считать время совершения преступления как 15-00 часов 24.02.2017 (т. 2 л.д. 139). Постановлением следователя от 11.03.2020 установлено правильным считать время совершения преступления 24.02.2017 в 15-00 часов (т. 2 л.д. 140).

Согласно информации ООО «(данные изъяты)», стоимость похищенного сотового телефона «Lenovo А1010а20» на 2017 год составляла 5 490 рублей, защитного стекла 999 рублей, чехла из кожзаменителя книжки 590 рублей (т. 2 л.д. 141).

Кроме того, доказательствами вины Столопова Д.С. по данному эпизоду являются следующие документы, которые приведены выше в настоящем приговоре:

- постановление судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д.48),

- протокол выемки от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 50-51),

- протокол осмотра документов от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 52-56),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57),

- постановление судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 159),

- протокол выемки от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 162-166).

Оценивая признательные показания подсудимого Столопова Д.В., данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания Столопова Д.В. заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что Столопов Д.В. на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы Столопова Д.В. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с результатами осмотров места происшествия и поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших Ф., М., показания свидетелей Д., В., А., И., П., Б., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показанием подсудимого Столопова Д.В., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевших и всех свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Столопова Д.В. в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Столопова Д.В. и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как по эпизоду хищения имущества Ф., так и по эпизоду хищения имущества М. относится к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. Столопов Д.В. умышленно тайно совершил кражу имущества Ф. и М., с причинением значительного ущерба потерпевшим, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, принадлежащих Ф., и стоимости похищенного имущества, принадлежащего М., составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Ф., которая является пенсионером и М., которая на момент хищения ее имущества не имела источника дохода, из которых каждый из потерпевших несут ежемесячные расходы.

Суд находит доказанной вину подсудимого Столопова Д.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ф.) – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о психическом состоянии Столопова Д.В., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000, в соответствии с которым у Столопова Д.В. (данные изъяты) (т. 2 л.д. 68-75).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а Столопова Д.В. вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступления, совершенные Столоповым Д.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, кроме того, являются умышленными и совершены из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции по адресу: (данные изъяты), Столопов Д.В. характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 196).

По месту жительства по адресу: (данные изъяты), участковым уполномоченным (данные изъяты) Столопов Д.В. характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 205).

По месту отбывания наказания ФКУ (данные изъяты) Столопов Д.В. характеризуется как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 204).

Согласно информации МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) Столопов Д.В. (данные изъяты) (т. 2 л.д. 206).

Согласно информации ФКУ УИИ (данные изъяты) Столопов Д.В. (данные изъяты)

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание Столоповым Д.В. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования и участия в следственных действиях, в том числе при проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 38-44, т. 2 л.д. 121-127); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Ф.; состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступлений по обоим эпизодам Столоповым Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено значимого влияния на действия подсудимого алкогольного опьянения, отрицавшего в суде какое либо влияние алкоголя на его действия.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Судимости по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 163-164), от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 165-167) рецидива не влекут в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает Столопову Д.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к Столопову Д.В. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку у Столопова Д.В. при отсутствии отягчающих обстоятельств наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что Столопов Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговорами суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условных осуждений.

Принимая во внимание среднюю степень тяжести совершенных Столоповым Д.В. преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором суда, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить Столопову Д.А. условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, а наказание, назначенное по настоящему приговору за указанные выше преступления, назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. В связи с чем, наказание, назначенное по настоящему приговору, и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку приговор судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д.174-177) постановлен после совершения рассматриваемых преступлений, наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению, кроме того назначенное наказание отбыто Столоповым Д.В. 22.07.2020.

Потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск о взыскании со Столопова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей (т. 2 л.д. 217). Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании со Столопова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 500 рублей (т. 2 л.д. 219).

Подсудимый Столопов Д.В. исковые требования потерпевших Ф. и М. признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданские иски потерпевших в полном объеме.

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние здоровья и отсутствие ограничения к труду, тем самым наличие возможности работать и иметь самостоятельный доход, отсутствие иждивенцев и обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Столопова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Столопову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000 - исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 - исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осуждённого Столопова Д.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Столопова Д.В. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Столопову Д.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Столопова Д.В. из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск потерпевшей Ф. - удовлетворить.

Взыскать со Столопова Дениса Викторовича в пользу Ф. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей М. - удовлетворить.

Взыскать со Столопова Дениса Викторовича в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую амбулаторную карту на имя Столопова Д.А., возвращенную на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения в ОГБУЗ «(данные изъяты)»; копию медицинской карты на имя Столопова Д.А., акт судебно-психиатрической экспертизы №000 от 00.00.0000 на имя Столопова Д.В., след пальца руки на отрезке светлой пленки типа скотч, дактокарту на имя потерпевшей М., дактокарту на имя свидетеля И., квитанцию-договор №831 от 24.02.2017 на имя П., дактокарту на имя Столопова Д.В., копию инструкции по эксплуатации сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; инструкцию по эксплуатации сотового телефона «Lenovo», сотовый телефон «Lenovo А 1010 20а», имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) с защитным стеклом, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей М., - оставить по принадлежности потерпевшей М..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина