Решение по делу № 8Г-1970/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5100/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1061/2019 по исковому заявлению Махмутова Руслана Рифкатовича к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Махмутов Р.Р. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее - ПК «Медведевское райпо», ответчик) о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 6 марта 2018 года работал в должности председателя Совета Потребительского кооператива «Медведевское райпо». В период с 9 апреля по 8 мая 2019 года находился на больничном. После выхода с больничного сотрудники охраной организации его не допустили в здание Медведевского райпо, мотивируя это тем, что в Медведевском райпо действует новое руководство. 20 мая 2019 года ему стало известно, что он был уволен работодателем по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, который совершен 13 мая 2019 года.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года исковые требования Махмутова Р.Р. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ председателя правления Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» №15 от 13 мая 2019 года о прекращении трудового договора с Махмутовым Р.Р.; взыскать с Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в пользу Махмутова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмутова Р.Р. о восстановлении на работе отменено, в данной части принято новое решение которым Махмутов Р.Р. восстановлен на работе в потребительском кооперативе «Медведевское районное потребительское общество» в должности председателя Совета с 13 мая 2019 года. Решение в части восстановления на работе Махмутова Р.Р. обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПК «Медведевское райпо», ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для восстановления истца на работе не имелось, поскольку решением общего собрания пайщиков от 26 апреля 2019 года был избран новый председатель совета Мухин В.В., полномочия которого не прекращены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Махмутов Р.Р. решением общего собрания уполномоченных от 12 июля 2019 года исключен из числа пайщиков, ему возвращен паевой взнос, что в силу закона лишает истца права быть избранным на должности в райпо. При этом Махмутов Р.Р. вступил в трудовые отношения с другими работодателями 12 апреля 2019 года и 18 августа 2019 года, не мог быть восстановлен на работе, суд апелляционной инстанции обязан был изменить только дату увольнения истца на 18 августа 2019 года.

Истец, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Крылов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Махмутов Р.Р. на основании трудового договора от 6 марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с ПК «Медведевское райпо», являлся председателем Совета ПК «Медведевское райпо».

Приказом председателя правления ПК «Медведевское райпо» Конурова Д.В. № 15 от 13 мая 2019 года с истцом Махмутовым Р.Р. был прекращен трудовой договор и он был уволен с 13 мая 2019 года за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Махмутова Р.Р. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что право на увольнение председателя совета потребительского общества ни у председателя правления, ни у правления потребительского общества не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа председателя правления ПК «Медведевское райпо» Конурова Д.В. от 13 мая 2019 года № 15 и увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения Махмутова Р.Р. к дисциплинарной ответственности и увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: не истребованы объяснения от работника, не ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая удовлетворении исковых требований Махмутова Р.Р. о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что с 5 апреля 2019 года председателем совета ПК «Медведевское райпо» является Мухин В.В.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе не согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, должен быть восстановлен на прежней работе. Законом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, как исполнение обязанностей работника другим лицом, исключение из числа пайщиков потребительского общества.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Увольнение истца признано незаконным судом первой инстанции. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Требований об изменении формулировки увольнения Махмутовым Р.Р. заявлено не было. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и восстановил Махмутова Р.Р. в ранее занимаемой должности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Г.Непопалов

Судьи                                 Т.В. Ившина

                                 А.Н. Плеханов