Решение от 19.04.2017 по делу № 02-1590/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г.                                                                    г. Москва 

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи – Белянковой Е.А.,

при секретаре Романове А.С., с участием прокурора Кузьмина Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/17 по иску Маликова Р.Р. к ООО «ИсИнтеллект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,

установил:

Маликов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ИсИнтеллект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности коммерческого директора, оплате времени вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, оплате за задержку выдачи трудовой книжки с дата по дата, компенсации за неиспользованный отпуск в размер сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата  в размере сумма, морального вреда сумма При этом указал, что работал в ООО «ИсИнтеллект» в должности коммерческого директора. Генеральный директор остался недоволен отказом одного из клиентов от услуг и дата потребовал от Маликова Р.Р. подписать расчетную ведомость. Поскольку Маликов Р.Р. отказался подписывать ведомость, генеральный директор сообщил ему об увольнении. дата истец, придя на работу, обнаружил отсутствие ноутбука, а также рабочих документов, присутствующий  в офисе менеджер сообщил о том, что истец больше не является сотрудником ООО «ИсИнтеллект». Маликов Р.Р. покинул рабочее место, больше на работе не появлялся.

Маликов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности коммерческого директора.

Приказом № ** от дата истец уволен дата на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от дата, акты об отказе от дачи объяснений от дата, дата и дата

Проверяя основания увольнения истца, судом установлено, что дата истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).

Ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи которых он отказался, о чем работодателем составлены акты от дата, дата и дата, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от дата

Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом суд исходит из того, что увольняя истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дата, ответчик с достоверностью установил факт отсутствия истца на рабочем месте в этот день и факт отсутствия уважительных причин по которым истец отсутствовал на рабочем месте.

дата ООО «ИсИнтеллект» в адрес Маликова Р.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

При разрешении спора по существу, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 84.1 ч. 1 и 3 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель предоставил суду акт от дата об отказе Маликова Р.Р. ознакомиться с приказом об увольнении, акт от дата об отказ от получения трудовой книжки.

Трехмесячный срок необходимо исчислять с даты составления актов, т.е. отказа истца от ознакомления с приказом и отказа от получения трудовой книжки, когда он и узнал о нарушении его прав, то есть с дата.

Исковое заявление, согласно входящему номеру, подано в суд дата, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░