Решение по делу № 2-4252/2019 от 01.08.2019

К делу № 2-4252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                              24 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союз-кредит» к Ларичевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Ларичевой Т.А. задолженность по процентам по договору № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 165 руб.; неустойку в размере 128 425 руб.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 483 руб.; госпошлину в размере 10 530 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» и Ларичевой Т.А. заключен договор процентного займа, который был обеспечен залогом недвижимого имущества №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, договором предусмотрены проценты в размере 84,051 % годовых, которые начисляются на фактическую задолженность. При этом заемщик обязался выплачивать проценты каждое первое число месяца. Так же договором предусмотрена неустойка в размере 0,055 % от неуплаченной суммы за каждый день. В связи с чем истец просит суд взыскать с Ларичевой Т.А. задолженность по процентам по договору № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 165 руб.; неустойку в размере 128 425 руб.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 483 руб.; госпошлину в размере 10 530 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца Матвеев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларичева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что имеются решения суда о взыскании с нее суммы займа и процентов.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» и Ларичевой Т.А. заключен договор процентного займа, который был обеспечен залогом недвижимого имущества №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, договором предусмотрены проценты в размере 84,051 % годовых, которые начисляются на фактическую задолженность. При этом заемщик обязался выплачивать проценты каждое первое число месяца. Так же договором предусмотрена неустойка в размере 0,055 % от неуплаченной суммы за каждый день.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, законом предусмотрено, что проценты взыскиваются до дня возвращения займа, если иное не предусмотрено договором займа.

При этом, согласно п. 8.1 договора займа договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд, толкуя буквально указанные нормы закона и п. 8.1 договора приходит к выводу, что на период взыскиваемых процентов, договор займа считается прекращенным, и поэтому проценты по условиям договора не могут быть начислены и соответственно не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогично, не подлежат взысканию неустойка и штрафы, так как данные штрафные санкции рассчитаны истцом после прекращения договора займа.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец действует недобросовестно, так как фактически в данном случае злоупотребляет своими правами, а именно взыскивает проценты и штрафные санкции в нарушение условий договора займа, тем самым нарушает права ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду отказа в удовлетворении требований не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: