Решение по делу № 2-13/2020 от 10.07.2019

Дело №2-13/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца Федулиной Ю.А., ответчика Ананьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Новгородской области к Ананьеву И.Г. и Ананьевой Е.В. об обращении в доход Российской Федерации стоимости имущества, приобретённого на неподтверждённые доходы,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Новгородской области обратился в суд с иском к Ананьеву И.Г. и Ананьевой Е.В. об обращении в доход государства расходов, совершённых на неподтверждённые доходы в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что Ананьев И.Г. состоял на службе в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки доходов и расходов было выявлено, что в 2012 году сумма расходов ответчиков превысила их доходы на заявленную сумму. Каких-либо доказательств законности происхождения денежных средств в таком размере не представлено. На основании изложенного истце просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ананьев И.Г. и его представитель иск не признали, ссылаясь на нарушение прав Ананьева И.Г. при проведении проверки, истечение срока давности, а также на возможность приобретения имущества за счёт своих денежных средств.

Ананьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, где судебные извещения не получает. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признавала, поддерживая позицию Ананьева И.Г. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ананьев И.Г. на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № принят стажёром по должности инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД Управления с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев И.Г. заключил контракт о прохождении службы в ОВД по должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления.

В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в отношении Ананьева И.Г. проводился контроль за доходами и расходами Ананьева И.Г., по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Новгородской области поступил материал, по которому установлено превышение расходов Ананьева И.Г. и членов его семьи над полученными ими доходами.

По итогам рассмотрения материалов выявлено, что расходы Ананьева И.Г. и членов его семьи за 2012 год выше, чем те доходы, которые были получены за период с 2009 по 2011 года на заявленную истцом сумму.

Вопросы контроля доходов и расходов государственных служащих регулируются положениями Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон).

Ананьев И.Г. ссылается на существенное нарушение его прав, так как при проведении проверки от него не истребовались объяснения относительно его доходов и расходов, имевших место за три года, предшествовавших 2012 году.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) или замещавшее (занимавшее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в связи с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязано представлять сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя:

1) истребование от данного лица сведений:

а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду;

б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте «а» настоящего пункта;

2) проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей части;

3) определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) их общему доходу.

Также по ч.2 ст. 9 Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в связи с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей вправе:

1) давать пояснения в письменной форме:

а) в связи с истребованием сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона;

б) в ходе проверки достоверности и полноты сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 и пунктом 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, и по ее результатам;

в) об источниках получения средств, за счет которых им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми совершена сделка, указанная в подпункте «а» пункта 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

3) обращаться с ходатайством в орган, подразделение или к должностному лицу, ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений, о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.

Действительно, из анализа материала проверки, данных объяснений Ананьевым И.Г., а также иными лицами следует, что изначально все объяснения и представленные иные материалы касались вопросов получения доходов и несения расходов за периоды с 2015 по 2018 года включительно.

Фактически перед Ананьевым И.Г. не ставилось вопросов относительно законности расходов в 2012 году и их обоснования.

В этой части имеет место несоблюдение прав Ананьева И.Г., однако сами нормы Федерального закона не указывают, что подобное нарушение является существенным, влекущим за собой признание результатов проверки недействительной, в связи с чем суд отклоняет приведённый довод указанного ответчика.

В этой связи суд руководствуется также Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), где отражено следующее:

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, ответчики в таком случае не лишены возможности доказывать законность происхождения источника расходов в суде, представляя любые допустимые и относимые доказательства по делу.

Также Ананьевым И.Г. приводятся и доводы о пропуске срока исковой давности по ГК РФ (3 года), а также о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящим иском, который должен подаваться в течение 4 месяцев после поступления материалов проверки.

Материалы проверки поступили в прокуратуру Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по правилам ч.1 ст. 17 Федерального закона генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Из приведённой нормы не следует, что подобный срок является пресекательным, и в случае его пропуска прокурор должен ходатайствовать о его восстановлении. Следовательно, доводы Ананьева И.Г. в этой части надлежит отклонить.

По поводу срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В п.1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо сроков для проведения подобных проверок, то есть срока, после которого такая проверка либо не может быть произведена, либо её результаты являются недействительными.

Суд исходит из того, что сама проверка проводилась в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, в этот момент стало известно о превышении расходов ответчиков над их доходами.

Действительно проверка должна проводиться ежегодно, однако необходимо учитывать и количество тех государственных служащих, которые подлежат проверке, более того, законодательство не указывает, что не проведение проверки ежегодно по конкретному лицу лишает контролирующие органы права на проведение такой проверки впоследствии.

Также суд учитывает, что на протяжении всего периода службы на Ананьева И.Г. возлагалась обязанность по соблюдению законов Российской Федерации, как сотрудника органов внутренних дел, то есть он в любом случае должен был совершать расходы в сумме, которая не превышает его доходы. Следовательно, при строгом соблюдении требований закона, Ананьев И.Г. не должен опасаться возможности наступления таких последствий, в связи с которыми предъявлен настоящий иск, а также должен был понимать, что проверка его расходов и доходов возможна в любое время, как на лице, принявшим на себя в связи с трудоустройством в органы полиции повышенные обязательства перед государством и обществом.

Помимо этого учитывается судом и то, что не истёк 10-летний срок исковой давности, который указан в п.2 ст.196 ГК РФ.

Таким образом, приведённые доводы ответчика отклоняются.

Относительно самого вопроса доходов и расходов Ананьева И.Г. и членов его семьи, суд исходит из следующего.

Сумма дохода Ананьева И.Г. полученная им по месту работы отражены в его справках о доходах, которая подаётся им ежегодно.

В 2009 году такая сумма дохода составила <данные изъяты>, в 2010 году сумма дохода составила <данные изъяты>, в 2011 году сумма дохода составила <данные изъяты>.

Итого за период с 2009 года по 2011 год включительно сумма дохода по месту службы Ананьева И.Г. составила <данные изъяты>

Относительно Ананьевой Е.В. судом установлено, что ответчики проживали совместно с 2004 года, вели общее хозяйство. Такие объяснения судом принимаются во внимание, так как не опровергнуты стороной истца. Это также следует и из показаний свидетелей Рогачевой О.Г., Ананьева Г.Н., не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется.

Брак между Ананьевым И.Г. и Ананьевой Е.В. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений участников процесса.

Доход Ананьевой (ранее – Рогачевой) Е.В. в период с 2009 по 2011 года включительно составил по данным МИФНС России №9 по Новгородской области в 2009 году <данные изъяты>, а в 2010 году <данные изъяты>. Из таких сумм суд вычитает размер удержанного НДФЛ, так как доходом является полученная сумма, а не начисленная сумма, который за 2009 год составил <данные изъяты>, а за 2010 год составил <данные изъяты>. Итого чистый доход Ананьевой Е.В. составил <данные изъяты>.

Ананьева Е.В. также в ранее состоявшемся судебном заседании поясняла, что работала без оформления трудовых отношениях в различных организациях, оказывая услуги по косметологии. Доказательств таких фактов суду не представлено, в связи с чем, суд не может принять подобные объяснения как подтверждение наличия дохода в большем размере, чем это отражено в официальных данных налоговой инспекции.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что доходы и расходы Ананьевой Е.В. не подлежат оценке до момента вступления в брак, так как в 2012 году у Ананьева И.Г., как и ранее была обязанность по отчёту о совершённых доходах и расходах. Совершая сделку по купле-продаже квартиры, в связи с которой и предъявлен иск, Ананьева Е.В. могла сознавать, что её супруг, равно как и она могут быть лицами, в отношении которых возможен контроль по учёту расходов и доходов.

В ходе судебного разбирательства были опрошены в качестве свидетелей Ананьев Г.Н. и Рогачева О.Г.

Так, Ананьев Г.Н. показал, что он постоянно помогал сыну, получая заработок от своей деятельности в виде развоза масла растительного, а также иной деятельности. Пояснял, что на сына (Ананьева И.Г.) были зарегистрированы и самоходные средства, которые работали, приносили доход, который впоследствии передавался данному ответчику. Указывал Ананьев Г.Н. и на сделки по купле-продаже недвижимого имущества, откуда получал доход и мог его часть отдавать сыну.

Суд не принимает такие показания как доказательства возможности оказания помощи со стороны Ананьева Г.Н. семье Ананьева И.Г., так как суду не были сообщены ни даты, ни суммы, не доказан факт законности происхождения денежных средств и их размер от деятельности Ананьева Г.Н. по развозу растительного масла. Действительно Ананьев Г.Н. имел доход, однако это само по себе не свидетельствует о том, что он часть дохода передавал Ананьеву И.Г. на тех или иных условиях. При этом у Ананьева Г.Н. имелась супруга и другой ребёнок, что указывает на необходимость выполнения обязательств и перед ними.

Кроме того, по данным Инспекции Гостехнадзора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ни на Ананьева Г.Н., ни на Ананьева И.Г. какие-либо самоходные машины не регистрировались.

Рогачева О.Г. пояснила суду, что она также постоянно оказывала материальную помощь своей дочери в различных размерах, так как ей позволял это сделать доход. Также Рогачева О.Г. показала, что на свадьбу дочери и Ананьева И.Г. подарила <данные изъяты>. Возможность оказания помощи следовала из факта продажи квартиры в <адрес> в 90-ых годах, а также ведения предпринимательской деятельности, трудовой и помощи от некого мужчины, данные о котором она отказалась сообщать.

Суд также отклоняет показания Рогачевой О.Г. как доказательства возможности оказания помощи своей дочери Ананьевой Е.В., так как не сообщены конкретные суммы, конкретные даты, доказательств возможности оказания материальной помощи именно в таком размере суду не предоставлено. Факты работы Рогачевой О.Г. подтверждаются, но получаемые ею суммы не являются значительными, учитывая, что она с её слов оказывает материальную помощь и второй дочери.

По поводу расходов и доход полученных от продажи и покупки имущества, судом установлено следующее.

В 2009 году потрачено на приобретение автомобилей <данные изъяты>

В 2010 году приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В 2011 году приобретены автомобили <данные изъяты>

Итого расходы за период с 2009 по 2011 года включительно составили <данные изъяты>

Доходы от продажи имущества за этот же период установлены в следующем виде.

В 2009 год проданы автомобили <данные изъяты>

Указанные суммы взяты либо из данных учётных карточек по таким транспортным средствам, представленным МРЭО ГИБДД УМДВ России по Новгородской области, где в карточке учёта транспортного средства по новому собственнику стоит сумма приобретения, либо в размере суммы, которая пошла на приобретение самого имущества.

Суд соглашается с подсчётом, когда стоимость от продажи автомобиля не известна, и взята стоимость, за которую Ананьев И.Г. приобретал такое транспортное средство, так как иных доказательств суду не представлено.

Относительно стоимости автомобиля <данные изъяты> судом также учтена сумма, которая была потрачена на её приобретение.

Истец ссылается на объяснения Бушиной О.Н., полученные при ёе опросе в прокуратуре <адрес>, которая показала, что приобретала указанный автомобиль у молодого человека. Впоследствии она такой автомобиль продала через год по стоимости <данные изъяты>. Также Бушина О.Н. полагала, что и покупка состоялась по этой же сумме, так как каких-либо налогов ей не начислялось.

Вместе с тем, такие объяснения носят предположительный характер и не подтверждены документально. Сами объяснения основаны на факте отсутствия необходимости уплаты налога.

Относительно дохода от возможной продажи автомобиля суд руководствуется положениям ст. 222 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009-2011 годах), согласно которым: при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Учитывая, такие нормы при покупке машины за <данные изъяты> и продаже её за <данные изъяты> Бушина О.Н. не должна была бы платить налог, так как сумма не превышала <данные изъяты>.

По просьбе ответчика проведена судебная экспертиза возможной стоимости автомобилей <данные изъяты>.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» указано, что возможная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> в ценах на момент отчуждения автомобилей из собственности Ананьева И.Г.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, если исходить из положений приведённой выше нормы ст. 222 НК РФ, то Ананьев И.Г. тогда получал доход от продажи иного имущества стоимостью выше <данные изъяты>, владея им при этом около года каждым.

Следовательно, он должен был подавать соответствующую декларацию в налоговый орган и уплачивать налог с дохода, чего он и не делал.

Это подтверждается собранными прокуратурой Новгородской области данными из МИФНС России №9 по Новгородской области о том, что Ананьев И.Г. подобных деклараций по налогу на доходы физических лиц не подавал вообще.

Исходя из этого, судом взяты стоимость на момент покупки автомобилей <данные изъяты> Ананьевым И.Г.

В 2010 году продан автомобиль <данные изъяты>

В 2011 году проданы автомобили <данные изъяты>

Итого общий доход от продажи имущества составил <данные изъяты>.

Следовательно, общий доход ответчиков за 2009-2011 года включительно составил <данные изъяты>

Расходы за этот же период составили <данные изъяты>

Также по установленным судом данным в 2012 году Ананьев И.Г заработал по месту службы <данные изъяты>, получил доход от продажи квартиры (<адрес>) в сумме <данные изъяты>, а также доход в <данные изъяты> от продажи автомобиля <данные изъяты>

Расходы в 2012 году составили <данные изъяты> на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма дохода ответчиков за период с 2009 по 2012 года включительно составила <данные изъяты>, а расходы за тот же период составили <данные изъяты>

Разница составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации.

В остальной части в иске надлежит отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Ананьева И.Г. и Ананьевой Е.В. в доход Российской Федерации стоимость имущества, приобретённого на неподтверждённые доходы, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования и.о. прокурора Новгородской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ананьева И.Г. и Ананьевой Е.В. в доход местного бюджета солидарно госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года