Решение по делу № 33-5044/2019 от 07.02.2019

Судья: Байчоров Р.А.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ляхович М.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционную жалобу Кочаш А. И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кочаш А. И. к ОМВД России по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Миранда», Батракову А. П. о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями, упущенной выгоды и расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: Кочаш А.И., его представителя Прокофьевой Е.М., представителя ГУВД по МО - Дурнова А.О., представителя ОМВД по <данные изъяты>- Шевелевой Я.С.,

                                          установила:

Кочаш А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОМВД России по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Миранда», Батракову А.П. о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями, упущенной выгоды и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SHAANXI, г.р<данные изъяты>. В <данные изъяты> году истец сдал принадлежащий ему автомобиль в аренду. Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу стало известно, что <данные изъяты> его автомобиль был изъят и помещен на специализированную штрафстоянку <данные изъяты>. В ходе дознания автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. <данные изъяты> уголовное дело в отношении Саттарова Р.Р., в рамках расследования которого был изъят автомобиль, прекращено постановлением Солнечногорского городского суда в связи с объявлением амнистии. <данные изъяты> судом было принято постановление, которым ряд автомобилей, в том числе, автомобиль принадлежащий истцу, были возвращены законным владельцам. В процессе рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества было установлено, что автомобиль был передан работникам ООО «Оператор специализированных стоянок», затем в процедурой банкротства в отношении ООО «ОСС МО», передан ООО «Миранда, <данные изъяты> находился на арендованном участке Батракову А.П., который <данные изъяты> передал истцу автомобиль по акту приема-передачи. Однако автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии, у него отсутствовал стартер, турбина двигателя с подводящей крышкой, крыло переднее левое с брызговиком, запасное колесо, автошины в комплекте заменены на утильные, не пригодные к эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 359783 руб. Причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие грубого нарушения правил хранения автомобиля, ответственным за хранение ОМВД России по <данные изъяты> Автомобиль является для истца источником получения средств существования. Невозможность использования автомобиля по прямому назначению является для истца упущенной выгодой, размер которой он оценивает в 1821578 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с лица, виновного в причинении ему вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359783 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 36000 руб., упущенную выгоду в размере 1821578 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19286,81 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по <данные изъяты> по доверенности – Шевелева Я.С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД России, ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Миранда», ответчик Батраков А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменных отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кочаш А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в сентября <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в рамках которого в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки SHAANXI, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании соглашения о взаимодействии органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> и ООО «Оператор Специализированных стоянок <данные изъяты> автомобиль истца был помещен на спецстоянку, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Есипово, стр. 08-«О», находящемся в собственность ООО «Миранда».

Часть земельного участка, на котором содержалось транспортное средство истца, передана ООО «Миранда» в аренду ИП Батракову А.П. на основании договора аренды недвижимого имущества от <данные изъяты>

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело прекращено в связи с объявлением Государственной Думой <данные изъяты> амнистии.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вещественные доказательства, в том числе, вышеуказанный автомобиль, возвращены их владельцам.

По акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенному между Батраковым А.П. и Кочаш А.М. транспортное средство передано истцу.

Согласно указанному акту приема-передачи транспортного средства, на момент передачи транспортное средство имеет следующие визуально идентифицируемые повреждения транспортного средства: снят турбокомпрессор, запасное колесо, все колеса заменены, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения, нет стартера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что доказательств того, что действиями непосредственно ответчиков автомобилю, принадлежащего Кочаш А.И., были причинены механические повреждения, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате помещения автомобиля на спецстоянку и оплате услуг эвакуатора не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции был изъят принадлежащий на праве собственности истцу транспортное средство, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, и помещен на специализированную стоянку.

         Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Положении о реализации или уничтожении предметов, являющимися вещественными доказательствами, хранение которых до окончании уголовного или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. ( ранее действовало Положение в редакции от <данные изъяты>. ), а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от <данные изъяты> N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о реализации или уничтожении предметов, являющимися вещественными доказательствами, хранение которых до окончании уголовного или при уголовном деле затруднительно.

        Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации

Такая ответственность предусмотрена ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно п. 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ.

В материалах уголовного дела по обвинению Саттарова В.Р. (л.д. 75 т. 30) имеется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП ( следствия) от <данные изъяты> года ( серия 005253), согласно которому отмечено, что на транспортном средстве, принадлежащему истцу, имеются сколы по всей поверхности кабины, кабина открыта. Иных повреждений не отмечено.

По акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенному между Батраковым А.П. и Кочаш А.М. транспортное средство истца имеет следующие повреждения: снят турбокомпрессор, запасное колесо, все колеса заменены, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения, нет стартера.

Истцом, в подтверждение размера ущерба представлено заключение о размере восстановительного ремонта и материального ущерба от <данные изъяты>, выполненное Автоэкспертным бюро экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс», согласно выводам которого все повреждения вызваны длительным пребыванием автомобиля на охраняемой стоянке без гарантированного обеспечения охраны объекта оценки, что привело к хищению узлов и деталей автомобиля третьими лицами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждении, с учетом износа а заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 2236300 руб., без учета износа – 359783 руб.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу, должна наступать в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное полномочие было предусмотрено также в подпункте 63 пункта 12 ранее действующего Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 248.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, между незаконными действиями следователя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 223 633 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 36 000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией, и являются убытками истца в связи с невозможностью транспортировать данное транспортное средство с места стоянки.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу упущенной выгоды в размере 1 821 578 рублей в виде заработной платы, которую он мог бы получать при эксплуатации транспортного средства,, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он лишен был возможности трудоустроиться, получать доход.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочаш А. И. удовлетворить частично.

         Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочаш А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SHAANXI в размере 223 633 ( двести двадцать три тысячи шестьсот тридцать три ) рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора 36 000 ( тридцать шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 ( четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кочаш А. И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: