Решение по делу № 1-1/2019 от 28.11.2016

Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.09.2019 с. Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Заишниковой Л. В.,

при секретарях: – Кадиалиевой М., Ибрагимовой Д., Нурлубаевой М. и Алиевой Л.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарумовского района Рамазанова М.Я., старших помощников прокурора Тарумовского района РД Дибирова М. и Саидова А.М.,

подсудимого – М.М.С.,

защитника – адвоката Умаева Р. М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РД,

потерпевшего – Р.К.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Магомедовой М. М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управление Минюста РФ по РД,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, неработающий, военнообязанный, женат, трое детей (21,19 и 14 лет), проживает по адресу: <адрес>, (зарегистрирован по адресу: <адрес>), ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.С., будучи командиром специальной роты ОБ ППСП ОМВД России по Ногайскому району и являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, с угрозой его применения и с применением оружия при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 часов М.М.С., назначенный приказом МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ командиром специальной роты ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, в связи с наличием у него функций представителя власти, находясь на территории казармы ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> РД, устроил конфликт с подчиненным ему сотрудником- инспектором специальной роты ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Р.К.А., отозвавшись нелицеприятно в его адрес. После ответа Р.К.А. М.М.С. подошел к нему и сцепился с ним. После того, как другие сотрудники полиции, находившиеся в казарме, их разняли, М.М.С. решил вывезти Р.К.А. в безлюдную местность, для совершения в отношении него преступления, с целью демонстрации собственного превосходства над подчиненным ему сотрудником.

С этой целью, М.М.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таких последствий, продолжая превышать свои должностные полномочия, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым командир специальной роты является прямым начальником всего личного состава роты, отдал приказ своему подчиненному Р.К.А. выйти из казармы и следовать за ним в лес, за пределы <адрес>. В соответствии со ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устный приказ начальника обязателен для беспрекословного исполнения подчиненным, точно и в срок. Р.К.А., выполняя приказ непосредственного начальника, вышел из казармы. После того, как М.М.С. вместе с Р.К.А. отъехали в безлюдную лесную местность в районе бывшего детского лагеря, расположенного в 2-х км. южнее <адрес>, М.М.С. совершил действия, выразившиеся в нанесении многочисленных ударов руками по лицу и телу Р.К.А., от чего последний неоднократно терял сознание, а также в применении удушающих приемов, сопровождая свои действия требованием о принесении извинений. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. были причинены сотрясение головного мозга, кровоподтек вокруг правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью. Продолжая свой преступный умысел, в ходе применения насилия, М.М.С. угрожая Р.К.А. убийством, грубо нарушая требования ст. ст. 23 и 24 ФЗ «О полиции», без законных оснований обнажил свое табельное оружие- пистолет системы «Ярыгина» с маркировкой № калибра 9х19 мм., из которого, демонстрируя серьезность своих намерений, произвел два выстрела над головой Р.К.А.

Незаконные действия М.М.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Р.К.А.

Своими действиями, выразившимися в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при квалифицирующих признаках: с применением насилия, с угрозой его применения, с применением оружия, М.М.С. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Он же, М.М.С., после совершения вышеуказанного преступления в отношении Р.К.А., в период времени, примерно с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть совершенное им преступление, а так же факт неправомерного использования табельного оружия пистолет системы «Ярыгина» с маркировкой № калибра 9х19 мм. и производства из него 2-х выстрелов, в последующем, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел 2 патрона калибра 9х19 мм., являющиеся боеприпасами, которые в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с табельным пистолетом системы «Ярыгина» с маркировкой № калибра 9х19 мм. и 34 патронами сдал своему руководству, после того, как стал известен факт совершения им преступления в отношении Р.К.А.

Своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении боеприпасов М.М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

     Подсудимый М.М.С. в суде вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из отдела от начальника отдела МВД РФ по Ногайскому Я.Б.М., он встретил своего подчиненного Р.К.А., который в это время выходил с казарменного помещения спецроты. Одежда его была расстегнута, руки находились в кармане и воротник бушлата поднят. В это время состав отдела МВД по <адрес> стоял на плацу в строю. Он сделал Р.К.А. замечание за его внешний вид. Р.К.А. отреагировал неадекватно, так же ответил в присутствии подчиненных нецензурным словом «Ты что на меня кричишь?». Он ему сказал, чтобы пошел и встал в строй и так же добавил, что с ним после поговорит. После построения попросил его зайти в свой служебный кабинет. В служебном кабинете Р.К.А. стал извиняться и сказал, что он виноват, что назвал командира нецензурным словом. После этого он дал команду заступающей смене идти на пробежку до детского лагеря и обратно. Сам через некоторое время пошел посмотреть, как бегает личный состав. Он заметил, как трое сотрудников стояли и разговаривали с сотрудником этой же роты О.К.В., который находится в отпуске. Весь наряд после пробежки зашел в помещение казармы. В помещении казармы он стал ругать Ш.Я.А., Д.А.Я. и И.Р. за то, что они стояли во время пробежки и разговаривали с коллегой, который находится в отпуске. Он стал им объяснять, что скоро будет проверка с МВД и как они собираются сдавать зачеты по физподготовке. Так же сказал, что ведут себя как «Валеты». В это время между кроватями вышел потерпевший Р.К.А., направился к нему и сказал: «Ты кого Валетом назвал» и далее выразился нецензурной бранью в адрес его матери. После этого он сказал потерпевшему, что это было сказано не в его адрес. Р.К.А. сказал, что это касается и его и направился на него. Он стал отходить от Р.К.А., который толкнул его в грудь, и он упал на спину. Когда он встал с пола, они сцепились. Р.К.А. левой рукой обхватив его шею, стал душить его, выражаясь при этом нецензурными словами в адрес его матери и него. В это время подошли сотрудники СОГ и разняли их. Разнимали А.К. и другие сотрудники роты. Он отряхнулся и сказал Р.К.А., чтобы он пошел за ним к начальнику отдела МВД РФ по <адрес>, чтобы разобраться. То, что он говорил, слышали Н.Р и К.Д.П. Потерпевший ответил согласием и при выходе с казармы Р.К.А. сказал, что он с ним разберется в другом месте и вышел за КПП отдела. Он подумал, что Р.К.А. хочет отдельно поговорить и извиниться отдельно без личного состава, и вышел за ним. Он предложил Р.К.А. сесть в свою автомашину и поговорить, но Р.К.А. сказал, что он поедет в своей автомашине. Последний сел в свою автомашину и поехал впереди, а он, поехал за ним, затем обогнал Р.К.А. В то время, когда завернул в лес, Р.К.А. моргнул фарами, чтобы он остановил свою автомашину. Пока он вышел со своей автомашины, Р.К.А. шел в его сторону уже раздетый, в черной футболке. В то время как он вышел из своей автомашины, Р.К.А. не говоря, ни слова, нанес кулаком ему удар по лицу. Удар пришелся в область правого глаза и носа, в результате чего у него образовался кровоподтек под правым глазом и ссадины на лобной части на правом виске и на носу. Он был настроен на мирный разговор и удара не ожидал. Он был уверен, что подчиненный, ни при каких обстоятельствах не ударит своего командира. Он от нанесенного удара стал терять сознание. После этого Р.К.А. еще несколько раз нанес ему удары кулаком по лицу. В это время он прошел Р.К.А. за спину и сзади, применив прием самообороны толкнул его на землю, от чего Р.К.А. упал лицом вниз на землю. На этом месте имеются куски битого и целого кирпича. Он продолжал его держать и предупредил его, что отпустит его только в случае, если он перестанет наносить удары. Р.К.А. предложил продолжить драку со стойки. Он не отпускал его, пока тот не отказался от драки. Р.К.А. попросил отпустить и сказал, что не будет больше драться и стал извиняться за свое поведение в казарме. Р.К.А. так же добавил, что жалеет, что вмешался, в то время, когда он делал замечание другим сотрудникам. Р.К.А. так же сказал, что он его всегда поддерживал, но в последнее время отдалил от себя после того случая, но не сказал какого. Он понял, что за случай. Потерпевший ранее распустил на счет его родственницы, слухи, задевающие честь и достоинство на тот момент не вышедшей замуж его родственницы и после разговора с ним, он неадекватно реагировал на замечания. Кроме того, его извинения воспринял как за случай, имевшей место в конце октября 2012 года, когда Р.К.А. в отступлении от темы в присутствии коллег стал оскорблять его, при личном составе, спрашивал при этом, сколько лет его старшей дочери, предлагал стать зятем, зная, что дочь его несовершеннолетняя и еще учится в девятом классе.

После того как конфликт завершился, к этому месту приехали на двух автомашинах сотрудники роты - Б.К., Т.Н.Т. и командир взвода Т.А.М.. Он Р.К.А. сказал, чтобы он привел себя в порядок и так же сказал, что ему необходимо взять больничный, в связи с тем, что не сможет ходить на совещание к начальнику отдела, из-за того, что имелись синяки на лице.

После этого Р.К.А. сел в свою автомашину и уехал. Минут через пять и он с другими сотрудниками поехал в отдел. Так же пояснил, что он Р.К.А. ударов не наносил ни кулаками, ни ногами, применил прием самообороны и повалил его на землю.

За ним закреплен на постоянное ношение и хранение табельный пистолет «Ярыгин», номер которого не помнит, последний раз производил выстрелы из своего табельного оружия примерно в октябре 2012 года, стрелял на стрельбище, примерно в км.6, от <адрес>. Во время конфликта с Р.К.А. он не производил выстрелы, пистолет он снял с пояса и положил на заднее сиденье своей автомашины, когда поехал вслед за Р.К.А. в лес. Гильзы и пуля могли быть кем угодно подкинуты, но они могут быть выстреляны из его табельного оружия. Пуля и гильзы, могли быть подобраны на стрельбище недоброжелателями и подкинуты на место, где был конфликт с Р.К.А.. К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время его срочно вызвал У.З.С. и объявил ему о необходимости сдать оружие. Он подчинился и сдал пистолет Ярыгина и 36 патронов к нему. При этом, пистолет и патроны не были опечатаны и где хранился пистолет ему не известно и им мог воспользоваться любой дежурный.

Далее подсудимый М.М.С. показал, что в предъявленном обвинении его вины нет, он действовал в пределах необходимой обороны, и просит суд оправдать его в полном объеме.

Несмотря на приведенное отношение М.М.С. к предъявленному ему обвинению, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 ч.1 ст.222 УК РФ, установлена в суде.

Так, потерпевший Р.К.А., показал, что он работает в СОГе с 2000 г.

ДД.ММ.ГГГГ, М.М.С., являвшийся на тот момент командиром отряда, построил весь сменившийся суточный наряд, перед которым оперативным дежурным было доведено об операции «Оружие». М.М.С., обращаясь к наряду, сказал: «Сейчас выходите все и идете искать людей, уговаривайте, разговаривайте, находите, чтобы те сдали добровольно оружие, боеприпасы, если вдруг не найдете, то приведите человека, чтобы он сдал». Все вышли за территорию отдела, разошлись. Он позвонил своему знакомому по имени К.Т.Д., сказал, что нужно встретиться. При встрече объяснил, что надо добровольно сдать оружие, которое даст М.М.С., который пообещал, что административных штрафов не будет. Когда К.Т.Д. согласился, он предложил ему прийти с паспортом. При этом присутствовал коллега М.А.К., с которым приехали в отдел. Когда доходили до отдела, на улице увидели М.М.С. и, подойдя к нему сказали: «мы привели человека». Он спросил: «есть у него что-нибудь?». Если нет, то этот человек не нужен, можете идти. М.А.К. сел в свою машину и уехал. Он с другом зашли в кафе, чай попили и ушли. На следующий день, 13 числа, ему позвонил заместитель командира роты, то есть заместитель М.М.С. - М.М.А.. Он сказал, что надо привести того человека и сдать ружье. К этому времени он понял, что нельзя приводить людей с ложными сообщениями о хранении оружия и по этой причине отказался от выполнения такого требования. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел, взял свое оружие и положил в сейф в спец.роте. При выходе из отдела, он встретил М.М.С., который выразился в его адрес нецензурной бранью. Сказав, что не надо так выражаться, они вместе зашли в кабинет М.М.С., туда же зашел зам. командира роты М.М.А., и сообщил о состоявшемся между нами разговоре по поводу его отказа привести человека с оружием. М.М.С. был недоволен его отказом. После этого разговора он пошел на построение, куда подошел М.М.С. и приказал всему личному составу делать марш-бросок. Он понял, что из-за его отказа М.М.С. таким образом наказал всю роту. Когда вернулись в казарму, стали заниматься своими делами. М.М.С. зашел и стал троих ребят ругать: «Почему вы не бегали?» И выходя из казармы, сказал «набрали «всяких валетов». Он воспринял это в свой адрес и, подойдя к нему, спросил, «ты кому сказал?», он ответил, что «я не тебе сказал», и толкнул его в грудь, получив ответный толчок, М.М.С. стал возмущаться, набросился и повалил его на пол. Их разняли находившиеся рядом ребята. После чего, он с Д.А.Я. пошли в сторону кочегарки. К ним подошел М.М.С. и позвал его. Выйдя с ним за территорию отдела, М.М.С. сказал ему сесть к нему в его автомобиль, он отказался. Тогда он сказал, чтобы ехал за ним. Он на своей машине поехал за ним в сторону заброшенного детского лагеря. Там остановились и М.М.С. подошел к его автомашине. Он вышел, и когда стал отталкивать М.М.С. от себя, поскользнулся и упал на спину, после чего сверху М.М.С. начал одной рукой душить, а другой рукой бить, наносить удары. Он не мог увернуться от наносимых ударов, хотел развернуться, но М.М.С. раньше встал и ударил его ногой по лицу, по голове. И дальше продолжал наносить удары. От поученных ударов он терял сознание. М.М.С. в отношении него применил удушающий прием, потом по лицу бил, угрожал. Он лежал на земле лицом вниз, когда М.М.С., приставил ему к голове пистолет, после чего он услышал два выстрела и подумал, что он произвел выстрелы в него. Когда пришел в себя, увидел, что приехали командир взвода Т.А.М. с двумя бойцами. М.М.С. сказал: «иди, приведи себя в порядок, две недели даю тебе выходных». Когда с места происшествия шел к машине, обратил внимание, что на одном из деревьев кора была как бы раскрыта и подумал, что это след от пули. После этого, почувствовал головную боль, футболкой вытер лицо, которое было в крови, и выкинул её там же, сел в машину и поехал. Потом Б.К. и Т.Н.Т. посадили его в другую машину и отвезли домой, где пролежал два дня 14 и 15 ноября. Мама медсестра. Она два дня его лечила, но в связи с тем, что состояние не улучшалось, вызвала скорую помощь и его забрали в больницу. Когда его уложили, к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о происшедшем, написал заявление, он описал место происшествия и в подтверждение указал, что на дереве, расположенном на месте происшествия, кора была повреждена от выстрела, произведенного М.М.С.. Пролежав 5-6 дней, потом его направили в <адрес>, в санчасть, где лечился 21 или 27 день. По поводу доводов М.М.С. о личном характере конфликта из-за того, что он, якобы, распространяет слухи про его племянницу по имени Татьяна, такого не было. В каком конкретно направлении производил выстрелы М.М.С., не видел, так как лежал лицом вниз.

Допрошенный в суде свидетель М.Э.С. показал, что является командиром батальона ППС, Отдела МВД РФ по <адрес>, знаком с М.М.С. с 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ему позвонил заместитель начальника полиции по ООП, подполковник полиции А.З.К. и сказал, что их вызывает начальник отдела Я.Б.М. Он сразу приехал в отдел, следом подъехал и А.З.К. Вместе с ним поднялись к начальнику отдела Я.Б.М., уже там узнали о том, что у М.М.С. произошел инцидент с Р.К.А. и надо узнать, что случилось с последним. Он с А.З.К. решили первым делом поехать и проверить дома ли Р.К.А.. Когда подъехали к его дому, увидели машину скорой помощи, в которой находился Р.К.А., который вкратце рассказал о случившемся, а именно, что его избил М.М.С. Затем они поехали в больницу, где Р.К.А. лежал, синяки были на лице. Он подробно рассказал о случившемся. Со слов потерпевшего ему известно, что в тот день М.М.С. пришел в казарму и назвал их «Валетами», Р.К.А. это не понравилось и он попросил не выражаться такими словами в его адрес. В ответ на это М.М.С. подошел и толкнул его. Потом подошли ребята и разняли их. После этого М.М.С. сказал Р.К.А.: «Если ты мужчина, то пойдем разбираться в лес». В лесу М.М.С. сделал удушающий прием «самбо», в результате чего Р.К.А. упал и потерял сознание. Также Р.К.А. сказал, что М.М.С. наносил ему удары по голове, сколько раз он не помнит. После этого М.М.С. потребовал, чтобы Р.К.А. извинился, тот отказался, тогда М.М.С. взял пистолет и стрельнул два раза в сторону. Потом М.М.С. сказал Р.К.А., чтобы он встал и привел себя в порядок, и что он дает ему выходной пускай идет домой и приходит в себя. Р.К.А. сел в свой автомобиль и поехал в сторону дома, ему стало плохо, и, приехавшие на место коллеги, отвезли его домой. Р.К.А. написал заявление о том, что М.М.С. избил его, которое было передано начальнику отдела Я.Б.М. М.М.С. он знает 15 лет, характеризует его как вспыльчивого человека. Р.К.А. знает мало, он в другом подразделении был. Со слов коллег ему известно, что у М.М.С. ранее был конфликт с бывшим сотрудником ОВД по <адрес>, К.Р., бывшим начальником уголовного розыска. Как установлено, патроны выдаются при заступлении на дежурство. Оружие также выдается на дежурство и после дежурства сдают, а если у сотрудников оружие на постоянном ношении, это периодически проверяется.

Допрошенный в суде свидетель К.А.Я. показал, что работает командиром отделения ОБ ППСП, Отдела МВД РФ по <адрес>. Подсудимого М.М.С. знает по службе, потерпевший Р.К.А. приходится ему родственником. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер сотового телефона позвонила родственница Р.М.О. и сообщила, что ее сына Р.К.А. на автомашине скорой помощи отвезли в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>. Он после этого срезу же поехал в Ногайскую ЦРБ. Он обнаружил Р.К.А. в хирургическом отделении Ногайской ЦРБ. У него все лицо было отекшее, переносица и под обеими глазами были гематомы, так же было синее ухо, происхождение которых он объяснил результатом избиения его командиром М.М.С. Р.К.А. пояснил, что М.М.С. вывез его в сторону детского лагеря и около одиночно стоящего дуба избил его. Он позвонил в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, от дежурного узнал, что с ЦРБ уже позвонили и сообщили о доставлении Р.К.А. в больницу с побоями, что на место происшествия собирается выехать следователь А.Р.К.. После этого он позвонил следователю, узнал, что они находятся уже в дороге. От Р.К.А. он получил подробное описание места, где это произошло, а именно, что это было в лесу, рядом с деревом, там один единственным дуб, это место расположено восточнее от дерева, и следователю он это объяснил. Сам он также выехал туда, по пути догнал следователей и показал им направление. Следователи пошли на место происшествия, а он остался ждать их и так как там были кусты, не видел, что происходило. Кроме А.Р.К. и Ш.М.П. туда никто не выезжал. Видел, как Ш.М.П. уехал сначала и вернулся с двумя понятыми. Был ли там кто-то еще, не видел. С ними был произведен осмотр места происшествия, он не хотел их оставлять одних, так как боялся, что вдруг приедет М.М.С. и будет им мешать. Когда все завершили, он выехал в отдел.

Свидетель Т.А.М. показал, что работает командиром взвода спецроты МВД РФ по <адрес>. Знаком с подсудимым М.М.С. и потерпевшим Р.К.А. по службе. Как правило, заступающий наряд утром после развода бежит на пробежку на 3 км. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ личный состав пробежался и вернулся в спальное помещение. После них туда же М.М.С. пришел, из его обращения к составу понял, что на пробежке бегали не все. М.М.С. им сказал «Валеты, что не бегаете». В этот момент он услышал голос Р.К.А., который спрашивал «кто валет». М.М.С. ответил, что обращается к тем, кто не пробежался, а не к нему. М.М.С. находился возле двери, а Р.К.А. где-то в центре помещения. Как только М.М.С. подошел, Р.К.А. первым ударил М.М.С. в грудь, и тот упал, потом он встал и они начали бороться. Мы разняли их, раскидали в разные стороны. М.М.С. сказал ему «давай ко мне в кабинет разберемся». В кабинет они не пошли, а поехали разбираться. Он тоже вышел и сев в свою машину, поехал в сторону детского лагеря искать их. Впереди него ехали сотрудники Т.Н.Т. и Б.К.. По ходу движения к месту происшествия он выстрелов не слышал. Когда подъехали, увидели М.М.С. и Р.К.А.. Они стояли и разговаривали, лица у обоих в крови были, оба были с синяками на лице. На обоих были надеты футболки. На его вопрос, что не поделили, ответили, что разобрались, все в порядке. М.М.С. сказал Р.К.А. на работу через 3 дня придти. Про оружие разговора не было. Потом услышал, что М.М.С. применил оружие. По этому поводу была проверка, патроны все были на месте. Патроны на пистолет Ярыгина сложно достать. Подтверждает, что в суде Р.К.А., обращаясь к нему, спросил «ты что, тоже работать не хочешь».

Допрошенный в суде свидетель Ш.Я.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он находился в казарме. После утренней пробежки снял с себя верхнюю одежду и сел на кровать в углу казармы, чтобы остыть, взял в руки телефон и зашел в интернет. Через некоторое время в казарму вошел командир роты М.М.С. и начал ругать полицейского Д.А.Я. за то, что тот не бежал на утренней пробежке, а шел обычным шагом. Он тоже был там, они во время пробежки встретили своего коллегу по работе Озганбаева Камиля и остановились, чтобы поздороваться с ним. Видно это и не понравилось командиру М.М.С., который кричал, что они не бегали, а стояли. В конце всего этого скандала он обозвал всех «валетами», что у ногайцев означает - дураки. Сказав это, он направился к выходу из казармы. Все промолчали, так как понимали, что были виноваты, а Р.К.А. отреагировал на это высказывание, ответив «начиная с командиров». М.М.С., услышав эти слова, развернувшись к Р.К.А. и со словами «ты кому это сказал» подошел к нему. Р.К.А. оттолкнул М.М.С., он увидел как М.М.С. упал, затем он встал и они сцепились. Их разняли. Драки не было, просто они толкались и их сразу разняли. После этого он ушел с казармы. Слышал, что после этого они подрались. Потом сказали, что Р.К.А. в больнице. М.М.С. после драки видел, лицо у него было покрасневшее, были ссадины. По службе они ходят на стрельбища, обычно это бывает в лесу, все гильзы собрать в траве не всегда получается. После завершения стрельбищ каждый сам собирает свои гильзы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.Я.А., данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях свидетель пояснил тем, что не читал до конца протокол допроса, так как спешил. Настаивает на том, что показания, данные им в суде, являются правдивыми.

Допрошенный в суде свидетель М.А.К. показал, что М.М.С. и Р.К.А. знает по совместной службе в СОГ. ДД.ММ.ГГГГ командир роты М.М.С. дал указания сменившемуся наряду участвовать на операции «Оружие» и найти людей, которые добровольно сдадут хранящееся незаконное оружие и боеприпасы. Так же добавил что, если не найдут людей, у которых будет оружие и боеприпасы чтобы нашли людей, которые согласиться на оформление, оружие или боеприпасы им должен был отдать сам М.М.С. Весь наряд разделились на группы и начали проводить мероприятия по сел. Теркели-Мектеб. В ходе мероприятия он не смог найти людей, у которых хранились незаконное оружие и боеприпасы. В то время когда он сидел в кафе и пил чай он позвонил Р.К.А. и спросил у него, нашел ли он людей, которые согласиться сдать добровольно оружие незаконное и боеприпасы. Р.К.А. ему ответил, что таковых не нашел, но нашел своего знакомого, который согласен на оформление если ему дадут боеприпасы. Он, Р.К.А. и парень, которого нашел Р.К.А., подошли к отделу МВД РФ по <адрес> и встретили М.М.С., который шел им навстречу. Р.К.А. подошел к М.М.С. и сказал, что он нашел человека, который согласен на оформление. М.М.С. ему ответил, что пока это не нужно, отложим на потом. После этого он пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, после утреннего развода, командир специальной роты М.М.С., дал команду на марш-бросок. Они должны были пробежать до детского лагеря и обратно. Добежав до детского лагеря, возвращались обратно и по дороге встретили инспектора мобильного взвода спецроты ППСП ОМВД РФ по <адрес> О.К., который на тот момент находился в отпуске. Они остановились поздороваться с ним. Как прибежали с марш-броска, зашли в казарменное помещение.

После этого, он заступил в наряд. В то время, когда стоял во дворе, ему сказали, что командир роты М.М.С. и Р.К.А. поехали в сторону детского лагеря «разбираться». Ему от Б.К. стало известно, что командир роты М.М.С. избил Р.К.А. и Р.К.А. в синяках лежит дома. После этого он с Б.К. поехали домой к Р.К.А., чтобы его навестить. Р.К.А. лежал в постели и так же у него была гематома под правым глазом. Он сказал, что у него, после того как его избил М.М.С., болит голова. М.М.С. он видел в те дни, но ничего на его лице ни покраснений, ни ссадин не заметил.

Допрошенный в суде свидетель Ш.М.П. показал что, в структуре МВД работает с 1997 года, в служебные обязанности входят раскрытие, пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ответственный от руководства отдела А.Р.К. сказал, чтобы он выехал вместе с ним на место происшествия. По дороге узнал, что поступило заявление от полицейского спецроты ППСП Р.К.А. о том, что последнего избил командир спецроты ППСП М.М.С. в местности, расположенной в лесу, на расстоянии примерно 2 км. южнее <адрес> РД. В указанный период времени дежурная следственно-оперативная группа была на происшествии в <адрес> РД. Он с А.Р.К. выехали в вышеуказанную местность. По прибытию на место происшествия А.Р.К. дал указание обеспечить понятых. Он съездил в <адрес> и привез оттуда двух молодых людей для участия в следственном действии в качестве понятых, ранее их не знал, встретил их возле автостанции. Затем начали производить осмотр места происшествия. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем права, обязанности и ответственность. Местом происшествия являлся участок леса, расположенный южнее <адрес>. Место происшествия огибала проселочная дорога, проходящая по лесу. Место это возле лагеря, там лес есть, лесопосадки. Примерное место указали. Там дерево дуб, один единственный в том лесу. Нашли сперва черную футболку, порванную, с надписями «СОГ» в области спины и груди, потом талисман. Возле футболки были обнаружены 2 гильзы, медного цвета, калибра 9 мм. Также на месте происшествия был обнаружен амулет, с черным шнуром, предназначенным для надевания на шею. Шнурок имел разрыв. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия было установлено, что северо-восточнее от места обнаружения футболки имеются три дерева. В среднем дереве были обнаружены отверстия, предположительно от пули, так как отверстия были мелкие, на выходе кора дерева упала наружу. Входное отверстие было расположено со стороны, где была обнаружена футболка. На расстоянии примерно 1 м. северо-западнее от этого дерева было обнаружено место. По предположению о том, что в указанном месте может находиться пуля, следователь разрыхлил землю и обнаружил пулю без деформаций. Судя по отверстиям на дереве, данная пуля летела по иной траектории, чем пуля, прошедшая через ствол дерева. Пулю, прошедшую через ствол дерева обнаружить не смогли. Вся вышеуказанные предметы были предъявлены понятым, изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе проверки узнал, что инцидент между М.М.С. и Р.К.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил что, судя по месту обнаружения пули, можно сказать, что данная пуля туда не подкидывалась, так как почва была повреждена пулей, а не вследствие зарывания этой пули в землю. Также, судя по отверстиям в стволе дерева, выстрелы в указанном месте производились. Следователь А.Р.К. нашел 2 гильзы и одну пулю. По окончании составили протокол осмотра места происшествия и упаковали обнаруженное. Следователь свою работу сделал, понятые расписались.

Допрошенный в суде свидетель А.Д.А. показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим, отношения нормальные. Он с 2011 года является заместителем начальника полиции ОМВД РФ по <адрес>. В его служебные обязанности входят контроль за дежурной частью ОМВД РФ по <адрес>, боевой и мобилизационная готовность отдела, обеспечение оперативно- служебной деятельности подразделений, входящих в состав ГОЗ № ГОУ ГС и СГУ МВД РФ по СКФО. В эту группировку, входят 199 сотрудников ОМВД, в том числе и | специальная рота ППСП ОМВД РФ по <адрес>. Командиром специальной роты является М.М.С.. Он так же является руководителем стрельб личного состава ПОП, КПП и СОГ. Стрельбы в выше перечисленных подразделениях проводятся минимум раз в месяц. Стрельбы проводятся за территорией <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, командир батальона ОМВД РФ по <адрес> М.Э.С. сообщил, что командир роты СОГ ОМВД РФ по <адрес> М.М.С. избил своего подчиненного Р.К.А. и Р.К.А. после нанесения ему побоев М.М.С. находится в ГБУ ЦРБ <адрес>. Р.К.А. написал заявление на своего командира М.М.С. за то, что он его избил. Данные сотрудники непосредственно в его подчинении. Командира роты М.М.С. может охарактеризовать - как исполнительного в рабочих вопросах, но вспыльчивого, упрямого, уверенного в себя сотрудника. Он физически подготовлен, ранее участвовал на соревнованиях по рукопашному бою в МВД РД. Перед руководством МВД подразделение М.М.С. было одним из лучших не только в Дагестане, но и в России. У М.М.С. были конфликты с другими сотрудниками. любое подразделение, это мужской коллектив, 50 человек вместе, когда живут, это не всегда «божья благодать». Без конфликтов никак. При любом конфликте проводится служебная проверка. У М.М.С. ранее был конфликт с начальником уголовного розыска ОВД Кокенеевым P.M. Также показал, учебно-тренировочные стрельбы проходят в зависимости от учебных занятий, раз в две недели. Патроны под роспись выдает инспектор ВХИ. Каждый подходит и расписывается в ведомости получения боеприпасов. Расписался, получил. И выходит на огневой рубеж. Там руководитель стрельб осматривает, дает команду «заряжай» и т.д. Отчетность израсходованных патронов не ведется. Каждому выдается по 4 патрона, после стрельб ведется команда «оружие к осмотру», вытаскивается магазин и проверяется. После дается команда «осмотрено». Отстреленные гильзы собираются, но практически 100% собрать их не возможно. Одновременно стреляют 4-5 человек, лежит мешочек и все гильзы туда складывают, подсчет не ведется. Это в степи проводится, все собрать нереально. При стрельбах, когда один сотрудник производит упражнение, другой сотрудник собирает выстрелянные гильзы, которые сдаются инспектору по вооружению. Куда они в дальнейшем определяются ему неизвестно, а пули невозможно собрать. Как известно, за командиром роты СОГ М.М.С. закреплено табельное оружие системы Ярыгина на постоянное ношение и хранение. Таких пистолетов в отделе всего два. После стрельбы обнаружить пулю от пистолета системы Ярыгина фактически не возможно.

Свидетель А.Д.А. поддержал показания, данные им ранее на следствии и в суде, оглашенные по ходатайству защитников (т. 1 л.д. 10-13 от ДД.ММ.ГГГГ и т. 6 л.д. 172-177).

Допрошенный в суде свидетель А.Р.К. показал, что является следователем СО ОМВД России по <адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство ответственным от руководства, выполнял обязанности начальника следствия. В послеобеденное время его вызвал начальник отдела Я.Б.М., сообщил, что имеется информация о конфликте между М.М.С. и Р.К.А., это произошло в районе детского лагеря. Ему, как ответственному дежурному, было дано указание проверить эту информацию. Взяв с собой оперуполномоченного Ш.М.П., они выехали. Потом уже позвонил оперативный дежурный, сказал об инциденте, он был в тот день в отделе. Я Ш.М.П. забрал с собой. Потом позвонил К.А.Я. Асадула, он родственник Р.К.А., сказал, что разговаривал с Р.К.А. и знает точное место, где это произошло. Это было в районе детского лагеря. Приметы: там дуб растет. Он указал место. Ш.М.П. поехал и привез двух понятых. В осмотре места происшествия участвовали 2-ое понятых – Я.З.Т.и А.Н.Б., которых он ранее не знал и при выяснении личностей установил, что оба являются жителями <адрес> РД, и оперуполномоченный Ш.М.П. Он разъяснил всем участвующим в осмотре их права, обязанности и ответственность. К.А.Я. в момент осмотра оставался на проселочной дороге, до этого места метров 150-200. По прибытию на место происшествия принял решение произвести осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательств, так как впоследствии следы могли быть утеряны. На месте происшествия сразу же обнаружили черную футболку, порванную, с надписями «СОГ» в области спины и груди. Возле футболки были обнаружены 2 гильзы, медного цвета, калибра 9 мм. Гильзы обнаружили сразу, они лежали на поверхности. В радиусе начали осматривать, не далеко от этого места обнаружили дерево, которое имело свежее повреждение, с обратной стороны, где вылетела пуля, кора отломилась. Входное отверстие было расположено со стороны, где была обнаружена футболка. На расстоянии примерно 1 м. северо-западнее от этого дерева было обнаружено место, где почва была повреждена. По предположению о том, что в указанном месте может находиться пуля, он разрыхлил землю и обнаружил пулю без деформации. Судя по месту обнаружения пули, данная пуля туда не подкидывалась, так как почва была повреждена пулей, а не вследствие зарывания этой пули в землю. Также, судя по отверстиям в стволе дерева, выстрелы в указанном месте производились. Расположение футболки и гильз, не позволяют сделать вывод о том, что гильзы также были подкинуты.На месте происшествия лежал кирпич.

Все было при понятых. Протокол осмотра составили на месте от руки, понятые расписались. Фотофиксацию произвели на камеру мобильного телефона. Расстояние измеряли рулеткой. Был только один бланк, на котором время было замазано. Сверху пришлось указать время осмотра. Все изъятое с места происшествия было упаковано на месте. По прибытии в отдел опросил сотрудников СОГ человека 4-5, которые дежурили в тот день. Из их объяснений следовало, что конфликт произошел в казарме. Поэтому вызвали следователя следственного комитета и в тот же день направил в комитет материал и вещдоки. М.М.С. и Р.К.А. опросить не смог. Было заявление Р.К.А. и рапорт М.М.С. по этому же поводу. Его дали на регистрацию в КУСП и материал единым ушел в следственный комитет.

Допрошенный в суде свидетель К.Д.П. показал, что знает М.М.С. и Р.К.А., отношения служебные. В тот день ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде, поэтому не был на пробежке. При нем в казарму зашел М.М.С. и сделал замечание ребятам по поводу пробежки. Замечание сделал всем. Слышал, что между М.М.С. и Р.К.А. словесная перепалка произошла, сам в это время был за перегородкой. Происходящее не наблюдал. Слышал, что М.М.С. крикнул «отойди от меня, дистанцию держи». Видел, как М.М.С. оступился и упал на спину за дверь. Затем, М.М.С. обратно забежал, в это время сотрудники выбежали и разняли их в разные стороны. После они на улицу вышли оба. Он стоял возле шлагбаума с часовым, видел как М.М.С. и Р.К.А. стояли, разговаривали, потом сели в машины. После этого их не видел. На третий или четвертый день слышал, что М.М.С. стрелял. Сам он в стрельбищах участвует. Обычно, приходят на инструктаж. Выдают по четыре патрона каждому. На линии огня четверо стоят, остальные ждут своей очереди. Гильзы раньше сами собирали, сейчас, кто стоит сзади, они пытаются собирать и сдают их. Стрельба ведется по мишени, за которой стоят балки и там застревают пули.

Допрошенный в суде свидетель О.А.Е. в суде показал, что работал оружейником в ОМВД РФ по <адрес>. Знаком с М.М.С. и Р.К.А., отношения нормальные. В его основные служебные обязанности входит закрепление и выдача оружия личному составу. Ежемесячно 2-3 раза стрельбы бывали. Выдавалось 4 патрона на каждого, под роспись. 4 отстрелянные гильзы возвращают оружейнику. Такого, чтобы гильзы не донесли и не сдали, не было. Акт инвентаризации патронов был составлен с его участием, наличие боеприпасов проверили в составе комиссии. Все патроны были на месте. Оружие принимал дежурный. В ячейке и пистолет, и патроны были на месте. За М.М.С. приказом начальника ОМВД было закреплено табельное огнестрельное оружие системы Ярыгина на постоянное ношение и хранение. М.М.С. выдавались только 36 патронов с пистолетом, то есть две полные обоймы.

У М.М.С. нехватки патронов не было.

Допрошенный в суде свидетель Я.Б.М. показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим по службе, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ему позвонил сотрудник УФСБ по РД Г.К. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ командир спецроты М.М.С. избил его родственника, сотрудника этой же спецроты Р.К.А.

Также Г.К. пояснил, что инцидент произошел в лесу южнее <адрес>.

После этого он вызвал исполняющего обязанности начальника |А.Р.К. и направил его на место происшествия, кроме этого заместителя начальника полиции по ООП А.З.К. и командира отдельного батальона ППСП М.Э.С. и дал им указание установить место нахождения Р.К.А., чтобы выяснить обстоятельства происшедшего. Исполняющему обязанности начальника полиции Б.У.С. дал указание опросить М.М.С. и изъять у него табельное оружие. А.З.К. и М.Э.С. доложили, что Р.К.А. направляется в больницу. Он выехал в больницу, где уже находился Р.К.А., который написал заявление в отношении М.М.С.. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД по <адрес>. М.Э.С. дал указание опросить Р.К.А.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 час, в здании казармы спецроты ППСП произошла словесная перепалка между командиром спецроты М.М.С. и инспектором мобильного взвода спецроты Р.К.А., которая переросла в небольшую потасовку. М.М.С. и Р.К.А. разняли находившиеся в казарме сотрудники спецроты. Далее М.М.С. и Р.К.А. выехали в лес, находящийся южнее <адрес> РД, где и произошла между ними драка. О происшедших инцидентах, как в казарме, так и в лесу ДД.ММ.ГГГГ М.М.С. и сотрудники спецроты ППСП никому не доложили, оперативный дежурный отдела также не был поставлен в известность.

Допрошенный в суде свидетель Б.К. в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он привез начальника Я.Б.М.. Прилег отдохнуть. Проснулся от криков, которые были в казарме. То, что в казарме происходило, не видел и не слышал, так как спал. В кабинете находились М.М.С. и Р.К.А.. Они разговаривали на повышенных тонах. Открыв дверь, спросил что случилось, М.М.С. ответил, что он сам разберется. Он пошел в кафе чай выпил, когда пришел, их уже не было. Он спросил у своих сотрудников, где они. Работники сказали, что они повздорили и отъехали в лес. Вместе с Т.Н.Т. поехал в сторону леса, так как все в ту сторону едут. Когда туда подъехали, увидел их обоих, на расстоянии. Каждый стоял возле своей машины, у обоих не было бушлатов. Когда они приехали к месту конфликта М.М.С. был одет в камуфляжные брюки и теплый свитер, на поясе был ремень, на котором был пистолет Ярыгин и запасная обойма. Р.К.А. сел в машину и уехал. По дороге он догнал его, лицо у Р.К.А. было побитое. Возле глаза был синяк. У М.М.С. на правой стороне лица были незначительные покраснения. Р.К.А. сидел в автомашине и жаловался на головные боли, поэтому он пересадил его к себе в автомобиль, а А.Н.Б. сел за руль Р.К.А. автомобиля. После этого они отвезли Р.К.А. домой.

Из показаний свидетеля Т.Н.Т. в суде и из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в структуре МВД работает с января 2010 года, в должности инспектора мобильного взвода с ноября 2010 года. По службе знает М.М.С. и Р.К.А., отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд. После развода обычно бывает утренняя пробежка. Пробежав примерно 2 километра, с коллективом зашли в спальное помещение (казарму), и начали готовиться к инструктажу. В этот момент в спальное помещение (казарму) личного состава зашел командир специальной роты мобильного взвода М.М.С. и сделал замечание троим сотрудникам СОГа, по поводу того, что они вместо того, чтобы бежать на утренней пробежке, стояли и с кем-то разговаривали. По ходу своего замечания М.М.С., обозвал этих троих «валетами». После этого выражения командира специальной роты один из сотрудников, а именно Р.К.А., ответил М.М.С., чтобы он следил за тем, как он выражается, на что М.М.С. ответил: « Это вас всех не касается». После этих слов Р.К.А. с М.М.С. начали разговаривать на повышенных тонах, стоя друг против друга. Во время общения на повышенных тонах М.М.С. вдруг неожиданно толкнул Р.К.А.. В ответ Р.К.А. тоже толкнул М.М.С., в результате чего он не удержался на ногах и сел на пол. Поднявшись, М.М.С. зашел обратно в спальное помещение, сразу схватил его за ноги и повалил на пол. Все ребята подбежали к ним и начали разнимать. После этого М.М.С. позвал Р.К.А. к себе в кабинет, а сам зашел в здание отдела, которое находится рядом с нашей казармой. Он в это время находился в казарме. Через 10-15 минут, он спросил у Д.А.Я., который также является сотрудником: «Где они? Что-то их не видно», на что Д.А.Я. ответил, что они отъехали поговорить. Через 10 минут он встретил Б.К., который является тоже сотрудником. Рассказал ему о произошедшем инциденте, и сказал: «Что-то их долго нет», на что он ему сразу ответил: «Поехали, найдем их». После этого сели в его автомобиль марки «приора» и поехали в сторону лагеря, который находится приблизительно 2 км южнее <адрес>. Когда поднялись на возвышенность, увидели вдалеке две машины, и сразу же поехали в этом направлении. Доехав, до машин увидели уже стоявших друг возле друга М.М.С. и Р.К.А.. Они у них спросили: «Что случилось? Подрались что ли?», на что М.М.С. ответил, что все нормально, просто поговорили. Лицо у Р.К.А. было побитое. Возле глаза, был синяк. Также у него шла кровь со рта и с носа. У М.М.С. на правой стороне лица были незначительные покраснения. М.М.С. был одет в камуфлированные брюки, черный свитер, на поясе был ремень с кобурой и пистолетом, также запасной магазин. Через некоторое время к месту где стояли, подъехал командир взвода Т.А.М. М.М.С. сказал Р.К.А.: «Отдохни две недели и потом выйдешь на работу». После этого Р.К.А. сел в свой автомобиль и поехал домой. Б.К. позвонил Р.К.А. и спросил, где он находится, на что Р.К.А. ответил, что стоит и ждет пока они подъедут. Он и Б.К. поехали за ним и обнаружили Р.К.А.. Р.К.А. сидел в автомашине и жаловался на головные боли. Он пересел на автомобиль Б.К. сам сел за руль его автомобиля. После этого мы отвезли Р.К.А. домой. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ он с Д.А.Я. пошли в больницу, чтобы навестить Р.К.А.. Р.К.А. лежал в палате хирургического отделения. Со слов Р.К.А. ему известно, что М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ему удары руками и ногами в области головы, отчего у него болит сильно голова и врачи сообщили, что у него сотрясение головного мозга. Также Р.К.А. рассказал, что М.М.С. делал ему удушающие прием «самбо», отчего он терял сознание. Добавил, чтоМ.М.С. знает с ноября 2010 года, может охарактеризовать как вспыльчивого человека, со слов коллег ему известно, что у М.М.С. неоднократно были конфликты с сотрудниками Ногайского РОВД. Р.К.А. знает с 2010 года, может охарактеризовать только с хорошей стороны. Никаких конфликтов, инцидентов с его участием он не замечал.

Из показаний свидетеля Д.А.Я. данных им в суде, и из показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-184 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 149 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6 л.д. 177-187 (л.д. 179,и оглашенных в суде, следует что в структуре МВД он работает с 2008 года. В то время когда он устроился в СОГ, командиром роты уже работал М.М.С.. До трудоустройства он был знаком с М.М.С.. Он снимал квартиру по соседству с ним. С М.М.С. у него сложились только рабочие отношения. Так же он знаком с Р.К.А.. Он работает с ним, и только с положительной стороны может охарактеризовать его. Он часто шутил и так же не любит несправедливость.

ДД.ММ.ГГГГ. после утреннего развода командир специальной роты М.М.С., дал команду на марш-бросок. Они должны были пробежать до детского лагеря и обратно. Добежав до детского лагеря, возвращались обратно и по дороге встретился инспектор мобильного взвода спец-роты ППСП ОМВД РФ по <адрес> О.К., который в это время находился в отпуске. Он, И.Р., Ш.Я.А., остановились и поздоровались с О.К.В. то время когда поздоровались, увидел командир роты М.М.С. Как прибежали с марш-броска, зашли в казарменное помещение. В казарму зашел командир роты М.М.С. и стал на повышенном тоне разговаривать за то, что в ходе пробежки остановились и поздоровались с коллегой. Когда он выходил с казармы, он повернулся и сказал - набрали в СОГ всяких «Валетов». Это не понравилось Р.К.А., который тоже находился в казарме и он спросил М.М.С.: кого он имеет в виду, когда называет «Валетом». М.М.С. ему что-то ответил, но он не слышал, что он говорил, и после этого М.М.С. толкнул Р.К.А. двумя руками в область груди. В ответ Р.К.А. его тоже толкнул, от чего М.М.С. присел. После этого М.М.С. двумя руками схватил Р.К.А., они стали бороться. В это время он с другими сотрудниками подошли и разняли их, и Р.К.А. вывели на заднюю часть казармы, где кочегарка. Туда же пришел командир роты М.М.С. и сказал дословно: «Пойдем- ка поговорим».

Р.К.А. и М.М.С. вышли с КПП и направились к своим автомашинам. После этого он подошел к М.М.С. и хотел его успокоить. М.М.С. ему сказал, что драки не будет, идите в казарму. Он зашел в казарму. Примерно через час за М.М.С. и Р.К.А. выехали на своих автомашинах Т.Н.Т. и Б.К. После от них узнал, что они по прибытии на место обнаружили Р.К.А. сильно избитого и отвезли его домой. С их слов стало известно, что его избил командир специальной роты М.М.С.. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после суточного дежурства М.М.С. действительно направил их в <адрес>, так же сказал, чтобы нашли людей, которые добровольно сдадут оружие и боеприпасы.

Свидетель Р.М.О., допрошенная по видеоконференцсвязи в Сургутском городском суде, показала, что потерпевший Р.К.А. – её старший сын, работает ОМВД РФ по <адрес>. Ранее она работала медсестрой в ГБУ РД Ногайской ЦРБ в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ утром, она приготовила завтрак, сыновья позавтракали, Р.К.А. поехал на работу и младший сын пошел в школу. Вернувшись примерно в 18 часов домой она обнаружила, что Р.К.А. лежал в постели. Позже она заметила у Р.К.А. под правым глазом гематому, опухшее лицо. Она испугалась и стала спрашивать, что с ним. О н не стал ей объяснять и только сказал, что это по работе случилось. Она осмотрела его и заметила, что у него левое ухо было синее, нос был скривлен. Видя, что он не хочет говорить, не стала мучить его расспросами. Р.К.А. сказал, что его тошнит, голова кружится и ему плохо. Она уложила Р.К.А. на кровать и взяла с холодильника замороженный кусочек мяса и приложила к гематомам. После этого позвонила хирургу, где она работает и проконсультировалась. Он сказал, что необходимо срочная госпитализация. Она сказала Р.К.А., что надо его госпитализировать, на что Р.К.А. в категорической форме отказался. У Р.К.А. были явные признаки сотрясения головного мозга. В связи с тем, что она работает в больнице и знала, что делать в таких случаях сама сделала назначение. Она так же поставила рядом с его постелью тазик. Ночью Р.К.А. фактически не спал, у него была двукратная рвота, всю ночь жаловался на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ, она до 15 часов обеда смотрела за состоянием сына, но состояние не улучшалось. Она испугалась, что состояние не улучшается и стала просить сына вызвать скорую и госпитализировать его, на что он сказал, что он не хочет огласки своего конфликта с чином из руководства и так же сказал, что если он ляжет в больницу, оттуда обязаны сообщить в дежурную часть полиции и отказался от госпитализации. Она спросила у Р.К.А., именно с кем у него был конфликт, он ответил, что не ее это дело и чтобы не вмешивалась. Примерно в 15 часов 30 минут она пошла на работу, перед уходом сделала назначение. С Р.К.А. остался младший сын. Она была на ночном дежурстве и периодически звонила Р.К.А. и интересовалась его состоянием. Он сказал, что состояние не улучшилось, два раза вырывал.

ДД.ММ.ГГГГ, утром придя с работы заметила, что состояние сына не улучшается и, не послушав Р.К.А., вызвала скорую помощь. Р.К.А. госпитализировали в хирургическое отделение ЦРБ. Сама не смогла остаться дома и поехала на этой же автомашине скорой помощи в ЦРБ. Как Р.К.А. уложили в палату, примерно через пять минут приехали двое сотрудников полиции, которые стали опрашивать Р.К.А.. Через некоторое время туда же приехал и начальник отдела полиции Я.Б.М. и разговаривал с Р.К.А.. В то время когда она находилась в хирургическом отделении, к ней подошел непосредственный командир Р.К.А., М.М.С. и попросился зайти в палату Р.К.А.. Она ему разрешила зайти, он зашел и примерно через несколько минут вышел. Она в это время уже знала, что Р.К.А. избил М.М.С., который является командиром роты, где работал Р.К.А.. У М.М.С. видных признаком того, что он подрался на лице не было. Спустя примерно несколько дней в то время когда шла с работы домой она встретила М.М.С. и спросила его, за что он избил ее сына. Спросила у него, неужели нет других дисциплинарных мер, которые применяются к подчиненным. Он вытащил с кармана свой мобильный телефон и стал показывать фотографию свою и сказал, что его Р.К.А. первым ударил. На фотографии, которой показывал М.М.С., у него было покраснение в области лица и носа. Она явного синяка или видных признаком того, что ему нанесли удар кулаком по лицу не видела. Она не хотела его видеть и разговаривать с ним, но все равно спросила его, в какое место еще бил его Р.К.А.. Он сказал дословно «больше он меня нигде не бил, только сюда» и показал в область лица. У М.М.С. на лице никаких признаком нанесения ему ударов кулаками не было.

В связи с тем, что сотрудников полиции держат в ЦРБ только установленные пять дней и из-за того, что состояние Р.К.А. не улучшилось, и он все еще нуждался в дальнейшем лечении, ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. был направлен в санчасть МВД РФ по РД. Она сама поехала с ним в <адрес>, где его уложили в неврологическое отделение Медсанчасти.

Свидетель подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (т.2 л.д. 6-9, т.6 л.д. 119-127, т. 10 л.д. 10-23),

Из показаний свидетеля У.З.С., данных им в суде, следует, что работает оперативным дежурным ОМВД РФ по <адрес>. В представленном ему протоколе изъятия в т. 1 на л.д. 23, акте в т. 1 л.д. 22, усматривается, что акт идентификации патронов был составлен Бейтулаевым, принадлежность ему подписи в акте подтверждает. В основном все пистолеты он проверяет, пистолет был чищенный, все патроны были на месте. Б.У.С. пистолет положил в ячейку оружейной комнаты. Телефонное сообщение в т. 1 л.д. 8 составлено им, о случившемся доложил начальнику. Им был выдан талон А.Р.К., через того человека, который принес заявление. Ему через канцелярию был передан рапорт М.М.С. и адресован для проверки Б.У.С.. Какое решение по нему было принято, не помнит.

Каким образом в талоне-уведомлении указано время 15 час., а в телефонном сообщении, которое должно быть зарегистрировано до выдачи талона, указано время 15 час. 10 мин. не может пояснить, кем внесены поправки в телефонное сообщение не знает.

Свидетель К.У.М. показал в суде, что М.М.С. знает по работе, охарактеризовать его может только положительно. На работе узнал, что подрались сотрудники. У М.М.С. пистолет был на постоянном ношении, пистолет он сдал, как ему сказали, чищенный, патроны на месте были, пистолет комиссия приняла. Порядок принятия телефонного сообщения состоит в том, чтобы принять его, записать в рабочую тетрадь момент сообщения, потом перенести его в КУСП, доложить начальнику и направить группу в больницу. Для того, чтобы проверить оружие, его разбирают, проверяют, чищенный или нет, грязный возвращается обратно. Этот пистолет заинтересовал его, так как это пистолет постоянного ношения.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Б.Н., данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.55-58), и показаний, данных им ранее в суде (Т. 4 л.д. 141-143) следует, что 16.11. 2012 примерно в послеобеденное время, в то время, когда он находился на работе, к нему обратился без направления командир специальной роты ППСП, М.М.С. с жалобами на головные боли. У М.М.С. под правым глазом был кровоподтек, так же жаловался на боли по передней поверхности грудной клетки. М.М.С. он объяснил, что ему необходимо взять направление и обратиться в поликлинику.

Примерно в 16 часов того же дня в хирургическое отделение Ногайского ЦРБ на скорой помощи поступил больной Р.К.А. с черепно-мозговой травмой. При поступлении состояние больного было оценено как средней степени тяжести. Больной был осмотрен совместно с врачом невропатологом и госпитализирован в хирургическое отделение с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга, кровоподтек правой окологлазничной области, ушибы мягких тканей в области ушных раковин». По истечении пяти суток с момента поступления больной Р.К.А. был направлен в медсанчасть МВД для дальнейшего лечения. Так же пояснил, что со слов ему стало известно что между М.М.С. и Р.К.А. произошла ссора, которая переросла в драку.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.М.А. данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем строевом построении начальник отдела МВД РФ по <адрес> Я.Б.М. сообщил, что проходит операция «Оружие» и результаты не имеются, сделал замечания руководителям подразделений отдела. После развода командир роты М.М.С. привлек сменившийся после суточного дежурства наряд роты и направил по <адрес> для установления лиц, которые могли хранить незаконное оружие и боеприпасы и уговорить добровольно сдать в отдел.

ДД.ММ.ГГГГ, ему командир роты М.М.С. дал указания в устной форме позвонить Р.К.А. и спросить у него про человека, которого он нашел, который согласен сдать добровольно боеприпасы. Он позвонил на номер сотового телефона Р.К.А. и спросил у него про человека, которого он доставлял. Р.К.А. сказал, что он уточнит и перезвонит на номер сотового телефона, но в течение дня не перезвонил.

ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он зашел в кабинет служебный, там находился командир роты М.М.С. и Р.К.А.

М.М.С. поинтересовался у него, звонил ли он Р.К.А., спрашивал ли про человека, которого доставлял для сдачи незаконного оружия и боеприпасов. Он ответил, что звонил Р.К.А. и говорил, чтобы он доставил человека, но Р.К.А. ответил, что выяснить про этого человека и перезвонит, но Р.К.А. не перезвонил. После этого Р.К.А. вышел с кабинета.

Примерно через десять минут М.М.С. дал команду всему наряду на марш-бросок до детского лагеря. Весь наряд побежал до детского лагеря, он в это время зашел в свой кабинет. После пробежки наряд зашел в казарменное помещение. Через некоторое время он услышал шум и вышел с кабинета и заметил, как командир роты М.М.С. и инспектор мобильного взвода Р.К.А. стоят друг напротив друга и разговаривают на повышенных тонах. Через несколько секунд заметил, как М.М.С. упал на спину. Как ему кажется, он упал от того, что его толкнул Р.К.А. После этого подбежали сотрудники роты и разняли их. Как их разняли, он сразу же пошел в командирский кабинет. Примерно через час в то время когда он находился в командирском кабинете, в кабинет зашел командир роты М.М.С., у него в лицевой части было покраснение. Он спросил у него, что случилось, на что М.М.С. ответил, что он подрался с подчиненным Р.К.А. и после драки он освободил Р.К.А. с наряда и дал ему выходной.

ДД.ММ.ГГГГ. ему от сотрудников роты стало известно, что Р.К.А. находиться в ЦРБ по <адрес>, он туда попал после драки с М.М.С. и написал заявление на М.М.С. о том, что М.М.С. его избил. Так же пояснил, что за командиром роты СОГ М.М.С. закреплено табельное оружие системы Ярыгина на постоянное ношение и хранение. Таких пистолетов в отделе всего два. После стрельб обнаружить пулю от пистолета системы Ярыгина фактически не возможно.

    Допрошенный в суде свидетель Н.Р., показал, что с М.М.С. знаком по работе. О конфликте с Р.К.А. пояснил, что была утренняя пробежка. М.М.С. вышел проверить и увидел, что не все ребята бегали. Придя в казарму, он сказал: «почему не бегаете? Валеты». Р.К.А. выскочил и стал на командира наезжать. Между ними произошел конфликт.

Допрошенный в суде по ходатайству подсудимого М.М.С. и его защитника Умаева Р., свидетель Я.З.Т. пояснил, что знает и М.М.С., и Р.К.А., в дружеских отношениях не состоит. Подтвердил, что по просьбе сотрудника полиции Ш.М.П. присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, вместе с ним вторым понятым был А.Н.Б.. Им все показали, и в конце подписали протокол осмотра места происшествия. Р.К.А. на месте осмотра места происшествия не было. По поводу отношений с ним пояснил, что по месту проживания они знакомы, его мать работала в больнице, а отец часто находился на излечении больнице.

Другими доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное М.М.С. являются:

- заявление Р.К.А. о принятии мер в отношении командира специальной роты ППСП ОМВД РФ по <адрес> М.М.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут беспричинно избил его, причинив телесные ему повреждения (т.1 л.д.7);

- телефонное сообщение, принятое оперативным дежурным У.З.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. (14 час. 10 мин.) от дежурного врача ГБУ «<адрес>» Т.Б.Н. о том, что в хирургическое отделение за медицинской помощью обратился Р.К.А. с диагнозом: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица правой окологлазничной области, кровоподтеки в области ушных раковин.

М.М.С. с диагнозом кровоподтек правой окологлазничной области (т.1 л.д.8);

- талон уведомление о принятии заявления в 15 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ и регистрации его в КУСП ОМВД России по <адрес>, заполнен оперативным дежурным У.З.С.(том 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица, из которого следует, что что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, где был конфликт между командиром специальной роты М.М.С. и Р.К.А. На месте происшествия были обнаружены и изъяты две гильзы калибра 9х19 мм., пуля, футболка черного цвета с надписью «СОГ», и амулет. На фотографиях, приложенных к протоколу видно, что на местности имеются кирпичи (т. 1 л.д. 10-12, 13, 14-20);

- акт инвентаризации патронов к пистолетам Ярыгина, числящихся в ОМВД по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> числятся два пистолета Ярыгина и 88 патронов к ним. В ходе сверки с фактическим наличием вышеуказанных патронов, расхождение не выявлено (т. 1 л.д. 22)

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 13 час. 45 мин., согласно которому в помещении оперативного дежурного ОМВД по <адрес> прапорщик Ш.К.С. изъял у командира специальной огневой группы ОМВД по <адрес> капитана полиции М.М.С. табельный пистолет Ярыгина за № и 36 патронами калибра 9 мм.; (т.1 л.д. 23);

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств пистолета системы Ярыгина (ПЯ) с серией и номером «№» калибра 9 мм., двух гильз, пули изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-37);

    - акт судмедосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Р.К.А. согласно которому из истории болезни №№ хирургического отделения Ногайского ЦРБ поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., клинический диагноз: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой окологлазничой области, ушиб мягких тканей в области ушных раковин, квалифицируется как легкий вредздоровью (т. 1 л.д. 95);

    - акт судмедосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № М.М.С. согласно которому на нижнем правом глазе слабозаметный желтоватый кровоподтек 3х1 см, в области переносицы ссадина с отпадающей корочкой 0,4х0,2 см, аналогичная ссадина на лбу справа у края роста волос 0,5х0,2 см. на экспертизу представлена справка врача-хирурга Т.Б.Н. о том, что М.М.С. обратился с жалобами на боли по передней поверхности грудной клетки. В правой окологлазничнойобласти имеется кровоподтек. В левой области головы имеются ссадины (т. 1 л.д. 97);

- заключение эксперта №, согласно которому Р.К.А. согласно истории болезни поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 и у Р.К.А. установлено сотрясение головного мозга, кровоподтек вокруг правого глаза. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками, возможно в срок и обстоятельствах указанных в постановлении. Описанные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья квалифицируются легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.С. со слов которого Р.К.А. ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ударил по лицу и по грудной клетке кулаком. Повреждения кровоподтек и ссадины лица, ушиб передней поверхности грудной клетки М.М.С. причинены воздействием тупых твердых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым (т. 1 л.д. 161);

- приказы о проведении учебно-тренировочных стрельбищ с личным составом по ОВД России по <адрес> и с 06 по 11 августа в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 219, 221);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из оружейной комнаты ОМВД РФ по <адрес> табельное оружие закрепленное за командиром спецроты ОМВД ППСП пистолет систем Ярыгина № с двумя обоймами за № и № с 36 патронами по 18 шт. в каждой обойме (т. 1 л.д. 135-139);

- заключение экспертов №№ № о том, что представленный пистолет с серией и номером «№» является пистолетом Ярыгина «ПЯ» калибра 9мм. заводского изготовления относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов.     Из данного пистолета с серией и номером «№ после последней чистки выстрелы производились.

    Пуля, изъятая при осмотре места происшествия, является частью патрона калибра 9х19 мм. штатная к пистолету Ярыгина «ПЯ» калибра 9 х19мм. данная пуля пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна в представленном пистолете Ярыгина (ПЯ) с серией и номером «№».

    Представленные на экспертизу гильзы являются частью патронов калибра 9 х19 мм, штатных к пистолетам Ярыгина (ПЯ). Данные гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны в одном экземпляре оружия - в представленном пистолете Ярыгина (ПЯ) с серией и номером «№» калибра 9 мм. (т. 1 л.д. 145-158);

    - должностные обязанности командира специальной роты ОБ ППСМ ОМВД по <адрес>, согласно которым командир роты подчиняется командиру батальона и является прямым начальником всего личного состава роты (т.1 л.д. 223-224);

    - должностные обязанности инспектора ППСП мобильного взвода специальной роты ОБ ППСМ ОМВД по <адрес>, согласно которым инспектор, в том числе, несет персональную ответственность за точное выполнение установленного порядка несения службы (т. 1 л.д. 225-228);

    - характеристики на Р.К.А. с места жительства и с места работы положительные (т.1, л. 229, 232);

    - характеристики на М.М.С. с места жительства и с места работы положительные (т.1, л. 234-235);

- справка о составе семьи М.М.С. – жена, трое детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т 1. <адрес>);

    - заключения по служебным проверкам по факту нарушения служебной дисциплины лейтенантом полиции М.М.С. и лейтенантом полиции А.А.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками, окончившаяся потасовкой, предупреждены о неполном служебном соответствии;, по факту нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции К.Р.М. и старшим лейтенантом полиции М.М.С. о создании конфликтной ситуации на службе, объявлено о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении командира взвода специальной роты ППСМ старшего лейтенанта полиции М.М.С. и милиционера-водителя Т.С.А. о создании конфликтной ситуации на службе. (т. Л.д. 237-239, 240242, 243-246);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две гильзы и пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия и табельное оружие пистолет системы Ярыгина (ПЯ) с серией и номером «ДД.ММ.ГГГГ» калибра 9 мм.(т.2 л.д. 33-35) и постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 36-37);

- постановление и протокол о получении образцов крови для сравнительного исследования (т 1. л.д. 208-209, 210-211);

- протокол осмотра предметов - футболки, принадлежащей потерпевшему Р.К.А. и изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой обнаружены пятна красно бурого цвета, похожие на кровь ( т.2 л.д. 73-75);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства -футболки, принадлежащей потерпевшему Р.К.А. и изъятой в ходе осмотра места происшествия ( т.2 л.д. 76)

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому группа крови Р.К.А. –Ва. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной на исследование обнаружена кровь человека –Ва. группы, что не исключает происхождение этой крови от Р.К.А. (т.2 л.д. 157-160);

- заключение служебной проверки, по выводам которой командир специальной роты ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> капитан полиции М.М.С. допустил грубое нарушение требований п. 12 ст. 12, п. 1,3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г, № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1038, выразившееся в провоцировании конфликта с инспектором службы специальной роты ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Р.К.А., причинение ему телесных повреждений в виде: кровоподтека правой окологлазничной области, сотрясение головного мозга, высказывании в его адрес нецензурной брани и оскорблений, совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, принятие самостоятельного решения без согласования с руководством отдела для освобождения указанного от службы, а также допущено нарушение требований ст.ст. 23, 24 Федерального закона «О полиции» от 28.01.2011 г. № 3-ФЗ, выразившееся в обнажении своего табельного огнестрельного оружия, приведение его в готовность и последующем применение его, при отсутствии каких-либо на то оснований ( Т.1. л.д.42-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (документов) футболка на передней поверхности красно-бурые пятна в виде потеков и размытых следов и - постановление о признании предметов и (или) документов вещ. доказательствами т.2 л.д. 161-163 и л.д. 164-165;

- заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий сотрудников отдела МВД России по <адрес>, которым признано получение Р.К.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей (т.2 л.д. 42-50).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности М.М.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего Р.К.А., свидетелей А.Р.К., Ш.М.П. и К.А.Я., М.М.А., Д.А.Я., Т.А.С., М.Э.С. и других в суде и на предварительном следствии, письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 Постановления Плнума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательства, на которых суд сделал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в расположении полиции между М.М.С., являющимся по отношению к потерпевшему Р.К.А. вышестоящим должностным лицом при исполнении ими служебных обязанностей, возник конфликт на почве того, что М.М.С. обозвал сотрудников полиции «Валетами», что вызвало возмущение у потерпевшего Р.К.А.. На требование последнего объясниться, М.М.С. применил физическую силу, оттолкнув Р.К.А., на что в ответ он также оттолкнул М.М.С., после чего они вцепились друг в друга. Затем М.М.С. отдал приказ Р.К.А. следовать за ним в его кабинет, где конфликт продолжился, после чего М.М.С. предложил выехать за пределы службы для выяснения отношений. Выехав за пределы служебной территории, в лесном массиве М.М.С. нанес удары по различным частям тела, причинив Р.К.А. телесные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 15 час. 20 мин, и завершенного в 16 час. 30 мин. следует, что осмотр места происшествия произведен следователем А.Р.К. и оперуполномоченным Ш.М.П. по заявлению Р.К.А., по которому талон-уведомление о регистрации заявления в КУСП датирован 15 часами ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен осмотр места происшествия.

Согласно показаниям начальника ОМВД по <адрес> Я.Б.М. следует, что получив сообщение, он дал указание сотрудникам полиции выехать на место происшествия.

Исследование протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ, с участием понятых и иных лиц, и соответствует треованиям процессуального закона – ст.ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении требований ст. 176 УПК РФ ввиду производства следственного действия до возбуждения уголовного дела и при отсутствии поручения следователя суд не принимает во внимание, так как указанные доводы не согласуются с требованиями закона,

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Из приведенных выше доказательств, а также принимая во внимание иные доказательства, суд полагает установленным следующее.

За подсудимым М.М.С. закреплен пистолет с серией и номером «№», из которого заключению эксперта были произведены выстрелы после последней чистки. Принимая во внимание, что пуля, изъятая при осмотре места происшествия, является составной частью патрона калибра 9x19 мм, штатного к пистолету Ярыгина «ПЯ» калибра 9x19мм, и стреляна в представленном пистолете Ярыгина (ПЯ) с серией и номером «№», а представленные на экспертизу гильзы является частью патронов калибра 9x19 мм, штатных к пистолетам Ярыгина (ПЯ), и стреляны в одном экземпляре оружия - в представленном пистолете, с учетом показаний потерпевшего о производстве выстрелов М.М.С. на месте происшествия из табельного оружия, а также с учетом акта инвентаризации, патронов к пистолетам Ярыгина, числящихся в ОМВД по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> числятся два пистолета Ярыгина и 88 патронов к ним и в ходе сверки с фактическим наличием вышеуказанных патронов, расхождение не выявлено следует признать, что обнаруженные на месте происшествия боеприпасы М.М.С. были приобретены и хранились незаконно.

Приведенный довод согласуется с последовательными показаниями потерпевшего Р.К.А., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.С. применял оружие и производил выстрелы.

Проверкой наличия оружия и боеприпасов, закрепленного за М.М.С., установлено, что пистолет «Ярыгина» с серией и номером «№» после ДД.ММ.ГГГГ находился в оружейной комнате со всем комплектом боеприпасов.

Доводы подсудимого М.М.С. о том, что кто-то мог подкинуть на место происшествия отстрелянные пули и гильзы от его пистолета, противоречат протоколу осмотра места происшествия, заключению экспертизы, показаниям потерпевшего Р.К.А., следователя А.Р.К., Ш.М.П. и других участников следственного действия - протокола осмотра места происшествия.

Не доверять показаниям потерпевшего в части незаконного оборота оружия и считать эти показания вымышленными, на чем настаивает подсудимый М.М.С. и М.С. и его защитник Умаев Р., у суда оснований нет, так как эти показания Р.К.А. подтверждены показаниями свидетелей А.Р.К., Ш.М.П. и К.А.Я.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта о том, что изъятые гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны в одном экземпляре оружия - в представленном пистолете Ярыгина (ПЯ) с серией и номером «№» калибра 9 мм., который значится закрепленным за подсудимым М.М.С., следует признать приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными..

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В ходе проверки доказательств обвинение, предъявленное подсудимому М.М.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.222 УК РФ, нашло подтверждение в суде.

Допрошенные судом свидетели А.Р.К., Ш.М.П. и К.А.Я. исключили возможность подброса гильз и пуль от пистолета М.М.С. на место происшествия.

Факт нахождения на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ М.М.С. со своим оружием не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, обнаруженным на месте вещественными доказательствами - пулей, гильзами от пистолета М.М.С., заключением экспертиз.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности обвинения в части незаконного приобретения боеприпасов, отстрелянных ДД.ММ.ГГГГ М.М.С. и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Показания свидетелей О.А.Е. и У.З.С. о том, что после изъятия у М.М.С. пистолета системы Ярыгина (ПЯ) ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день при передаче пистолета ему он был почищен, находился в не опечатанном виде, приведенные защитой в подтверждение доводов о том, что кто-то воспользовался оружием после его изъятия, в ходе оценки доказательств подтверждения не нашли. Так, в протоколе изъятия отсутствует указание на то, что пистолет Ярыгина при изъятии его у М.М.С. находился в чищенном состоянии, а показания приведенных свидетелей У.З.С., О.А.Е. и других по данному поводу суд оценивает критически, как данными с целью облегчить положение подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что приведенные показаниями другими доказательствами не подтверждаются, не доверять протоколу изъятия и заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обвинение в части незаконного приобретения боеприпасов, отстрелянных ДД.ММ.ГГГГ М.М.С., суд полагает обоснованным и доказанным, свидетелствующими о наличии в действиях М.М.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    Доводы защиты о том, что между М.М.С. и потерпевшим Р.К.А. ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, перешедшая в дальнейшем в драку, из-за личных неприязненных отношений, которые сложились между ними ранее, и инициатором, зачинщиком этого всего был именно потерпевший, который неадекватно повел себя сначала в казарме, а затем и в районе бывшего детского садика, и у М.М.С. не было другого выхода, кроме как в пределах необходимой обороны, применив приемы самбо, успокоить Р.К.А., не опровергают доводов обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении – в казарме между М.М.С. и потерпевшим Р.К.А. произошел инцидент, причиной которого было то, что первоначально Р.К.А. не выполнил указания М.М.С. об установлении лиц, на которых можно оформить добровольную сдачу оружия, а затем Р.К.А. возмутился тем, что М.М.С. назвал сотрудников «валетами», то есть эти взаимоотношения исполнении подсудимым своих служебных обязанностей.

Допрошенная в суде по ходатайству защитника Умаева Р.А. свидетель А.Н.А. показала, что является родственницей М.М.С., её сын был прописан в <адрес>, в связи с этим она обращалась к военкому указанного района. Вопрос не решился, и в октябре 2012 года она обратилась к М.М.С. за помощью. М.М.С. помог ей забрать свои деньги. Затем, они вместе с ним приехали в отдел, куда пришел начальник отдела Я.Б.М., хотя в это время он находился в отпуске, и стал выражать возмущение по поводу происшедшего, встал на сторону военкома, а М.М.С. сказал, что М.М.С. больше не будет тут работать. Таким образом, указала на наличие неприязненных отношений между Я.Б.М. и М.М.С..

Однако, свидетель Я.Б.М. не являлся участником инцидента между М.М.С. и Р.К.А., показания указанного свидетеля производны от показаний его подчиненных.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Потерпевший Р.К.А. в суде опроверг наличие конфликтных отношений между ним и племянницей супруги М.М.С. по имени Т., и пояснил, что он действительно встречался с указанной девушкой, но никакого повода и основания для возникновения неприязненных отношений не давал, какие-либо непристойности в адрес названной девушки не допускал. М.М.С. как-то спросил о его отношениях с Т. и предупредил, что, в случае, если он ее обидит, то он его накажет, на этом все и закончилось.

В суде не установлено, что девушка по имени Т. обращалась к кому-либо по поводу непристойного поведения Р.К.А., и это было предметом каких-либо разбирательств.

В процессе предварительного расследования и в суде очевидцы - сотрудники полиции, находившиеся на работе ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что первопричиной возникновения таких отношений между М.М.С. и им было то, что он не выполнил указания М.М.С. об установлении лиц, на которых можно оформить добровольную сдачу оружия.

В деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р.К.А. в части причинения им телесных повреждений М.М.С., в виду отсутствия в его действиях состава преступления, так как Р.К.А. находился в момент причинения вреда М.М.С. в состоянии необходимой обороны.

Фактическими обстоятельствами дела. установлено, что в момент причинения легкого вреда здоровью Р.К.А., М.М.С. находился при исполнении служебных обязанной.

Довод защиты о том, что М.М.С. находился в состоянии необходимой обороны по отношению к Р.К.А. из-за возникших личных неприязненных отношений, что возникшая конфликтная ситуация и в последующем рукоприкладство между подсудимым М.М.С. и потерпевшим Р.К.А., не были связаны со служебной деятельностью подсудимого, и в указанном конфликте М.М.С. выступал не как должностное (официальное), а как частное лицо, и М.М.С. должен нести ответственность по другим статьям УК РФ, но не за должностное преступление, судом проверен и признан несостоятельным.

М.М.С., согласно своим должностным обязанностям, является руководителем и прямым начальником всего личного состава роты, в том числе и Р.К.А..

Показания подсудимого М.М.С., а также свидетелей обвинения - К.Д.П., Т.А.М. и Т.Н.Т. в той части, что конфликт носил личностный характер в связи с «разборками» по поводу племянницы супруги М.М.С. по имени Танцелув (Танюша), не влияют на квалификацию совершенного, так как, по смыслу диспозиции ст. 286 УК РФ, возникновение при исполнении служебных обязанностей личной неприязни должностного лица по отношению подчиненного и наоборот.

Кроме того, в процессе предварительного расследования и в суде потерпевший показал, что первопричиной возникновения таких отношений между М.М.С. и им было то, что он не выполнил указания М.М.С. об установлении лиц, на которых можно оформить добровольную сдачу оружия.

Показания свидетелей М.М.А., Д.А.Я., Т.А.С., М.Э.С. и др. (свидетелей обвинения - коллег подсудимого и потерпевшего) подтверждающие тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении – казарме, в ходе словесной перепалки, возникшей ввиду допущенного М.М.С. оскорбительного высказывания в адрес сотрудников, и ответа на это Р.К.А..А., между М.М.С. и Р.К.А., возник конфликт, они применили в отношении друг друга физическую силу, в результате чего подсудимый М.М.С. упал, затем М.М.С. встал и повалил Р.К.А. на пол, однако продолжить драку им не дали, а в дальнейшем по предложению М.М.С. подсудимый и потерпевший выехали для дальнейшего разбирательства за пределы села Теркли-Мектеб, где М.М.С. были нанесены удары и причинены телесные повреждения Р.К.А., указывают на совершение М.М.С., как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших за собой причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты о взаимоисключающих и непоследовательных действиях потерпевшего, выразившиеся в том, что заявление он подал лишь после рапорта подсудимого, спустя более двух дней с момента вменяемых подсудимому деяний, и, не указав в заявлении о применении М.М.С. против него оружия, что вызывает сомнения в достоверности его показаний, судом проверены.

Установлено, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. с одобрения и разрешения М.М.С., который будучи его командиром дал ему разрешение не выходить на службу, находился на излечении в домашних условиях.

Эти обстоятельства признает подсудимый М.М.С.

После доставления потерпевшего Р.К.А. в больницу поступило телефонное сообщение, что подтверждается регистрацией в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, телефонное сообщение врача, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 8).

После чего следователем ОМВД России по <адрес> А.Р.К. проведен в соответствии с нормами УПК РФ в пределах предоставленных ему полномочий и для производства осмотра места происшествия поручение должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД не требовалось.

По результатам рассмотрения заявления Р.К.А. и на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователем ОМВД России по <адрес> сообщение о преступлении передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД, что подтвердил свидетель А.Р.К.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы М.М.С., приведенные им в свою защиту о личностном характере конфликта и его показания о последовавших за пределами расположения служебного помещения обстоятельствах происшедшего.

Кроме того, оценивая личность М.М.С., суд полагает необходимым принять во внимание выводы заключений служебных проверок по фактам от ДД.ММ.ГГГГ за оказание М.М.С. воспрепятствования исполнению служебных обязанностей другими сотрудниками полиции,от ДД.ММ.ГГГГ за неправомерные действия М.М.С. и Аджимуллаева и создание конфликтной ситуации на работе, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.С., устроившего драку с другим сотрудником. В указанных заключениях М.М.С. характеризуется конфликтным человеком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает установленным, что М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Р.К.А. находился при исполнении служебных обязанностей, в результате конфликта потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, Р.К.А. при этом находился в состоянии необходимой обороны.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу о необходимости признания М.М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.М.С. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по делу, в обвинительном заключении приведены совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, а также совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

М.М.С. предъявлено обвинение в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при квалифицирующих признаках: с применением насилия, с угрозой его применения, с применением оружия. Указанные действия квалифицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия М.М.С. квалифицированы как совершение преступления с применением оружия, указанный признак приведен в п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение преступления с использованием оружия в связи с чем не может быть повторно учтен при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ), суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд исходит из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время суд учитывает совершение М.М.С. тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, и преступления средней тяжести в сфере общественной безопасности, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества.

    Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения правил ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Принимая во внимание, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Подсудимый М.М.С. не признает своей вины, в связи с чем положения ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ о прекращении уголовного дела с его согласия, не могут быть применены.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с применением норм ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями с. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.М.С., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым назначить ему наказание: по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год 6 месяцев) без штрафа.

М.М.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Обязать М.М.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно-осужденными и с периодичностью – 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении М.М.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: футболку потерпевшего Р.К.А. вернуть по принадлежности, две гильзы и пулю по вступлении приговора в законную силу уничтожить, пистолет системы Ярыгина (ПЯ) с серией и номером «№» передать в ОМВД РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарумовский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате