Решение по делу № 2а-1129/2019 от 15.04.2019

Дело № 2а-1129/2019

26RS0035-01-2019-001436-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Гринько И.Ю.

с участием

представителя административного истца Воробьевой Т.М.- Белокапыт Д.И. по доверенности.

административного ответчика судебного пристава- исполнителя УФССП России по СК Макартумян Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Таисы Михайловны к судебному приставу- исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.М. обратилась в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно должником.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего, дня за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также отражено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой из должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания

исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, так как должник только ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что подтверждается информацией о вручении почтового отправления должника, а следовательно был лишен срока для добровольного исполнения

В связи, с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ_ №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Воробьева Т.М. извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Белокопыт Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Макартумян Л.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку административному истцу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено в судебном заседании, Воробьева Т.М. является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно должником.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1000 руб.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения (действия), оснований для принятия оспариваемого решения (совершенного действия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Из пояснений административного ответчика и копии исполнительного производства, имеющегося в материалах дела следует, что административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения не устанавливался, доказательств обратного со стороны административного ответчика суду не представлено в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ. В связи с чем, требования административного истца, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Воробьевой Таисы Михайловны к судебному приставу- исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства– удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ_ №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Стороженко Н.С.