Решение по делу № 2-571/2019 от 26.09.2019

Дело № 2 – 571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                             г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре В.Ю. Шутюк,

с участием ответчика Е.Д. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой (до брака Ивановой) Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Федоровой (до брака Ивановой) Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 года №ф, образовавшейся в период времени с 17 сентября 2015 года по 05 октября 2018 года, в размере 63 911 рублей 37 копеек, в том числе, основного долга в размере 29 704 рубля 20 копеек, процентов в размере 18 406 рублей 44 копейки, штрафных санкций в размере 15 800 рублей 73 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 года между Банком и Федоровой (до брака Ивановой) Е.Д. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 36 % годовых на срок до 19 сентября 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не исполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 года №ф отменен в связи с поступившими от Федоровой Е.Д. возражениями.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 9 039 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Федорова Е.Д. исковые требования не признала, объяснила, что выплатила задолженность в полном объеме, перечислила в пользу Банка денежные средства в размере 76 130 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2012 года между Банком и Федоровой Е.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 120 000 рублей на срок 48 месяцев под 20 % годовых.

Факт получения ответчиком кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец 19 сентября 2018 года направил ответчику письменное требование о необходимости возвратить сумму задолженности. В данном документе указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности.

Представленными расчетами подтверждается, что размер задолженности ответчика перед Банком по уплате основного долга составил 29 704 рубля 20 копеек.

Банком на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были начислены проценты в размере 20 % годовых.

Представленные материалы содержат расчет процентов в размере 18 406 рублей 44 копейки (в том числе просроченные проценты за период с 20 сентября 2012 года по 05 октября 2018 года в размере 2 718 рублей 61 копейка, проценты на просроченный основной долг за период с 18 августа 2015 года по 05 октября 2018 года в размере 15 687 рублей 83 копейки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, истцом была начислена неустойка за период с 18 августа 2015 года по 05 октября 2018 года на просроченный основной долг в размере 286 537 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 32 774 рубля 02 копейки.

При этом, истец снизил начисленные штрафные санкции до 15 800 рублей 73 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленные расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 19 сентября 2012 года отменен в связи с поступившими от Федоровой Е.Д. возражениями.

В ходе судебного разбирательства Федоровой Е.Д. было представлено распоряжение о переводе денежных средств от 16 октября 2019 года, из которого усматривается, что в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 года №ф были переведены денежные средства в размере 66 030 рублей.

В связи с погашением ответчиком задолженности Банк, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Федоровой Е.Д. штрафные санкции за период с 17 сентября 2015 года по 16 октября 2018 года в размере 9 039 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Федорова Е.Д. представила распоряжение о переводе денежных средств от 06 ноября 2019 года, из которого усматривается, что в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 года №ф ею были перечислены денежные средства в размере 10 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил в пользу Банка задолженность по указанному выше кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_____»________________ 2019 ░░░░.