Решение по делу № 33-8031/2019 от 06.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8031/2019     Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года апелляционную жалобу жалобой Смирновой Нины Ивановны и Никифоровой Ирины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2932/18 по иску Смирновой Нины Ивановны, Никифоровой Ирины Владимировны к Бабенко Андрею Николаевичу, Дикусар Наталье Сергеевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабенко <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищных и коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Никифоровой И.В., представителя истцов Смирновой Н.И. и Никифоровой И.В. Яровой Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бабенко А.Н. и Дикусар Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Н.И. и Никифорова И.В. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Бабенко А.Н., Дикусар Н.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (далее – ООО «ЖКС № <адрес>»), в котором просили

- определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставив в пользование Смирновой Н.И. комнату №... площадью 17,9 кв.м, Никифоровой И.В. жилые комнаты №... и 9 площадью 6,2 кв.м и 9,9 кв.м соответственно, ответчикам Бабенко А.Н., Дикусар Н.С., <...>. комнаты №... и 10 площадью 11,9 кв.м и 8,7, кв.м соответственно, места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф оставить в общем пользовании;

- определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возложив на Смирнову Н.И. и Никифорову И.В. обязанность по оплате начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение; на Бабенко А.Н., Дикусар Н.С., <...>. обязанность по оплате начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение;

- обязать ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» выдавать Смирновой Н.И., Никифоровой И.В., Бабенко А.Н., Дикусар Н.С., <...> отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчики являются собственниками по 1/9 доли данного жилого помещения. Истцы указывают, что спорное жилое помещение состоит из пяти комнат: комнаты №... площадью 11,9 кв.м, комнаты №... площадью 17,9 кв.м, комнаты №... площадью 6,2 кв.м, комнаты №... площадью 9,9 кв.м и комнаты №... площадью 8,7, кв.м. Ссылаясь на то, что истцы и ответчики не являются членами их семьи, ведут отдельное хозяйство, не имеют общего бюджета, общих предметов быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу, и указывая, что в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой и определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги стороны не могут, Смирнова Н.И. и Никифорова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Смирновой Н.И. и Никифоровой И.В. удовлетворены частично.

Суд определил порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, согласно которому Смирнова Н.И. и Никифорова И.В. несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно 1/3 доле каждый от суммы начисляемых платежей по квартире по адресу: <адрес>, Бабенко А.Н., Дикусар Н.С., <...>. несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно 1/9 доле каждый от суммы начисляемых платежей по квартире по адресу: <адрес>

Суд обязал ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес>, соразмерно 1/3 доле от суммы начисляемых платежей Смирновой Н.И. и Никифоровой И.В. каждому, соразмерно 1/9 доле от суммы начисляемых платежей Бабенко А.Н., Дикусар Н.С., <...> каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смирнова Н.И. и Никифорова И.В. просят решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования спорным жилым помещением отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению подателей апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение в данной части незаконного судебного решения. Истцы указывают, что право требовать определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установлено частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом податели жалобы ссылаются на то, что определение предложенного истцами порядка пользования жилым помещением не нарушает каких-либо прав ответчиков как собственников жилого помещения, соответствуют их долям и указанный порядок пользования жилым помещением необходим для последующей установки перегородки между комнатами и указанную перепланировку узаконить в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бабенко А.Н. просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года без изменения, указывая на то, что предметом иска является конкретный предложенный истцами порядок пользования квартирой, который не соответствует фактическому, определить порядок пользования в ином виде истцы отказались, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истцов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнова Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной лично, доверила представлять свои интересы представителю Яровой Д.А.

Истец Никифорова И.В. и представитель истцов Яровая Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчики Бабенко А.Н. и Дикусар Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, указав на то, что заявленный истцами порядок пользования спорным жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся порядку и нарушает права проживающих в жилом помещении несовершеннолетних детей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направило.

     На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,90 кв.м, жилой площадью 54,60 кв.м, состоящую из пяти комнат: комнаты №... площадью 11,9 кв.м, комнаты №... площадью 17,9 кв.м, комнаты №... площадью 6,2 кв.м, комнаты №... площадью 9,9 кв.м и комнаты №... площадью 8,7 кв.м, кухни – 6,20 кв.м, а также мест общего пользования и лоджии.

Согласно плану ПИБ ГУИОН комнаты площадью 6,2 кв.м, 9,9 кв.м и 8,7 кв.м являются смежными, с осуществлением прохода через комнату 17,9 кв.м.

Из материалов дела также следует, что истцом Смирновой Н.И. и Никифоровой И.В. принадлежит по 1/3 доли каждой, а ответчикам Бабенко А.Н., Дикусар Н.С., <...>. по 1/9 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение.

Согласно справке формы 9 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы истцы Смирнова Н.И., Никифорова И.В. и ответчик Бабенко А.Н. с <дата>, ответчик <...> с <дата>.

Истец Дикусар Н.С. регистрации в спорной квартире не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая требования об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, применив положения статей 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке содержания принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В этой связи суд определил следующий порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг: Смирнова Н.И. и Никифорова И.В. несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно 1/3 доле каждый от суммы начисляемых платежей по спорной квартире, Бабенко А.Н., Дикусар Н.С., <...> несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно 1/9 доле каждый от суммы начисляемых платежей по данной квартире. При этом, суд обязал ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных платежей по принадлежащей сторонам квартире пропорционально указанным долям.

Поскольку решение суда первой инстанции в части определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая по существу исковые требования об определении порядка пользования сособственниками жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смирновой Н.И. и Никифоровой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами порядку.

Суд при этом исходил из того, что ввиду технических особенностей квартиры, имеющей три смежные жилые комнаты, выделение в пользование истца проходной комнаты, повлечет существенные ограничения права пользования жилищем; фактическое пользование разнополыми лицами смежными комнатами невозможно, с учетом проживания в квартире Дикусар Н.С., не находящейся в родственных отношениях с истцами. Также суд первой инстанции указал на то, что порядок пользования жилым помещением может быть определен только в том случае, когда он фактически сложился, между тем истец просит определить порядок пользования квартирой в ином не сложившемся порядке, а потому указанный в иске порядок пользования жилым помещением определен быть не может.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, осуществление истцами своих прав собственника жилого помещения, в том числе для проживания, не должно приводить к нарушению прав ответчиков, как собственников спорного жилого помещения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования спорным общим имуществом нарушает сложившийся порядок пользования, не приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования данной квартирой и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов лиц, которые проживают в данном жилом помещении.

Так, из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного специалистами органа опеки и попечительства Местной администрации МО МО № 72, следует, что фактически в спорной квартире проживают Смирнова Н.И., Никифорова И.В., Бабенко А.Н., несовершеннолетний <...> <дата> года рождения, Дигусар Н.С. и несовершеннолетняя <...> <дата> года рождения (дочь Дигусар Н.С.). Изолированную комнату площадью 11,90 кв.м занимают супруги Бабенко А.Н. и Дигусар Н.С. с несовершеннолетним <...> <дата> года рождения, где созданы все условия для проживания ребенка; сугубо смежную комнату площадью 8,70 кв.м со слов Бабенко А.Н. занимает Смирнова Н.И.; сугубо смежную комнату площадью 9,90 кв.м со слов Бабенко А.Н. занимает Никифорова И.В.; сугубо смежную комнату площадью 17,90 кв.м со слов Бабенко А.Н. занимают Смирнова Н.И. и Никифорова И.В.; сугубо смежную комнату площадью 6,20 кв.м занимает несовершеннолетняя <...> 2003 года рождения, где имеются условия для проживания ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никифорова И.В. подтвердила, что она пользуется комнатой №... площадью 9,9 кв.м, ее мама Смирнова Н.И. - комнатой №... площадью 8,7 кв.м; ответчики пользуются комнатой №... площадью 11,9 кв.м и комнатой №... площадью 6,2 кв.м; комната №... площадью 17,9 кв.м - проходная, пояснив, что они предлагаю передать в пользование ответчикам комнату №..., а себе в пользование просят определить комнаты №..., 8, 9; в комнате №... они хотят сделать перегородку.

Ответчик Дигусар Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против установления перегородки в комнате №... и определения им в пользование комнаты №..., указав, что она темная, а у ребенка плохое зрение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся порядку, ограничивают права ответчиков пользования принадлежащим им имуществом, а также противоречит реально существующим обстоятельствам, определить порядок пользования жилым помещением между сторонами при сложившихся обстоятельства без ущемления прав каждой из стороны не представляется возможным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Смирновой Н.И. и Никифоровой И.В. в удовлетворении данных требований.

Ссылка истцов в доводах апелляционной жалобы на то, что предложенный ими вариант определения порядка пользования спорным общим имуществом необходим для последующей перепланировки, предполагающей проведение работ по изолированию смежного помещения - установки перегородки между комнатами, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящее время перепланировка не произведена, ответчики возражают против такой перепланировки, доказательств того, что техническая возможность перепланировки предполагает оборудование помещения с отдельным входом не представлено, в связи с чем оснований для определения порядка пользования жилым помещением, предложенного истцами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Нины Ивановны и Никифоровой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи