Решение по делу № 11-309/2019 от 06.08.2019

Дело №11-309/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Вадима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.06.2019 года по делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Соловьеву Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Соловьев В.Н. с 1999 года является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, бокс 12, площадью 34,7 кв.м., доля в праве 3/5.

    АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 31.10.2018 года а в сумме 14593,91 рублей, пени за период с 10.02.2016 года о 13.05.2019 года в сумме 5321,20 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик обязательство по оплате в добровольном порядке не исполняет.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.06.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14593,91 рублей, пени 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 663,76 рублей.

    Соловьевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить, определив сумму его задолженности в размере 5201,21 рублей, пени 431,48 рублей. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен материальный закон. В гаражном боксе нет водоснабжения, водоотведения, газоснабжение, электроснабжение производится по договору с ПАО «ТНС-энерго Ярославль», заключенному с ответчиком. Применение управляющей организацией при расчете платы за содержание тарифа, предусмотренного для жилых помещений, является необоснованным, так как перечисленные услуги в полном объеме в данном случае не оказываются.

    В судебном заседании Соловьев В.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель управляющей организации в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

    Из материалов дела следует, что Соловьев В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> 34,7 кв.м., доля в праве 3/5, что составляет 22,44 кв.м. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании договора производит управление и обслуживание дома по <адрес>, в том числе производит начисление жилищно-коммунальных платежей. Соловьевым В.Н. оплата за нежилое помещение и коммунальные услуги за период 01.12.2015 года по 31.10.2018 года не производилась.

    Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей организации заявленной задолженности и суммы пени с применением ст.333 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности, произведенный ответчиком на сумму 5201,21 рублей с исключением из суммы тарифа ряда позиций, которые по мнению ответчика не имеют отношения к содержанию гаражного бокса, противоречит нормам указанного выше законодательства.

Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для изменения указанного решения суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, су д

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.06.2019 года оставить без изменения, жалобу Соловьева Вадима Николаевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.