Решение по делу № 33-1174/2017 от 14.03.2017

Судья Мамонов К.Л. №33-1174/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по иску Цыганаша В. Н. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что письмом от (...) (...) Государственного комитета Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок были оставлены без рассмотрения ходатайства Цыганаша В.Н. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами (...) из состава категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». Ответ был мотивирован тем, что отсутствует согласование Министерства культуры Республики К... Полагая решение Госкомитета незаконным, истец просил признать незаконным письмо ответчика от (...) (...) обязать рассмотреть ходатайства истца о переводе земельных участок с кадастровыми номерами (...) из состава категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Трифонов П.А. указывает, что Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не предусмотрено такого основания для оставления без рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка как отсутствие историко-культурной экспертизы. Отмечает, что у истребуемых земельных участков отсутствует историко-культурная ценность, что подтверждено документально. Отмечает, что к ходатайству были приложены все требуемые законом документы, в связи с чем безосновательный отказ в рассмотрении ходатайства нарушает права истца. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Госкомитета по доверенности М.И. Ратчина выражает свое согласие с решением суда, полагает, что оспариваемое решение Комитетом принято в пределах своих полномочий, в порядке и форме, установленных законодательством, оснований для признания его незаконным и понуждении ответчика рассмотреть ходатайства истца отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Принежского муниципального района оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Трифонов П.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Ратчина М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (Закон о переводе земель) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о переводе земель в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

В силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательной является проверка земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ на предмет историко-культурной ценности таких земель. В случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия имеются основания для назначения историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Цыганашем В.Н. был оплачен землеустроительный проект предварительного согласования земельных участков для ведения дачного хозяйства в (...) в (...) для проведения процедуры выбора земельного участка, а также оплачены установление границ и государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами (...)

22.04.2015 администрация Прионежского муниципального района по просьбе истца обратилась к Государственному комитету РК по управлению государственным имуществом и организации закупок с ходатайством о переводе указанных земельных участков из состава категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Письмом от (...) (...) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок были оставлены без рассмотрения ходатайства Цыганаша В.Н. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами (...) из состава категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». Ответ был мотивирован тем, что отсутствует согласование Министерства культуры Республики Карелия.

В мае 2016 года было получено экспертное заключение, свидетельствующее об отсутствии на территории земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022404:710, 10:20:0022404:712 объектов культурного наследия. В связи с чем Госкомитет обратился в администрацию Прионежского муниципального района как главному распорядителю земельных участков в указанном районе о согласовании перевода истребуемых истцом земельных участков. (...) администрация Прионежского муниципального района отказала в согласовании перевода указанных земельных участков из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства.

Истец, ссылаясь на получение всех необходимых согласований от уполномоченных органов организаций, в том числе от Министерства культуры РК, подтверждающееся актами выбора и обследования земельного участка от (...), полагает, что его права и законные интересы были нарушены, оспаривает решения Госкомитета о возвращении без рассмотрения ходатайства о переводе земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что оспаривание письма Госкомитета от (...) на данный момент является юридически необоснованным, поскольку на повторное обращение Цыганаша В.Н. с ходатайством о переводе земельных участков истцу было отказано в связи с отсутствием согласования с администрацией Прионежского муниципального района, что было оформлено письмом за (...) от (...).

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку признание отказа ответчика от (...) незаконным, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как в связи с поступлением недостающих документов от Министерства культуры РК данный вопрос был рассмотрен повторно, в результате которого решением от (...) истцу было также отказано в переводе земельных участков из одной категории в другую.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, которые отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи