Решение по делу № 11-42/2020 от 20.03.2020

Дело № 11-42/2020                                        34MS0101-01-2019-000738-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре– Рогожиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Зацепину К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на решение мирового судьи которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Зацепину К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Зацепину К.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> по вине Зацепина К.В., управлявшего транспортным средством марки марка, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству марки марка, были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Зацепина К.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма. Вместе с тем, Зацепиным К.В. в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 5 рабочих дней не был предоставлен страховщику бланк извещения, а так же автомобиль для проведения осмотра, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Зацепину К.В.

Мировым судьи постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» принесло апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои требования мотивируют тем, что согласно реестру, а также сведениям с официального сайта «Почта России», представленных стороной истца, письмо с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в адрес ответчика <ДАТА>, прибыло в место вручения <ДАТА> Случаи нарушения владельцами ТС любого из данных требований ч. 3. ст. 11.1. Закона об ОСАГО как основания для предъявления регрессного требований приведены законодателем в п. «з» ч.1 ст. 14 данного Закона. Указание в п. «з» ч.1. ст. 14. Закона об ОСАГО на 15-дневный срок отнесено лишь к первой части данного пункта о наложении запрета на ремонт данных транспортных средств, и не относится ко второй части данного пункта, устанавливающего право страховщика на предъявление регрессного требования в случае невыполнения владельцем транспортного средства положений абз 1 ч. 3. ст. 11.1.Закона об ОСАГО о предоставлении ТС для проведения осмотра, так как для данного требования предусмотрены свои сроки – пять рабочих дней со дня получения требования. Считают, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме - направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП. <ДАТА>. была неудачная попытка вручения уведомления. Срок хранения истек. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду первой инстанции представлено не было. На основании вышеизложенного считают, что у истца возникло право предъявления регрессного требования к Зацепину К.В., как лицу причинившему вред в размере произведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Зацепин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 1081 ч.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 11.1 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по     требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> по вине Зацепина К.В., управлявшего транспортным средством марки марка, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству марки марка, были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с оформлением извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Зацепина К.В. и потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым случай признан страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

<ДАТА> Зацепин К.В. сдал в курьерскую службу для доставки ПАО СК »Росгосстрах» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, что подтверждается копией накладной, из которой следует, что извещение доставлено адресату <ДАТА>

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылался на то, что ответчиком не были исполнены требований п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, ответчиком не предоставлено по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, в подтверждение чего представил копию письма от <ДАТА> почтовый реестр от <ДАТА> о его направлении в адрес ответчика, почтовую квитанцию от <ДАТА>

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с Ф которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт доставления        сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе. Направленное ответчику извещение о предоставлении транспортного средства не содержит информации о точной дате и времени проведения осмотра, т.е. не соответствует требованиям к указанному извещению, изложенным в ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, доказательств вручения ответчику извещения     суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств уклонения ответчика от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствования осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком.

Как следует из материалов дела, извещение о предоставлении транспортного средства направлено страховщиком ответчику за пределами 15-дневного срока с момента ДТП, в период которого запрещается осуществление каких-либо действий с автомобилем, попавшим в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у истца не имеется правовых оснований регрессного требования к ответчику, вследствие чего исковые требования истца к ответчику Зацепину К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ДАТА> в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в п. «з» ч.1. ст. 14 Закона об ОСАГО на 15-дневный срок отнесено лишь к первой части данного пункта о наложении запрета на ремонт данных транспортных средств, и не относится ко второй части данного пункта, устанавливающего право страховщика на предъявление регрессного требования в случае невыполнения владельцем транспортного средства положений абз 1 ч. 3. ст. 11.1.Закона об ОСАГО о предоставлении ТС для проведения осмотра, так как для данного требования предусмотрены свои сроки – пять рабочих дней со дня получения требования, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме - направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП, опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.

Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда и фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого с учетом всех юридически значимых обстоятельств и основанного на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Зацепину К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса– оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на решение мирового судьи. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья