Решение по делу № 2-7/2020 от 19.07.2019

Дело № 2-7/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Неля Васильевны к ФССП России, УФССП по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

установил:

    Павлова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 04 февраля 2016 года с ООО «ЭКО ПРОФ» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2015 года в размере 75 490 руб. 97 коп., компенсация за задержку выплат в размере 802 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решение в части взыскания задолженности по зарплате подлежало немедленному исполнению. 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Дагиновым И.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЭКО ПРОФ» в ее пользу 77 293 руб. 69 коп. В дальнейшем исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Дагинова И.Ю. от 18 ноября 2016 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем в порядке, предусмотренном законом, исполнительный лист был ею повторно предъявлен к исполнению. 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Натыровой С.В. от 14 мая 2019 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из ответа на ее многочисленные жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей ей стало известно, что в процессе исполнительного производства у должника было выявлено имущество на общую сумму 1 063 173 руб., состоящего из дебиторской задолженности, что подтверждается ответом от 12 ноября 2018 года за подписью начальника отдела –старшего судебного пристава Эрмялиевой Н.Х. До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены, в чем усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК. На основании указанного просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, денежные средства в размере 77 293 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

    В заявлении от 06 сентября 2019 года Павлова Н.В. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Калмыкия, выразившееся в не направлении ей, как взыскателю предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде дебиторской задолженности за собой, взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного бездействием судебным приставов-исполнителей денежные средства в размере 77 293 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

    В судебном заседании Павлова Н.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФССП России, представитель УФССП России по РК, Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Калмыкия не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Обращаясь в суд, Павлова Н.В. в качестве возмещения убытков требует взыскать денежные средства в сумме 77 293 руб. 69 коп., определенные в размере задолженности должника на основании исполнительного документа, которые, по ее мнению она должна была получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

    Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда от 04 февраля 2016 года с ООО «ЭКО ПРОФ» в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2015 года в размере 75 490 руб. 97 коп., компенсация за задержку выплат в размере 802 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решение в части взыскания задолженности по зарплате подлежало немедленному исполнению.

    По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Дагинова И.Ю. от 23 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-710/2016 на основании решения, вступившего в законную силу 04 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № было включено в состав сводного исполнительного производства №.

    В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму в размере 1 063 173 руб.

    В отношении указанной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 28 апреля 2016 года (Договор № 04-1; Дополнительное соглашение к договору № 04-1; Акт сверки на 31 марта 2016 года). 18 июля 2016 года дебиторская задолженность передана на торги. Торги по дебиторской задолженности не состоялись по причине отсутствия заявок участников. 31 октября 2016 года взыскателю Павловой Н.В. было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данная корреспонденция Павловой Н.В. не получена.

    В связи с отсутствием письменного ответа в установленный законом срок, арест с имущества снят, дебиторская задолженность возвращена должнику на основании постановления от 18 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года исполнительное производство № окончено и взыскателю возвращен исполнительный документ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Из материалов дела следует, что исполнительный лист № был повторно предъявлен взыскателем для исполнения в МОСП по ОИП УФССП по РК.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЭКО ПРОФ» в пользу взыскателя Павловой Н.В.

    В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления наличия банковских счетов у должника и имеющихся на них денежных средствах; в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника; выходы по юридическому адресу должника.

    С заявлением о розыске должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель не обращался.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Натыровой С.В. от 14 мая 2019 года окончено исполнительное производство и взыскателю возвращен исполнительный документ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Из пояснений истца следует, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по обращению взыскания на имущество должника, истцу причинен материальный ущерб вследствие непринятия мер по направлению в ее адрес предложения оставить за собой не реализованного в принудительном порядке имущества.

    Между тем, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий причинения вреда, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

    Решением Элистинского городского суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Павловой Н.В. о признании бездействия незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 24 декабря 2019 года решение суда от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Н.В. без удовлетворения.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Само по себе установление возвращения исполнительного документа по причине невозможности установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание не может являться безусловным основанием для возмещения убытков.

    Согласно материалам исполнительного производства №, которое также было предметом судебного исследования, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ООО «ЭКО ПРОФ», за счет которых возможно было бы принудительно исполнить судебное решение о взыскании в пользу Павловой Н.В. суммы в размере 77 293 руб. 69 коп. судебным приставом не установлено.

    Отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения обязательств, его уклонение от исполнения последних не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения предполагаемых убытков взыскателя.

    При наличии вины должностного лица в причинении вреда имуществу должника, но при отсутствии сведений о факте ущерба и причинной связи между указанными обстоятельствами, предъявленная истцом ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, подлежащих обязательному исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку денежная сумма не является убытками, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, исковые требования не могли быть удовлетворены.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Павловой Н.В. не имеется.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

    Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу. Из толкования вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия государственных органов либо их должностных лиц, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и причинением истцу материального ущерба.

    Как видно из материалов дела, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не были представлены.

    Применительно к ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, суд не находит оснований для их удовлетворения и считает необходимым отказать во взыскании, поскольку требования истца носят имущественный характер, что исключает возможность возмещения морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Павловой Неля Васильевны к ФССП России, УФССП по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                          О.Н. Эминов