Решение по делу № 1-57/2019 от 03.04.2019

№ 1-57/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2019 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Потаниной И.Д., потерпевших С., А., защитников - адвокатов Демиденко С.Б., Черновой Н.Н., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Самохина С.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., с ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Освобожден хх.хх.хх г. на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии»,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ хх.хх.хх г., под стражей содержащегося с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Тхорика А.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., с ... образованием, ... зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самохин С.А., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени хх.хх.хх г., находясь в поселке ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел в подъезд № ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомая Е. рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Самохина С.А.) действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, совершил тайное хищение имущества Е., а именно:

- велосипед марки «Stels» модель «Miss 5000 V», №, стоимостью 9000 рублей, с противоугонным устройством фиолетового цвета, не представляющего материальной ценности для Е.

С похищенным имуществом Самохин С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Е. материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Самохин С.А. и Тхорик А.И., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени хх.хх.хх г., находясь в поселке ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для них имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласовано, прошли к гаражу, расположенному ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - С. рядом отсутствует, за их (Самохина С.А. и Тхорика А.И.) действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их (Самохина С.А. и Тхорика А.И.) действия неочевидны для других лиц, умышленно, при помощи физической силы, по ранее достигнутой договоренности, отогнули край воротины, после чего Самохин С.А. через образовавшийся проем проник в помещение гаража, чем совершил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил, передав через проем Тхорику А.И., имущество, принадлежащее С., а именно:

- надувную лодку «Фрегат» М-280, заводской №, стоимостью 5958 рублей;

- лодку ПВХ черно-зеленого цвета, стоимостью 2730 рублей, а всего имущества на общую сумму 8688 рублей.

С похищенным имуществом Самохин С.А и Тхорик А.И. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8688 рублей.

Самохин С.А., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени хх.хх.хх г., находясь в поселке ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к гаражу, расположенному ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - С. рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Самохина С.А.) действия неочевидны для других лиц, через отогнутый ранее край воротины, проник в помещение гаража, чем совершил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: сварочный аппарат, стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом Самохин С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Тхорик А.И., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени хх.хх.хх г. находясь в поселке ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к одному из подъездов дома ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомая А. рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (Тхорика А.И.) действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, совершил тайное хищение имущества А., а именно: велосипед «STELS NAVIGATOR 410V», номер рамы №, стоимостью 9280 рублей.

С похищенным имуществом Тхорик А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил
А. значительный материальный ущерб в сумме 9280 рублей.

В судебном заседании Самохин С.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 и п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Дал показания по факту хищения имущества Е. о том, что хх.хх.хх г. он употреблял спиртное, находился .... Когда закончилось спиртное, а денег не было, он решил зайти в один из подъездов ..., чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества. Поднявшись на третий этаж, он увидел на площадке велосипед «STELS» серого цвета, велосипед не был пристегнут. Он взял велосипед и вынес его на улицу. Велосипед спрятал в лесном массиве и пошел домой. хх.хх.хх г. он забрал велосипед и проехал на нем в ... к знакомому К., которому продал велосипед за бутылку водки. Вину признает. По факту хищения имущества С. дал показания о том, что примерно хх.хх.хх г., в ночное время, он пришел в гости к своему знакомому Тхорику А., с которым совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, им захотелось еще выпить алкоголя, но денег и самого алкоголя у них уже не было. Тогда они совместно с Тхориком договорились совершить хищение из гаража его (Тхорика) племянника - Ю. какого-либо имущества. Тхорик ему говорил, что из гаража можно похитить 2 резиновые лодки, а также какое-либо другое имущество. В ночное время они подошли к гаражу, расположенному по адресу: .... Тхорик подошел к двери гаража и отогнул створку двери гаража, после чего он пролез в образовавшийся проем и проник во внутреннее помещение гаража. Внутри он нашел 2 резиновые лодки, после чего, находясь в гараже, он увидел сварочный аппарат, который тоже решил похитить, но немного позже, когда они с Тхориком продадут лодки, так как сварочный аппарат и лодки было бы тяжело нести. Лодки были резиновые. После того, как он вытащил из гаража лодки, он передал их Тхорику, далее вылез сам. В дальнейшем они пошли продавать данные лодки Б., который проживает в .... К Б. пошел договариваться Тхорик. О чем они общались, он не знал, стоял в стороне, но из пояснений Тхорика он понял, что Б. отказался покупать лодки. Далее они пошли к дому Тхорика, после чего тот сказал, что пойдет спать и ушел. Он остался один с лодками, после чего пошел и продал их своему знакомому Л., проживающему в .... За лодки он получил около 400 рублей. После того, как он продал похищенные с гаража лодки, он снова сходил в тот же гараж, откуда похитил сварочный аппарат, который также продал Л.. Далее на вырученные деньги он купил спирт и снова пошел к Тхорику, придя к нему, они вновь стали распивать спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании Тхорик А.И. свою вину в совершении преступлений признал.От дачи показаний Тхорик А.И. отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались его показания данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Тхорик А.И. по факту хищения имущества С. дал показания о том, что в одну из ночей или с
хх.хх.хх г., либо хх.хх.хх г. он был у себя квартире. Ближе к 4-м утра к нему пришел его знакомый Самохин С., который принес бутылку спирта. Алкоголь они выпили примерно за два часа. Алкоголь закончился, но им захотелось еще выпить. Самохин спросил его, есть ли что-либо ценное в гараже его племянника Ю. Раньше он бывал не раз в гараже еще при жизни Я., который является супругом его родной сестры С. Он сказал Самохину, что в гараже есть две резиновые лодки. Самохин спросил его, знает ли он как проникнуть в гараж, он ответил, что знает. После этого с Самохиным они пошли к гаражу Я. Гараж находится рядом с его домом. Они прошли к гаражу, и он дернул двери и заметил, что левая створка болтается. После чего руками он отодвинул левую створку гаража и образовался проем. Через проем в гараж залез Самохин. Он в это время остался стоять на улице и смотрел за обстановкой, чтобы никто из проходящих не заметил. Спустя несколько минут Самохин передал ему через проем сначала одну резиновую лодку, затем вторую лодку, после чего вылез сам из гаража через этот же проем. Он взял одну лодку, а Самохин вторую лодку и они пошли к Б. с целью продать лодки. Дойдя до Б., он предложил купить у него лодку. Тот отказался, сказал, что она ему не нужна. После этого он взял лодку, пошел на улицу, где его ждал Самохин. Он уже был сильно пьян, и ему захотелось спать. Он отдал лодку Самохину, после чего пошел спать домой. Спустя время он проснулся от того, что кто-то стучал к нему в квартиру. Он открыл дверь, это был Самохин, у которого был с собой алкоголь, но лодок уже не было. Самохин предложил ему выпить, и он согласился. В ходе распития Самохин сообщил ему, что второй раз проник в гараж Я. и украл из него сварочный аппарат. Он не интересовался у Самохина, куда он дел лодки и сварочный аппарат. Затем Самохин ушел от него, а он лег спать. Когда они с Самохиным шли в гараж Я., он понимал, что они идут совершать кражу, их действия были согласованными и совместными. По факту хищения имущества А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Тхорик А.И. дал показания о том, что, что хх.хх.хх г. он проходил мимо одного из подъездов многоквартирного дома ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, был в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что около подъезда стоит велосипед, данный велосипед он решил взять себе. На велосипеде он доехал до своего дома, где встретил соседа Л., который спросил у него, не продаст ли он ему велосипед. Он (Тхорик) сильно хотел похмелиться и предложил Л. купить велосипед за бутылку водки. Л. дал ему за велосипед 300 или 400 рублей, а он отдал ему велосипед. При этом Л. он не говорил, что велосипед он украл. Затем он пошел в магазин и купил спиртное, которое впоследствии употребил. В содеянном раскаивается, вину свою признает, готов возместить причиненный ущерб (т.№ л.д.№).

Помимо полного признания своей вины,виновность подсудимого Самохина С.А. в совершении преступления по эпизоду хищения велосипеда Е. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... от хх.хх.хх г., в соответствии с которым хх.хх.хх г. от участкового уполномоченного полиции Н. поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. к нему обратилась Е., которая хх.хх.хх г. обнаружила отсутствие велосипеда «STELS», принадлежащего заявителю (т.№, л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... от хх.хх.хх г., в соответствии с которым хх.хх.хх г. от следователя СО ОМВД России по ... О. поступило сообщение о том, что им принято заявление от
Е. по факту хищения принадлежащего ей велосипеда «STELS» хх.хх.хх г. свободным доступом с лестничной площадки ... (т.№, л.д.№);

- заявлением Е. от хх.хх.хх г., в соответствии с которым хх.хх.хх г. Е. обнаружила отсутствие велосипеда «STELS», который находился на лестничной площадке .... Просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка ..., зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также отсутствие велосипеда (т.№, л.д.№);

- актом изъятия от хх.хх.хх г., согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... Т. у К. был изъят велосипед «Stels», на руле которого находится противоугонный трос (т.№, л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшей Е. был изъят велосипед «Stels» модель «Miss 5000V» с противоугонным устройством фиолетового цвета (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен велосипед «Stels» модель «Miss 5000 V», № рамы № (т.№, л.д.№);

- заключением об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного велосипеда «Stels» модель «Miss 5000 V»,
№ рамы № составляет 9000 рублей (т.№, л.д.№);

- заявлением Самохина С.А. от хх.хх.хх г., в котором он сознается в том, что хх.хх.хх г. он, в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде ..., где совершил хищение велосипеда (т.№ л.д.№);

- расписками от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., согласно которым потерпевшей
Е. был возвращен на ответственное хранение велосипед «Stels» модель «Miss 5000 V», № рамы № (т.№, л.д.№).

Виновность подсудимого Самохина С.А. в совершении преступления по эпизоду хищения велосипеда Е. подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей:

- потерпевшая Е. показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что у нее в собственности находился велосипед «Stels» модель Miss 5000V. Данный велосипед она хранила у себя в квартире. хх.хх.хх г. она вынесла свой велосипед на лестничную площадку ..., чтобы вечером на нем покататься. Велосипед не пристегивала. После уехала в .... Около хх.хх.хх г. она вернулась домой, где, поднявшись на свой этаж, обнаружила отсутствие своего велосипеда. Распоряжаться велосипедом никому не разрешала, пользовалась им одна. По данному поводу обратилась в полицию. Кто мог совершить хищение, не знает. Велосипед ей возвращен. Она ознакомилась с заключением эксперта об оценке похищенного у нее имущества и полностью согласна с данной оценкой. Таким образом, у неё был похищен велосипед «Stels» модель Miss 5000V стоимостью 9000 рублей. Противоугонный трос материальной ценности не представляет (т.№, л.д.№);

- свидетель К., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что хх.хх.хх г. к нему на участок на велосипеде приехал Самохин С.А., который предложил ему приобрести у него велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит ему (Самохину). Осмотрев велосипед, К. согласился его приобрести, отдал Самохину за него бутылку водки. Примерно через час Самохин пришел к нему с сотрудниками полиции, от которых узнал, что велосипед краденный. Велосипед он выдал добровольно (т.№, л.д.№);

- свидетель Д., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что хх.хх.хх г. он пришел к своему знакомому К. и Х. В это же время к К. пришел сотрудник полиции вместе с Самохиным, которого он знал ранее. От сотрудника полиции узнал, что велосипед, который находился на участке у К., ворованный, и попросил его поучаствовать в качестве понятого вместе с Х. В ходе изъятия велосипеда у К., Самохин признался, что данный велосипед краденный. Велосипед был марки «Stels» модель «Miss 5000 V». Велосипед был изъят у К. (т.№, л.д№);

- свидетель Х., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что хх.хх.хх г. в дневное время она находилась у своего знакомого К., когда к нему пришел незнакомый ей мужчина, как позже узнала Самохин. Самохин предложил К. приобрести у него велосипед. К. не соглашался, после передал ему бутылку водки за данный велосипед. Отдав бутылку водки, Самохин ушел. Вернулся Самохин через час и с ним был сотрудник полиции, от которого она узнала, что указанный велосипед краденный. Участвовала в качестве понятой при изъятии велосипеда у К.. Велосипед был марки «Stels» модель «Miss 5000 V» (т.№ л.д. №).

Виновность подсудимых в совершении преступления по эпизоду хищения из гаража С. лодок, а также виновность Самохина С.А. в совершении преступления по эпизоду хищения сварочного аппарата из гаража С., полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... от хх.хх.хх г., в соответствии с которым хх.хх.хх г. от Г. поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. обнаружили проникновение в гараж, откуда похищены две лодки ПВХ и сварочный аппарат (т.№, л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... отхх.хх.хх г., в соответствии с которым хх.хх.хх г. от следователя СО ОМВД России по ... Волковой поступило сообщение, что ею принято заявление от С. о совершении проникновения в ее гараж, откуда совершено хищение имущества (т.№, л.д.№);

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по ... Ф. от хх.хх.хх г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени хх.хх.хх г. Самохин С.А. незаконно проник в помещение гаража, расположенного в пределах географических координат ... вблизи ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, откуда похитил сварочный аппарат, принадлежащий С. (т.№, л.д.№);

- заявлением С. от хх.хх.хх г., в котором она просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из гаража, расположенного у ... (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен гараж, расположенный у ..., зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также отсутствие двух лодок ПВХ и сварочного аппарата (т.№, л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с обвиняемым
Самохиным С.А., в ходе которой обвиняемый Самохин С.А. указал на гараж, расположенный в ..., откуда было похищено имущество С. и пояснил, что подходил к данному гаражу хх.хх.хх г. совместно с Тхориком А.И., а что дальше происходило не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.№, л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с подозреваемым
Тхориком А.И., в ходе которой подозреваемый Тхорик А.И. подробно рассказал, как совместно с Самохиным С.А. проникли в гараж С. и похитили из него две резиновые лодки (т.№, л.д.№);

- копией паспорта на надувную лодку «Фрегат» (т.№, л.д.№);

- копией договора купли-продажи номерного агрегата надувной лодки «Фрегат» (т.№, л.д.№);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. о наследовании С. лодки «Фрегат» (т.№, л.д.№);

- копией свидетельства о смерти Я. (т.№, л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: надувная лодка «Фрегат М-280» - 5958 рублей, лодка ПВХ черно-зеленого цвета - 2730 рублей (т.№, л.д.№);

- заявлением Самохина С.А. от хх.хх.хх г., в котором он сознается в том, что в ночь хх.хх.хх г. он вместе с Тхориком А.И. проник в гараж, расположенный в ..., откуда они похитили две резиновые лодки, также он похитил сварочный аппарат (т.№, л.д.№).

Виновность подсудимых Самохина С.А. и Тхорика А.И. по эпизоду хищения из гаража С. лодок, а также Самохина С.А. по эпизоду хищения сварочного аппарата подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей:

- потерпевшая С. в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что в хх.хх.хх г. ей позвонил сын Ю. и сообщил, что произошла кража из гаража, расположенного по адресу: ... ...,который достался ей в наследство от ее мужа. Она подъехала к гаражу, в тот момент у гаража уже находились сотрудники полиции. От сына Ю. ей стало известно, что из гаража было похищено принадлежащее ей имущество: две лодки и сварочный аппарат. Ущерб на сумму 23688 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере ... рублей в месяц, а также ... рублей от бизнеса. Иных доходов у неё нет. Претензий материального характера к Самохину С.А. не имеет, так как его мать Самохина И.А. оплатила за него 19300 рублей в счет погашения причиненного ей ущерба по факту кражи двух лодок и сварочного аппарата, о чем была написана расписка. Поддержала исковые требования в отношении Тхорика А.И. на сумму 4388 рублей.Своему брату Тхорику А.И. она не разрешала распоряжаться своим имуществом(показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№));

- свидетель Ю. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что в один из дней хх.хх.хх г. он с супругой Г. приехал покормить собак в вольер, который находится возле гаража. Гараж расположен на ... принадлежит его матери - С. Он обнаружил, что дверь гаража была приоткрыта - угол воротины с левой стороны был отогнут, после чего зашел в гараж, осмотрел его и обнаружил пропажу двух лодок и сварочного аппарата. Закрыл гараж, сразу не стал вызывать полицию, а решил провести небольшое расследование. Пошел к Тхорику, расспросил по факту кражи из гаража. Тот рассказал, что к нему (Тхорику) пришел Самохин и попросил, чтобы тот продал резиновую лодку Б. за бутылку водки. Тхорик взял резиновую лодку и пошел к Б. продавать данную лодку. Со слов Тхорика, Б. отказался покупать лодку. Тхорик вернул Самохину лодку, после чего Самохин с лодкой ушел в неизвестном направлении. После выяснения этих обстоятельств, вызвал полицию. В тот же день Самохин был задержан (показания свидетеля оглашались по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№, л.д.№);

- свидетель Б. в судебном заседании дал показания о том, что хх.хх.хх г. в вечернее время к нему домой пришел Тхорик и предложил приобрести у него резиновую лодку за деньги на водку, лодка лежала сырая в углу между его и соседскими дверьми. Тхорик пояснил, что это его лодка, и она ему не нужна. Он отказался ее приобретать. Через некоторое время он вышел покурить, лодки не было, дошел до крыльца, в метрах 200 от его дома увидел, как удаляются две фигуры. По походке он узнал, что один из этих двух человек был Тхорик, второго человека не разглядел. На следующий день к нему домой пришел Ю., спросил про лодку, он ему рассказал о случившемся;

- свидетель Р.в судебном заседании дал показания о том, чтохх.хх.хх г. их с Самохиным задержали сотрудники полиции, когда везли в Прионежский отдел полиции, им сказали, что было совершено хищение двух лодок и сварочного аппарата. Он пояснил сотрудникам, что ему неизвестно об этом, потом их стали допрашивать по данному факту. Позже Самохин рассказал ему о том, что помнит, как они совместно с Тхориком проникали в гараж, который принадлежит родственникам Тхорика, украли из гаража две резиновые лодки, пытались их продать Б.. Б. не взял у Самохина и Тхорика лодки. Со слов Самохина ему известно, что после этого Тхорик пошел домой, а Самохин продал данные лодки Л.. Самохин также ему рассказал, что в другой день он (Самохин) ходил в гараж к родственникам Тхорика и взял там сварочный аппарат, а также сказал, что плохо это помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетель Г., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что хх.хх.хх г. она позвонила в дежурную часть ОМВД России по ... и сообщила, что обнаружила проникновение в гараж, расположенный в ..., откуда было похищено имущество, а именно лодки ПВХ и сварочный аппарат. Данный гараж и все имущество, находящееся в нем, принадлежит ее свекрови С. О том, что гараж вскрыт, она обнаружила вместе со своим супругом Ю.. Подробности пропажи имущества из гаража, она в настоящее время не помнит (т.№, л.д.№);

- свидетель М., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по ... в должности старшего оперуполномоченного полиции. хх.хх.хх г. он находился на службе. В этот день им в ОМВД России по ... было взято заявление от Самохина С.А. В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по ... Самохин С.А. указал, что в ночь хх.хх.хх г. он вместе с Тхориком А.И. проникли в гараж родственника Тхорика, а именно Тхорик открыл гараж, а Самохин С.А. вытащил из гаража две резиновые лодки. Затем лодки Самохин с Тхориком понесли продавать Б., но он их не купил. После этого Тхорик пошел домой, а Самохин понес продавать лодки Л. и продал их ему за 200 рублей. Затем Самохин снова вернулся в гараж и украл из него сварочный аппарат, который продал Л. за 200 рублей. Данное заявление Самохин написал добровольно, без какого-либо давления на него. После этого заявление Самохина С.А. было зарегистрировано в КУСП-№ от хх.хх.хх г. ОМВД России по ... (т.№, л.д.№).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого Тхорика А.И. в совершении преступления по эпизоду хищения велосипеда А. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением А. от хх.хх.хх г., согласно которому она просит найти велосипед и лицо, причастное к его хищению, имевшее место быть хх.хх.хх г. от ... (т.№, л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г., согласно которому А. просит оказать содействие в поиске велосипеда, украденного хх.хх.хх г. от ... (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда ..., зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также отсутствие велосипеда марки «Stels» (т.№, л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного велосипеда «Stels Navigator 410V», на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа, составляет 9280 рублей (т.№, л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей, согласно которому у свидетеля И. был изъят диск с видеозаписью от хх.хх.хх г. (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому с участием обвиняемого Тхорика А.И. и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписью от хх.хх.хх г.. В ходе просмотра видеофайла, имеющегося на компакт-диске, обвиняемый Тхорик А.И. пояснил, что на нем (видеофайле) присутствует именно он, когда ведет рядом с собой украденный им велосипед (т.№, л.д.№);

- заявлением Тхорика А.И. от хх.хх.хх г., в котором он сознается в том, что в конце хх.хх.хх г., находясь возле ..., похитил велосипед, который потом продал (т.№, л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с подозреваемым
Тхориком А.И., в ходе которого подозреваемый Тхорик А.Н. подробно рассказал, как он похитил велосипед, стоявший у ... (т.№, л.д.№).

Виновность подсудимого Тхорика А.И. по эпизоду хищения велосипеда
А. подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей:

- потерпевшая А. в судебном заседании показала о том, что хх.хх.хх г. возле ..., был оставлен детский велосипед марки «StelsNavigator» черного цвета. В период времени хх.хх.хх г. данный велосипед был похищен. хх.хх.хх г. она заходила домой после работы, когда подходила к подъезду, то видела, что возле подъезда еще стоял велосипед «StelsNavigator», примерно хх.хх.хх г. она уехала в ... по личным делам. Примерно хх.хх.хх г. ей позвонила дочь и сообщила, что велосипед пропал. Исковые требования на сумму 9280 рублей поддерживает в полном объеме. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет ... рублей в месяц, на иждивении двое детей ... лет и ... лет, имеются финансовые обязательства - ипотека, ежемесячный платеж которой составляет ... рублей в месяц;

- несовершеннолетний свидетель В., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что хх.хх.хх г. она возвращалась со школы домой. Подходя к подъезду, она видела велосипед марки «Stels», на котором ездит ее брат. Велосипед стоял возле подъезда. После прихода домой, ее мама через некоторое время поехала в город по делам. Она и ее брат остались дома. Примерно хх.хх.хх г. они с братом выглянули в окно и обнаружили, что велосипед брата у подъезда отсутствует. Когда она выглядывала в окно, на улице никого подозрительного она не видела. После обнаружения пропажи велосипеда, она сразу позвонила на телефон маме и сообщила ей об этом. Кто мог похитить велосипед, она не знает и никого не подозревает (т.№, л.д.№);

- свидетель И., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП-№ от хх.хх.хх г. по факту кражи велосипеда «Стелс», принадлежащего А., от .... В ходе работы по материалу им было установлено, что на ... установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает двор дома, откуда был похищен велосипед. В ходе поквартирного обхода им было установлено, что камера видеонаблюдения принадлежит Ш., проживающему в .... Им был посещен адрес проживания Ш., который предоставил ему видеозапись за хх.хх.хх г., по которой видно человека, укравшего велосипед, принадлежащий
А. Впоследствии им было установлено лицо, укравшее велосипед, им оказался Тхорик А.И., хх.хх.хх г..р., проживающий по адресу: ... (т.№, л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Самохина С.А. в хищении чужого имущества по эпизоду кражи имущества Е., а также в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду кражи имущества (сварочного аппарата) С. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что при совершении каждого противоправного деяния умысел подсудимого Самохина С.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний. При этом по эпизоду хищения имущества С. подсудимый Самохин С.А. также осознавал незаконность своего проникновения в помещение. Суд признает обоснованной квалификацию действий Самохина С.А. по эпизоду хищения имущества С., с учетом общего дохода потерпевшей С., являющейся пенсионером, как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Предложенную стороной обвинения квалификацию по эпизоду хищения имущества (лодок) С. суд также признает обоснованной и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимых Самохина С.А. и Тхорика А.И. в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что совместный умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимые осознавали противоправность совершаемого ими деяния, при этом действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили согласованный и последовательный характер. Они также осознавали незаконность своего проникновения в помещения. Суд признает обоснованной квалификацию действий Самохина С.А. и Тхорика А.И. по эпизоду хищения имущества С., с учетом материального положения потерпевшей, как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в ходе судебного следствия добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Тхорика А.И. в хищении чужого имущества по эпизоду кражи имущества А. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что при совершении противоправного деяния, умысел подсудимого Тхорика А.И. был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность своих действий. Суд признает обоснованной квалификацию действий Тхорика А.И., как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что общий доход потерпевшей А. составляет ... рублей, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Самохина С.А.:

по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Тхорика А.И.:

по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний подсудимыми, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

При изучении данных о личности Самохина С.А. установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, хх.хх.хх г. единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете в ГБУЗ РК «...» не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра ГБУЗ РК «...» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, Главой Администрации ... - удовлетворительно, а жителями ... охарактеризован с положительной стороны; ....

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. Самохин С.А. ... (т.№, л.д.№).

Подсудимый Тхорик А.И. ранее не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; под наблюдением в ГБУЗ РК «...» не находится, состоит на учете в ГБУЗ «...» с хх.хх.хх г. с диагнозом: «...;по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; ...

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. Тхорик А.И. ... (т.№, л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самохину С.А., суд признает по каждому эпизоду преступлений: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Самохина С.А., а также по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тхорику А.И., суд признает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Самохину С.А., по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Самохина С.А. и Тхорика А.И. по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учитываются личности подсудимых, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Самохина С.А. и Тхорика А.И. во время совершения преступлений.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При определении наказания подсудимому Самохину С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и, учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, считает необходимым назначить Самохину С.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому Самохину С.А. не применять, поскольку считает, что его назначение является нецелесообразным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно то, что он по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление Самохина С.А. возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Поскольку в действиях Самохина С.А. по каждому эпизоду преступлений содержится рецидив преступлений, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, с учетом данных о личности Самохина С.А., конкретных обстоятельств преступлений, а также наличия большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием в действиях Самохина С.А. по каждому эпизоду преступлений отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При определении наказания подсудимому Тхорику А.И. суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, поскольку подсудимый совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Тхорику А.И. за каждое преступление наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимых Самохина С.А. и Тхорика А.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ, и взыскивает с Тхорика А.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу А. 9280 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ, и взыскивает с Тхорика А.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу С. 4388 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитников разрешен судом в отдельном постановлении.

Мера пресечения в отношении Самохина С.А. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Тхорика А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самохина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«б,в»ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание
Самохину С.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Самохина С.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Самохина С.А. в виде заключения под стражу изменить после провозглашения приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в отношении Самохина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Тхорика А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по п.«а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание
Тхорику А.И. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Тхорика А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Тхорика А.И. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 9280 рублей.

Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с Тхорика А.И. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 4388 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитников разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от хх.хх.хх г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд
Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Топонен