Решение по делу № 2-635/2020 от 10.02.2020

УИД (номер обезличен)

производство №-2-635/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Воробьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк»), обратилось в суд с иском к Воробьеву С.Н., заявив требования о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В качестве основания истец указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком Воробьевым С.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 554016 рублей 62 копеек под условием уплаты 26% годовых за пользование кредитом, на срок до (дата обезличена). Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору Воробьев С.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец в одностороннем порядке (дата обезличена) расторг кредитный договор, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием полного погашения задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет 1924994 рубля 34 копейки, из которых: 503666 рублей 51 копейка основного долга, 628683 рубля 10 копеек процентов, 792644 рубля 73 копейки штрафных санкций. Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать с ответчика, а также 17824 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований, о чем указал в заявлении.

Ответчик Воробьев С.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, о чем указал в заявлении.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» и ответчиком Воробьевым С.Н., путем подачи ответчиком заявления-анкеты на получение кредита был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 554016 рублей 62 копеек, общим сроком до (дата обезличена) с уплатой 26% годовых за пользование кредитом. Истец перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно кредитному договору ответчик Воробьев С.Н. обязался производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком в сумме 14316 рублей 91 копейки, 23 числа каждого календарного месяца. При этом, платеж включал в себя часть основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

С условиями кредитного договора и графиком платежей Воробьев С.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в документах.

(дата обезличена) решением общего собрания акционеров организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» была изменена на публичное акционерное общество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов заемщиком банк в одностороннем порядке (дата обезличена) в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора расторг кредитный договор, направив Воробьеву С.Н. уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, требование ПАО «Московский кредитный банк» Воробьевым С.Н. не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) ее общая сумма составляет 1924994 рубля 34 копейки, из которых: 503666 рублей 51 копейка основного долга, 628683 рубля 10 копеек процентов, 792644 рубля 73 копейки штрафных санкций.

Расчет задолженности по договору был проверен судом, арифметически правилен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применения срока исковой давности к исковым требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) последний раз были списаны денежные средства в сумме 38 рублей 85 копеек со счета Воробьева С.Н., все последующие платежи ответчиком внесены не были. Таким образом, срок исковой давности по первому невнесенному платежу (дата обезличена) следует исчислять с (дата обезличена). Соответственно, окончание срока исковой давности по данному платежу приходится на (дата обезличена).

В тоже время, (дата обезличена) истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился в Заводской районный суд г. Орла с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по невнесенным заемщиком платежам, которые должны быть произведены до (дата обезличена), истек. Указанные суммы основного долга и процентов подлежат исключению из суммы задолженности, а именно, это не произведенные платежи за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Соответственно, по платежам, подлежавшим внесению после (дата обезличена), с учетом положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности стороной истца пропущен не был.

Так, согласно представленному расчету и графику платежей сумма основного долга должна быть уменьшена на 56561 рублей 95 копеек, а именно: (5067 рублей 38 копеек (март 2016 года) + 4541 рублей 07 копеек (апрель 2016 года) + 4953 рублей 20 копеек (май 2016 года) + 4750 рублей 16 копеек (июнь 2016 года) + 5160 рублей (июль 2016 года) + 4968 рублей 40 копеек (август 2016 года) + 5077 рублей 81 копейка (сентябрь 2016 года) + 5484 рубля 06 копеек (октябрь 2016 года) + 5310 рублей 40 копеек (ноябрь 2016 года) + 5714 рублей 11 копеек (декабрь 2016 года) +5535 рублей 36 копеек (январь 2017 года)).

Также должна быть уменьшена подлежащая взысканию сумма процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а именно, из суммы задолженности по просроченным процентам следует исключить 101224 рубля 06 копеек (9249 рублей 53 копейки (март 2016 года) + 9775 рублей 84 копейки (апрель 2016 года) + 9363 рубля 71 копейка (май 2016 года) + 9666 рублей 75 копеек (июнь 2016 года) + 9156 рублей 91 копейка (июль 2016 года) + 9348 рублей 51 копейка (август 2016 года) + 9239 рублей 10 копеек (сентябрь 2016 года) + 8832 рубля 85 копеек (октябрь 2016 года) + 9006 рублей 51 копейка (ноябрь 2016 года) + 8802 рубля 80 копеек (декабрь 2016 года) +8781 рубль 55 копеек (январь 2017 года).

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по платежам, срок внесения по которым установлен до (дата обезличена), а также учитывая представленный суду истцом расчет исковых требований, суд исключает из взыскиваемых сумм: 56561 рубль 95 копеек основного долга и 101224 рубля 06 копеек процентов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Воробьева С.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 447104 рубля 56 копеек (503666 рублей 51 копейка – 56561 рубль 95 копеек), а также 527459 рублей 04 копейки процентов (628683 рубля 10 копеек – 101224 рубля 06 копеек).

        Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 792644 рублей 73 копеек, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, помимо этого, согласно пункту 5.2 кредитного договора банк имеет право также начислять штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средство на счете.

         Судом установлено, что, начиная с февраля 2016 года ответчик прекратил внесение платежей в погашение кредитных обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика Воробьева С.Н. дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

Штрафные санкции на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 974563 рубля 60 копеек (447104 рубля 56 копеек + 527459 рублей 04 копейки) в пределах трехлетнего периода исковой давности, с учетом размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) (расчетная дата, согласно иску), не могут быть ниже 221599 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер штрафной неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, в совокупности с начисляемым в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средство на счете штрафом, является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, до 225000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Воробьева С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1199563 рубля 60 копеек, из которых: 447104 рубля 56 копеек основного долга, 527459 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом и 225000 рублей неустойки.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований суд без учета снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика Воробьева С.Н. в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 17036 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Воробьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1216599 рублей 64 копейки, из которых: 447104 рубля 56 копеек основного долга, 527459 рублей 04 копейки процентов, 225000 рублей штрафных санкций, 17036 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: