Решение по делу № 2-3008/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-3008/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «28» октября 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием помощника судьи    Богрянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник А. В. к Демиденко А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Стадник А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.08.2013г. решением Заводского районного суда г.Кемерово в пользу Стадника А.В. с Демиденко А.Н. взыскано 514 613.02 рублей. Решение вступило в законную силу 19.11.2013г.

На основании исполнительного документа № от 05.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № от 20.02.2014г.

Исполнение решения суда ответчиком произведено: 31.05.2017г. на сумму 257 300 рублей; 14.03.2019г. на оставшуюся сумму 257 313.02 рублей. Просрочка со дня вступления в силу решения по день фактического исполнения составила 6 698 дней.

На основании положения ст.395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 19.11.2013г. по 31.07.2017г. – 168 204.13 рублей; за период с 01.06.2017г. по 14.03.2019г. – 36 157.77 рублей. Всего 204 361.90 рублей. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Третье лицо – ОСП по Заводскому району г.Кемерово в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило. Предоставило в материалы дела копию исполнительного производства № от 20.02.2014г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 05.12.2013г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно ответа на запрос суда Заводским районным судом г.Кемерово было предоставлено решение от 19.08.2013г. с копией апелляционного определения от 19.11.2013г. по иску Стадника А.В. к Демиденко А.Н. о взыскании денежных средств, согласно которому иск Стадника А.В. был удовлетворен частично, с Демиденко А.Н. в пользу Стадника А.В. было взыскано 514 613.02 рублей (л.д.21-30).

Из материалов исполнительного производства № от 20.02.2014г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 05.12.2013г., поступившего по запросу суда, следует, что 20.02.2014г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.36).

10.04.2014г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42).

07.05.2014г., 05.09.2015г.было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.43-45).

03.09.2015г., 08.09.2015г., 14.12.2015г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46-47, 48-49, 50-51, 59-60).

08.09.2015г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.52-53, 97-98).

Из копий платежных поручений следует, что должнику неоднократно производился возврат взысканных денежных средства, а именно: 05.05.2014г. (истцу направлялся запрос на представление банковских реквизитов для перечисления денежных средств); 06.11.2015г., 20.11.2015г., 05.05.2014г., 14.03.2016, 05.10.2016 возврат средств по причине неправильного указания реквизитов получателя (истцу направлялся запрос на представление банковских реквизитов для перечисления денежных средств).

Постановление от 02.12.2016г. были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Таким образом, из материалов дела, представленных истцом и поступивших по запросу суда, не представляется возможным установить даты исполнения решения суда ответчиком, которые были указаны истцом при подаче иска. Также с учетом поступивших материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что невозможно однозначно установить причину неисполнения решения суда ответчиком, поскольку в материалах исполнительного производства имеется информация о том, что взыскателем были указаны неверные реквизиты для зачисления денежных средств, в связи с чем взысканные денежные средства неоднократно возвращались должнику.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Стадника А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья:            подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3008/2019 (54RS0005-01-2019-003500-60) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.11. 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья –