Решение по делу № 33-3389/2017 от 03.08.2017

    Дело № 2-520/2017                                                                    Председательствующий - судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3389/2017

        гор. Брянск                                                                            26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жиляевой Валентины Михайловны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жиляевой Валентины Михайловны к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Брянска» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Жиляева Б.О., действующего в интересах Жиляевой В.М., представителя ГБУ Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Брянска» Палеевой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жиляева В.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде объявлении устного предупреждения, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 4 апреля 1995 года работала в ГБУ Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска (ранее Государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Фокинского района г. Брянска «Доброе сердце»). С 30 сентября 2006 года она переведена на должность заведующей отделением срочного социального обслуживания и консультативной помощи. 22 ноября 2016 года находясь на рабочем месте была поставлена в известность о проведении служебного расследования в отношении дисциплинарного нарушения, допущенных её подчиненной Ероховой Т.Н. и ей было предложено написать объяснительную. 16 декабря 2016 года была ознакомлена с приказом от 24 ноября 2016 года №373/1 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде устного предупреждения, поскольку в течении дня не проверила документы и тем самым нарушила должностные обязанности заведующей отделением. Свою вину истец отрицает, считает что не должна была делать проверку в течении дня всех документов.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Жиляевой В.М. к Государственному бюджетному учреждению Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жиляева В.М. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не были учтены и не проверены доводы о том, что у истца не было информации, а также возможности проверить работу подчиненной в день выполнения работы. Указывает на то, что справка была подготовлена и подписана в кратчайшее время без предоставления ее на подпись истцу как заведующей отделением. Кроме того, ссылка суда на обязательность применения к правоотношениям сторон административного регламента является нарушением нормы материального права. С данным регламентом истец под подпись ознакомлена не была, в связи с чем, данный внутренний документ применению не подлежит. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен правовой смысл положений пунктов 4.2, 4.3 административного регламента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жиляева В.М., представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Жиляева В.М. с 30 сентября 2016 года по 21 июля 2017 года работала в должности заведующей отделением срочного социального обслуживания и консультативной помощи ГБУ Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска.

Приказом ГБУ Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска» № 373/1 от 22 ноября 2016 года Жиляевой В.М. объявлено предупреждение в связи с тем, что ею не была проведена проверка документов в течение дня.

Основанием является акт проведения служебного расследования от 22 ноября 2016 года, объяснительная записка Жиляевой В.М. и Ероховой Т.Н.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Жиляева В.М. ознакомлена 16 декабря 2016 года.

Работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

В объяснительной записке от 22 ноября 2016 года Жиляева В.М. указала, выданная справка является действительной, за Ероховой Т.Н. документы она не проверяла, ошибка произошла по причине большой загруженности и не укомплектованности штата.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения Жиляевой В.М. к дисциплинарной ответственности не нарушен. Оснований для признания незаконным Приказа ГБУ Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска» № 373/1 от 22 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания Жиляевой В.М. не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, а также о том, что суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца, неправильно определил правовой смысл положений административного регламента - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что она не была ознакомлена с административным регламентом под подпись, в связи с чем, данный внутренний документ применению не подлежит, также не могут повлечь признание решения суда незаконным, поскольку истец, являясь заведующей отделением срочного социального обслуживания и консультативной помощи, была обязана ознакомиться и руководствоваться административным регламентом по предоставлению социальными учреждениями Брянской области государственной услуги «Предоставление малоимущим гражданам материальной помощи в виде денежных средств», действующим в ГБУ Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска», т.к. являлась руководителем отделения, следовательно, несла ответственность за своих подчиненных.

Доводы жалобы истца о том, что справка была подготовлена и подписана в кратчайшее время, без предоставления ее на подпись истцу как заведующей отделением, не могут повлиять на выводы суда, поскольку никакими объективными данными не подтверждены, опровергаются всей совокупностью исследованными судом доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.

Кроме того, согласно пункту 2.10 должностной инструкции заведующий отделением срочного социального обслуживания и консультативной помощи проводит контроль за качеством оказания социальных услуг в соответствии с потребностями обслуживаемых граждан и пунктами 4.2 и 4.3 административного регламента в которых указано, что текущий контроль осуществляется ежедневно и заведующий отделением ответственный за правильность расчета по определению среднедушевого дохода, произведенного специалистом.

Ссылка истца на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жиляевой Валентины Михайловны к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Брянска» об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.А. Киселева
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина