Решение по делу № 2-486/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи         Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания         Стасюк И.В.,

с участием истца                         Сандомирова Е.М.,

представителя истца Пикиной Н.Г.,

представителя ответчика Демина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску Сандомирова Е.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей ...» о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с ... по декабрь 2016 года в сумме ... рублей, возложении обязанности установить ему ежемесячную заработную плату с ... не ниже минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с МОУ «Лицей ...» с ..., был принят на работу в качестве .... Считает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и за стаж работы в данных районных условиях, а именно: 7500*1,6*1,8= 18000,00 рублей. Истец привел расчет суммы недоплаты по заработной плате за период с июля 2016 по декабрь 2016, размер которой составил ... руб..

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Воркута».

Определением от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования МО ГО «Воркута».

Ответчик МОУ «Лицей ...», не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление, указал, что должностной оклад истца составляет ... рублей в месяц, на который начисляются районный коэффициент, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, следовательно, размер заработной платы истца за спорный период превысил МРОТ, установленный Федеральным законом в 2016 году. Следовательно, по мнению ответчика, размер выплат истцу отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

В заявлении от ... ответчик просил применить к требованиям истца за июль, август и сентябрь 2016 года последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, поскольку считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Управление образования МОГО «Воркута», не согласившись с заявленными требованиями, в письменных пояснениях на иск указало, что начисление заработной платы истца соответствует требованиям трудового законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно представитель истца пояснила, что в Воркутинском городском суде и судах Республики Коми сложилась судебная практика, согласно которой районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на минимальный размер оплаты труда.

Представитель ответчика МОУ «Лицей ...» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд к требованиям за периоды июль, август и сентябрь 2016 года.

Представители третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таким образом, работодатель должен обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам.

Согласно абз. 1, 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 37).

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая.

С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3,4,5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, в том числе районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2016 № 72- КГ16-4, определении от 19.09.2016 № 51-КГ16-10.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда » (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ) с 01.07.2016 установлен минимальный размер оплаты труда, равный 7500 рублей в месяц.

Региональное соглашение о МРОТ в Республике Коми на 2016 год отсутствует, поэтому при рассмотрении спора применяется минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации, в сумме 7 500 руб. в месяц.

Следовательно, размер заработка истца в месяц с 01.07.2016 по 31.12.2016 должен оставлять не менее 7500 руб..

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в данных районах (ст. 315 ТК РФ).

Размеры районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их выплаты устанавливаются Правительством РФ (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ст. 148 ТК РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Согласно Постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. г. Воркуты и Инты" в г. Воркуте и подчиненных его администрации населенных пунктах установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6.Размер процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера определен абз. 7 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", абз. 1 п. 1, пп. "б" п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и составляет 10% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении 60% надбавки - 10% за каждый последующий год работы. Общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше 80% заработка.

Судом установлено, что Сандомиров Е.М. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Лицей ...» с ... по настоящее время, работает в качестве сторожа, что подтверждается трудовым договором от ... ... и соглашением от ... о внесении изменений в трудовой договор.

Как следует из п. 8.1.1 трудового договора, заработная плата Сандомирова Е.М. состоит из месячного должностного оклада в размере ... руб., северной надбавки и районного коэффициента, надбавки, доплаты, премии и иных выплат, которые включают выплаты стимулирующего характера согласно постановлению главы администрации: за интенсивность и напряженность труда, за выслугу лет.

В соглашении от ... отражено, что истцу установлен оклад в размере ... руб., а также указано, что заработная плата включает выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера в соответствии с локальным нормативным актом: за интенсивность и высокие результаты работы не свыше 150% от оклада, за качество выполняемых работ не свыше 200% от оклада – устанавливаются приказом работодателя на основании решения комиссии по распределению фонда стимулирующих и компенсационных выплат (раздел V).

В ходе судебного заседания были исследованы расчетные листы истца за спорный период, из которых следует, что размер ежемесячной заработной платы Сандомирова Е.М. за отработанный спорный период превышал установленный федеральным законом с ... минимальный размер оплаты труда, а именно: ...

...

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой, представленной ответчиком.

С учетом вышеизложенного, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за интенсивность, районного коэффициента и северной надбавки, отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о начислении районного коэффициента (60%) и северной надбавки (80 %) сверх начисленной ему заработной платы, размер которой не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда – 7500,00 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как отмечено выше, в силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

В состав ежемесячной заработной платы Сандомирова Е.М., начисленной с учётом фактически отработанного времени, включены выплаты районного коэффициента (60%) и северной надбавки (80%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями также не нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата Сандомирова Е.М. с учетом северной надбавки и районного коэффициента, доплаты за интенсивность работы составляет более предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, суд считает требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, возложении обязанности установить ежемесячную заработную плату с ... не ниже минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки в размере ... рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истца на другие решения судов по аналогичным делам не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебный прецедент не является в Российской Федерации источником права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, к требованиям истца о взыскании недоплаты за периоды: июнь и сентябрь 2016 года. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец своевременно, ежемесячно получал и получает на руки расчетные листки с указанием отдельных видов оплаты труда, должностного оклада, стимулирующих выплат, начисленных на них районного и коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, знал и должен был знать о нарушении в отношении него права на выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно заявлению ответчика истцом пропущен срок на обращении в суд, в силу следующего:

- за июль 2016 года заработная плата подлежала выплате истцу не позднее 15 августа 2016 года, следовательно, о нарушенном праве истец мог узнать 15 августа 2016 года, срок исковой давности истек - 15 ноября 2016 года;

- за август 2016 года заработная плата подлежала выплате истцу не позднее 15 сентября 2016 года, следовательно, о нарушенном праве истец мог узнать 15 сентября 2016 года, срок исковой давности истек - 15 декабря 2016 года;

- за сентябрь 2016 года заработная плата подлежала выплате истцу не позднее 15 октября 2016 года, следовательно, о нарушенном праве истец мог узнать 15 октября, срок исковой давности истек - 15 января 2017 года.

Ответчик в ходатайстве указал, что поскольку иск был подан 31.01.2017, следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с заявленными требованиями в части взыскания недоначисленной заработной платы за июль 2016 года, август 2016 года и сентябрь 2016 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений взнесённых Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ранее действовавшая редакция указанной выше статьи предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ изменения вступили в законную силу с 03.10. 2016.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (июль, август, сентябрь 2016 года) действовала норма Трудового кодекса в редакции, предусматривающей трех месячный срок на обращение в суд.

Поскольку заработная плата за июль и август 2016 года подлежала выплате 15 августа и соответственно 15 сентября 2016 года, на указанные даты действовала редакция, предусматривающая 3-х месячный срок на обращение в суд, исковое заявление поступило в суд 31.01.2017, следовательно, за указные месяцы истец действительно пропустил срок на обращение в суд.

При этом учитывая, что выплата заработной платы за сентябрь 2016 года должна быть произведена не позднее 15.10.2016, следовательно, о нарушении своего права он мог узнать с 15.10.2016, поскольку в указанный период изменения вступили в законную силу (с 03.10.2016), следовательно, истцом срок не пропущен.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлялось каких – либо ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаты заработной платы за период с июля по август 2016 года.

Также истцом не оспаривались доводы ответчика о том, что заработная плата выплачивалась в установленные сроки и выдавались своевременно расчетные листки о подлежащих к выплате денежных суммах. Кроме того, им лично были представлены в суд расчетные листки за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд применительно к периодам взыскания недоплаты по заработной плате истца с июля 2016 года по август 2016 года к моменту обращения в суд, действительно, истекли.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за июль и август 2016 год следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сандомирова Е.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей ...» о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере ... руб., возложении обязанности установить ежемесячную заработную плату с ... не ниже минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки в размере 18 000,00 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 17.04.2017.

Судья                                     А.В. Круковская