Решение по делу № 12-6/2016 от 09.03.2016

Мировой судья Пак О.Г. Дело №12-06/2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев дело по жалобе начальника ОМВД России по Муезерскому району Барсук Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 04.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Терентьевой В.К.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Терентьева В.К. в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со своей квартиры осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости объемом <данные изъяты> литра по цене <данные изъяты> руб. в пластиковой бутылке объемом <данные изъяты> литра с этикеткой <данные изъяты> газированная, тем самым осуществила предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данные действия Терентьевой В.К. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 04.02.2016 года дело об административном правонарушении в отношении Терентьевой В.К. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласный с постановлением мирового судьи Начальник ОМВД России по Муезерскому району обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве обоснования своей жалобы указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении гражданка Терентьева В.К. реализовала спиртосодержащую жидкость, тем самым осуществила предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что вина Терентьевой В.К. подтверждается материалами дела. В том числе подтверждается систематичность совершения данного правонарушения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи №, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Терентьевой В.К. административного наказания в виде штрафа.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ОМВД России по Муезерскому району, УУП ОМВД России по Муезерскому району О., привлекаемое лицо Терентьева В.К. в судебное заседание не явились. Терентьева В.К. посредством телефонного звонка заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В материалах дела об административном правонарушении, в подтверждение совершенного Терентьевой В.К. административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении (л.д.№), согласно которому установлен факт разовой реализации спиртосодержащей жидкости; рапорт УУП ОУУП и ПДН О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что В. добровольно выдал пластиковую бутылку «Bon-aqua» со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрел ее за 100 руб. у Терентьевой (л.д.№); объяснения В. по факту приобретения у Терентьевой В.К. спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. (л.д.№); протоколом изъятия вещей (л.д.№); объяснениями Терентьевой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она не торгует спиртосодержащей продукцией (л.д.№); постановлением о назначении химического исследования (л.д.№), сведениями о привлечении Терентьевой В.К. к административной ответственности (л.д.№)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о систематичности деятельности Терентьевой В.К., связанной с продажей спиртосодержащей продукции, протоколом об административном правонарушении зафиксирован лишь разовый факт указанной деятельности.

Приложенные к жалобе копии постановлений по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что деятельность Терентьевой В.К. являлась систематической, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела мировым судьей, а также в протоколе по делу об административном правонарушении сведения об этом отсутствуют.

То обстоятельство, что Терентьева В.К. ранее привлекалась к административной ответственности, в том числе и по ч.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и что в отношении нее ранее рассматривались дела об аналогичных правонарушениях, не доказывает факта систематичности деятельности по реализации спиртосодержащей продукции, кроме того, за имевшиеся факты административных правонарушений Терентьева В.К. уже понесла административную ответственность.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о назначении химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако результаты химического исследования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что факт совершения Терентьевой В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ не установлен, и на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом требований КоАП РФ, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 04.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Терентьевой В.К. оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Муезерскому району - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Каськович