Решение по делу № 33-16430/2019 от 16.08.2019

Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 33-16430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Федина К.А.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2019 гражданское дело по иску Талызиной Татьяны Алексеевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, по апелляционным жалобам ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32», третьих лиц Ермакова А.В., Клочкова Е.С. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Талызина Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) ответчиком была проведена операция по ... - ... сыну истца С.А.Н., ( / / ) года рождения. На следующий день ( / / ) истец пришла к сыну в больницу, целый день провела у него в палате, никто из врачей в палату не заходил. ( / / ) у сына поднялась температура. С ( / / ) по ( / / ) с С.А.Н. постоянно находились родственники. Никто из врачей в эти дни здоровьем С.А.Н. не интересовался, в палате не появлялся. До ( / / ) медицинские работники никаких медицинских процедур и мероприятий в отношении сына не проводил. ( / / ) в ночное время С.А.Н. стало плохо, у него началась сильная рвота, ему поставили дренажную трубку, проходящую через нос. Только после этого сыну провели рентген, УЗИ брюшной полости, а затем стали ставить капельницы по 3-4 пакета подряд. После операции ... (...) врачи поставили диагноз «...» и перевели С.А.Н. в реанимацию. ( / / ) истцу сообщили, что ее сын С.А.Н. умер. Истец полагает, что в смерти сына виновны медицинские работники МСЧ № 32, которые своевременно не оказали необходимую медицинскую помощь. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 21.06.2019 исковые требования Талызиной Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России в пользу Талызиной Т.А. 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России в доход бюджета городского округа Заречный госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не было установлено, в чем выразились страдания истца. Указал, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями при оказании медицинской помощи ее сыну и его смертью. Истцом факт перенесенных ею страданий из-за безразличия врачей не доказан. Частично удовлетворяя требования, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

С таким решением также не согласились третьи лица Ермаков А.В., Клочков Е.С., которые в обоснование апелляционных жалоб указали на то, что ими медицинская помощь С.А.Н. оказывалась без нарушений предъявляемых требований и своевременно. Ими регулярно предпринимались действия по лечению С.А.Н. по улучшению его состояния. Бездействие со стороны ответчика отсутствует. Неправомерных действий работниками ответчика в отношении пациента не совершалось, причинно-следственная связь между проведенными обследованиями, ..., проведенными ответчиком, и смертью С.А.Н. отсутствует. Вина ответчика в смерти сына истца не подтверждена. Также ссылаются на недоказанность причинения истцу морального вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) врачей, оказывавшим помощь ее сыну.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артамонова Н.А., представитель третьего лица Клочкова Е.С. – Левицкая Э.С. апелляционные жалобы поддержали.

Истец Талызина Т.А. и ее представитель Филонина Ю.А. возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Белова К.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, третьих лиц просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Клочков Е.С., Ермаков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, С.А.Н. умер ( / / ) в медицинской организации ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России. Согласно справке о смерти причиной смерти явились ..., ....

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ( / / ) №, проведенной в рамках уголовного дела № установлено, что диагноз «...» был установлен правильно, но несвоевременно (запоздало), оперативное лечение ... также явилось несвоевременным (запоздалым). Установленный С.А.Н. ( / / ) диагноз «...» являлся неправильным.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда в результате оказания С.А.Н. медицинской помощи с недостатками, выразившимися в несвоевременном принятии всех необходимых мер для всестороннего и квалифицированного обследования этого пациента, включая подробное описание состояния здоровья пациента, проведение дополнительных исследований, направление С.А.Н. к иным специалистам.

Как правильно установил суд в своем решении, учитывая также наряду с другими доказательствами вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, выводы которой ответчик и третьи лица не оспаривают, выявленные дефекты оказания медицинской помощи С.А.Н. хотя и не находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, однако, указанные нарушения способствовали тяжести течения заболевания и наступлению смерти пациента в медицинской организации.

Выводы суда по указанным вопросам основаны на правильном применении вышеприведенных положений закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти ее сына, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными обследованиями, ... и смертью С.А.Н., судебная коллегия отклоняет, так как нарушения при оказании медицинской помощи сыну истца, способствовавшие тяжелому течению осложненного ... и наступлению смерти С.А.Н., установлены экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Сведения, содержащиеся в указанном документе, не оспариваются ответчиком и третьими лицами, о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела стороны не ходатайствовали.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица доказательств, опровергающих наличие указанных дефектов медицинской помощи пациенту, не представили.

Данные обстоятельства, а также другие, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, учтены, в том числе фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Отсутствие обвинительного приговора в отношении врачей ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда истцу смертью сына, размер причиненного морального вреда при указанных обстоятельствах не должен в обязательном порядке подтверждаться медицинскими документами в отношении истца. При ненадлежащем осуществлении медицинской помощи, способствовавшем наступлению смерти близкого родственника каждый человек, являющийся близким родственником умершего пациента, а в особенности мать пациента, испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России и третьих лиц Ермакова А.В., Клочкова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин