Решение по делу № 2-21/2019 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием Сабуровой Ю.А., представляющей интересы НОООП «Центр защиты потребителей», обратившейся в интересах Петрова А.В.,

Шевчука А.В. и Мусорина А.А., представляющих интересы ООО «Фольксваген Груп Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», обратившейся в интересах Петрова А.В., к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN №, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ удовлетворения требования потребителя, неустойки за несвоевременное проведение ремонта с даты вынесения решения суда по дату фактического ремонта, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НОООП «Центр защиты потребителей» обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», требуя обязать ответчика произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № согласно представленной им калькуляции и обязать привести его в работоспособное состояние, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы, почтовые расходы, расходы на эвакуацию автомобиля и его диагностику, компенсацию морального вреда, штраф в размере Х% от взысканных судом сумм, распределив их поровну между истцом и его представителем.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит:

обязать ответчика произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № в соответствии с калькуляцией, указанной экспертом, за срок Х дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3630141,25 рубля;

взыскать неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по проведению ремонта в размере Х% от цены товара 1022675 рублей.

Прочие требования истец оставил без изменений.

В обоснование требований в иске и в судебном заседании представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> VIN № произошло возгорание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный автомобиль у предыдущего собственника. Импортером автомобиля является ответчика, к официальному дилеру которого был доставлен автомобиль для диагностики. Сотрудники СТО ООО «Центр-сервис» пришли к выводу, что причиной возгорания является производственный дефект и начали согласование ремонта с ответчиком. После составления сметы затрат около 3 млн. рублей истец получил отказ в ремонте автомобиля. Истец провел независимую экспертизу, которая подтвердила выводы дилера о причинах повреждения автомобиля. На отправленную в адрес ответчика претензию истец ответа не получил.

Представители ответчика в судебном заседании огласили письменную позицию, с иском не согласились, полагают, что факт повреждения автомобиля в результате производственного дефекта не доказан, с автомобилем проведены все необходимые операции, чтобы исключить возможность возгорания по причине производственного дефекта. Указывают, что мотор, который послужил, по мнению эксперта, очагом возгорания, исходя из его названия – насос для системы прокачки охлаждающей жидкости после выключения двигателя – не работает в процессе движения автомобиля, следовательно, на него не поступает электропитание и его перегрев не мог привести к пожару. Также указывают, что даже если допустить возгорание автомобиля в результате нештатной работы мотора, прокачивающего охлаждающую жидкость, после отключения двигателя, то пожар не мог случиться в движении, когда двигатель автомобиля заведен, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в работу двигателя. Также указывают, что выход из строя самой запасной части не является существенным недостатком, поскольку ее замена стоит не более Х рублей. Остальные расходы, связанные с ремонтом автомобиля являются убытками истца и не могут быть компенсированы за счет производителя.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, своего отношения к заявленному иску не высказали, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> VIN № произошло возгорание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный автомобиль у предыдущего собственника – Барабанова В.В. по договору купли-продажи за Х рублей.

В этот же день между Барабановым В.В. и Петровым А.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Барабанов В.В. уступил истцу все принадлежащие ему как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу, связанные с приобретением и использованием данного автомобиля, в том числе: право требования безвозмездного ремонта, право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом, право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплаты разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда. А также все иные права (требования потребителя, какие предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Права согласно договору перешли истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Таким образом, истец приобрел автомобиль в том виде, в котором он существовал на ДД.ММ.ГГГГ (то есть в аварийном, после пожара, состоянии), а также к нему перешли права требования потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Истец, как следует из договора купли-продажи, приобретал автомобиль для личного бытового пользования, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом.

Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.1, 6 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гарантийный срок на товар истек, однако повреждение возникло в пределах срока службы товара.

Таким образом, требование потребителя (истца) об устранении недостатков товара, заявленное импортеру, заявлено надлежащему лицу.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывания того, что повреждения товара произошли по его вине производителя (импортера).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство истцом доказано.

Так, проведенная истцом экспертиза показала, что автомобиль поврежден в результате пожара, очаг которого располагался в моторном отсеке автомобиля в районе впускного трубопровода двигателя в результате производственного дефекта, допущенного при изготовлении дополнительного насоса охлаждающей жидкости.

К аналогичному выводу пришли и эксперты, дававшие заключение в рамках назначенной судом экспертизы.

При этом из показаний в судебном заседании эксперта Т.К.О. следует, что возгорание произошло в районе электрических контактов дополнительного насоса в результате аварийного (нештатного) режима работы насоса, вызванного попаданием посторонних частиц (частиц накипи, продуктов коррозии и проч.) в механизм насоса, что повлекло затруднение его работы, увеличение потребляемой электронасосом нагрузки, рост температуры в результате увеличения подаваемой на насос мощности, перегрев и расплавление контактной группы насоса, о чем свидетельствуют повреждения в теле насоса и на контактной группе.

Судом исследовано подготовленная ответчиком рецензия на данное заключение, однако суд не считает ее достаточным доказательством, опровергающим заключения экспертов.

Так, специалист в заключении ссылается на то, что на насос, нештатная работа которого повлекла возгорание, не подавалось напряжение в момент работы двигателя. При этом специалист ссылается на схему устройства и компонентов системы охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, установленного на спорном автомобиле. При этом схема электропитания данного автомобиля специалистом нее приведена, представленная ответчиком суду в судебном заседании на экране ноутбука схема электропитания автомобиля Ауди относится к другой модели автомобиля (<данные изъяты>), тип и модель двигателя не указаны, в связи с чем суд не может принять данное доказательство как допустимое и относимое к настоящему делу согласно ст.ст.59,60, 67 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что даже из представленной схемы невозможно установить, работает ли насос, послуживший причиной пожара, при заведенном двигателе или его режим работы таков, что он, задействуется лишь при выключении двигателя. Одно лишь название детали («насос системы прокачки ОЖ после выключения двигателя») не может безусловно свидетельствовать о ее назначении и режимах работы.

Не представлено ответчиком и других обоснованных доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт повреждения автомобиля в результате производственного дефекта.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Петрова А.В. и руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд не считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Так, согласно ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его повреждения составила 1022675 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1603772 рубля, то есть стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно с экономической точки зрения.

Истец приобрел автомобиль уже в поврежденном состоянии, его не улучшал и не пользовался им по прямому назначению, так как это было невозможно, в связи с чем не может ссылаться на то, что именно данный автомобиль представляет для него какую-то ценность в силу причин субъективного характера (привязанность к данному конкретному автомобилю), что могло бы обосновывать необходимость восстановления именно данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение требования истца о возложении на ответчика произвести безвозмездный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении прочих требований, являющихся производными от основного, истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», обратившейся в интересах Петрова А.В., к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN №, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ удовлетворения требования потребителя, неустойки за несвоевременное проведение ремонта с даты вынесения решения суда по дату фактического ремонта, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                     С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.А.Васильков