Решение по делу № 22К-1750/2017 от 16.10.2017

Председательствующий судья Маковеева Г.П. (материал №3/3-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1750/2017

18 октября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре                  Милушкиной Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Глазковой Е.В.,

подозреваемой О.Т.К.,

ее защитника – адвоката                          Ведерникова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой О.Т.К. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 октября 2017 года, которым

О.Т.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав подозреваемую и ее защитника-адвоката, просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.Т.К. подозревается в том, что в период с 27 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года, являясь генеральным директором ООО «Т», находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила путем снятия с банковской карты, переданной ей Г.Б.Н., денежные средства, принадлежащие последнему, предназначавшиеся для покупки квартиры, на общую сумму 670 200 рублей, чем причинила ему имущественный ущерб в крупном размере.

29 сентября 2017 года СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении О.Т.К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

5 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ О.Т.К. задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь К.Н.А., с согласия начальника следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 октября 2017 года подозреваемой О.Т.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 29 ноября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе подозреваемая О.Т.К., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на наличие у нее постоянного места жительства в г.Брянске, малолетней дочери и матери, положительные характеристики, утверждает, что не имеет намерения скрываться от органов следствия. Указывает, что, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, фирма, генеральным директором которой она является, ведет свою деятельность и в настоящее время. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, в связи с чем ей необходимо осуществлять свою профессиональную деятельность, кроме того, ее малолетняя дочь нуждается в уходе и воспитании. Считает, что постановление суда не содержит убедительных доводов тому, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить ее надлежащую явку в судебное заседание при рассмотрении дела. Утверждает, что никогда не оформляла визу для выезда в США. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами. Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения. В подтверждении своих доводов О.Т.К. предоставила в суд апелляционной инстанции ряд документов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска П.Т.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой О.Т.К. без удовлетворения по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой О.Т.К. составлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Принимая решение об избрании в отношении О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, данные о личности подозреваемой, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.

Суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно О.Т.К. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. При этом суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности О.Т.К. к совершенному преступлению, не вошел в обсуждение вопроса о ее виновности.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены и данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие места фактического проживания в г.Брянске, наличие матери и малолетнего ребенка, другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемой. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что О.Т.К. лишена намерения и возможности скрыться от следствия и суда, оказать влияние на других фигурантов дела с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения к О.Т.К. иной, нежели домашний арест, меры пресечения, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы стороны защиты об избрании О.Т.К. более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения к О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля О.В.С., согласно которому она готова взять на себя обязанности по уходу и воспитанию своей малолетней внучки, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства об избрании О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом того, что она подозревается в совершении умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Свои выводы о необходимости избрания О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста суд мотивировал не только тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемого преступления, наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ в совокупности с данными о ее личности, но и необходимостью соблюдения интересов следствия и исключением возможности воспрепятствования производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что, не будучи изолированной от общества, осознавая правовые последствия инкриминируемого преступления, имея возможность свободного перемещения, О.Т.К., может скрыться от следствия и суда, будучи знакомой со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства, она может иметь реальную возможность оказать давление на них, уничтожить доказательств, поскольку сбор доказательств по делу не завершен, чем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено конкретных фактических обстоятельств для избрания подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 и 107 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О.Т.К. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.107 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении О.Т.К., и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанная мера пресечения соответствует тяжести выдвинутого против О.Т.К. подозрения и данным о ее личности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7, 107 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 октября 2017 года об избрании в отношении подозреваемой О.Т.К. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                      И.А. Степнов