Решение по делу № 2-330/2020 от 06.02.2020

УИД: 11RS0008-01-2020-000220-65

Дело №2-330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                    г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к Дюминой НВ о взыскании задолженности по договору потербительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Дюминой Н.В., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 435, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Дюминой Н.В. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ й день с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – <данные изъяты> <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ дня срока займа по ДД.ММ.ГГГГ день срока займа (включительно) – <данные изъяты> % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 528 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга; 59 528 руб. - сумма процентов.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно п. 3 просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дюмина Н.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации, основной деятельностью которой является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. Порядок и условия микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Дюминой Н.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила Дюминой Н.В. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ – й день с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкойс 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ дня срока займа по ДД.ММ.ГГГГ день срока займа (включительно) – <данные изъяты> % годовых.

По окончании срока действия договора ответчик обязалась выплатить истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п.1.2 оферты на предоставление займа, п.2.10 Общих условий договора потребительского займа), а ответчик обязался возвратить полученный заем и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пп.3.2 Общих условий договора потребительского займа при расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365/366.

По сведениям истца задолженность заемщика по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 528 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга; 59 528 руб. - сумма процентов.

Из искового заявления следует, что сумма займа и проценты ответчиком, в указанный срок не возвращены. В связи с чем, истец обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что ответчик должна была внести один единовременный платеж по займу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Долг перед банком образовался с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела №, представитель истца ООО МФК «Мани Мен» Надирян М.Д., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте) о вынесении судебного приказа о взыскании с Дюминой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 74 528 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 217, 92 руб.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением этого же мирового судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Положения ст. 196 ГК РФ не предполагают возможность обращения в суд за пределами трехгодичного срока, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. Свидетельств о невозможности истца в установленный законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено применение пропуска исковой давности, срок который, как установлено судом, превышает общий срок, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, то суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к Дюминой НВ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 435, 84 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года.

Председательствующий судья А.П. Милюшене