Решение по делу № 2а-2988/2019 от 21.11.2019

Дело № 2а-2988/2019 (43RS0003-01-2019-004569-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кошкине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Солодилова ФИО16 – Скоркина ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП Елькиной ФИО19, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Солодилова Л.С. – Скоркина И.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой ФИО20, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – ОСП) Елькиной ФИО21, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия.

В обоснование указал, что постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 произведена процессуальная замена истца в деле № 2-2330/2018 по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Норвик-банк» на Солодилова ФИО22 по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 3 970 000 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 23 062 308,47 руб. В отношении Солодиловой Л.В. и Солодиловой Д.Л. возбуждены исполнительные производства {Номер}) от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}. {Дата} истцом в ОСП поданы заявления о замене стороны взыскателя ПАО «Норвик-Банк» на Солодилова Л.С. в части суммы 27 062 308, 47 руб. Ответа на заявления до настоящего времени со стороны ответчиков не последовало.

В этой связи просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовой ФИО25, Елькиной ФИО24, выразившиеся в невынесении и ненаправлении в адрес истца постановлений о замене взыскателя в исполнительных производствах {Номер}) и {Номер}, обязать судебных приставов-исполнителей вынести постановления о замене взыскателей в исполнительных производствах.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Диана», ООО НПФ «Республиканский Молочный завод» в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я.

В судебное заседание административный истец Скоркин И.С. не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Елькина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала. Указала, что заявления истца рассмотрены в установленном порядке и в срок, вынесены соответствующие постановления. Судебным приставом-исполнителем в Первомайский районный суд г. Кирова подано заявление о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения. Ходатайствовала об отложении судебного заседания для досудебного урегулирования спора.

Заинтересованное лицо Солодилова Д.Л. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку ПАО «Норвик Банк» не выбыл из исполнительного производства как сторона, уменьшена сумма задолженности.

Заинтересованные лица ПАО «Норвик Банк», Солодилова Л.В., Абдусаламова Н.А., Новокшонов Д.Н., ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я., Солодилов Л.С., ООО «Диана», ООО «СоЛЮД» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 требования ПАО «Норвик-банк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Солодиловой ФИО26, Солодиловой ФИО27, Абдусаламовой ФИО28, Новокшонова ФИО29 и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27400000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»: камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный {Номер}, путем его продажи с публичных торгов. Также в солидарном порядке с Солодиловой ФИО30, Солодиловой ФИО31, Абдусаламовой ФИО32, Новокшонова ФИО33 и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5130000 руб., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой ФИО34:

- кислородная станция, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., инвентарный номер {Номер}, кадастровый номер {Номер}, {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} {Адрес}

Этим же решением с ответчиков взыскана госпошлина в пользу ПАО «Норвик Банк» в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого (л.д. 7-17).

На основании исполнительного листа серии ФС {Номер} от 21.03.2019, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-2330/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7 {Дата} в отношении Солодиловой Л.В. возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 32 530 000 руб. (л.д.125).

Исполнительное производство {Номер} возбуждено {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовой Я.А. на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер}. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 44 510 426, 58 руб. с Солодиловой Д.Л. (л.д. 76-78).

Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Норвик-банк» на Солодилова ФИО35 (ИНН 434800674373, {Дата} г.р.) по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 3 970 000 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 23 062 308,47 руб. (л.д.129-134).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд, в том числе, может обратиться лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Финансовым управляющим Солодилова Л.С. – Скоркиным И.С. в ОСП {Дата} направлены заявления о замене стороны взыскателя ПАО «Норвик-Банк» на Солодилова Л.С. в части суммы 27 062 308, 47 руб. по исполнительным производствам {Номер}) от {Дата} и {Номер}-ИП от {Дата}. К указанным заявлениям приложены нотариально заверенная копия постановления Президиума Кировского областного суда от {Дата} и автоматизированная копия резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-6222/2016 (л.д. 41-44, 46-47). Согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России» указанные заявления получены УФССП России по Кировской области {Дата} (л.д.128).

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Заявление о замене взыскателя по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовой Я.А. {Дата} за вх. {Номер}, что подтверждается резолюцией начальника ОСП Фоминых М.Ю. и оттиском штампа (л.д. 117, 118, 126, 127).

Сведений о поступлении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству {Номер} от {Дата} в структурное подразделение УФССП России по Кировской области материалы административного дела, исполнительного производства не содержат, административным ответчиком не представлено, в связи с чем проверка соблюдения установленного срока рассмотрения заявления судом исчисляется с даты поступления заявления в УФССП России по Кировской области, то есть с {Дата}.

Согласно ст. 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление Скоркина И.С. о замене взыскателя по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} поступило в ОСП {Дата}, в связи с чем 10-дневный срок его рассмотрения начинает исчисляться с {Дата}, соответственно последний день рассмотрения заявления приходится на {Дата} (учитывая выходные и нерабочий праздничный день {Дата}). Постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено {Дата}, что подтверждено административным ответчиком и не оспорено сторонами, направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией {Дата} (л.д.120-123). В этой связи суд приходит к выводу, что установленный законодательством срок рассмотрения заявления и направления копии постановления заявителю ответчиком соблюдены.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству {Номер} от {Дата} суд признает нарушение ответчиком сроков его рассмотрения и направления копии постановления заявителю. Соответствующее заявление поступило {Дата}, следовательно последний день его рассмотрения, с учетом выходных и нерабочего праздничного дня {Дата}, приходится на {Дата}. Постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено {Дата}, а направлено в адрес заявителя лишь {Дата} (л.д. 119, 121-123).

Оценивая законность вынесенных постановлений суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовой Я.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Скоркина И.С. о замене взыскателя по исполнительному производству {Номер}-{Номер} от {Дата}, поскольку в ОСП отсутствуют исполнительные производства в отношении Солодиловой Д.Л., где взыскателем выступает ПАО «Норвик Банк».

Суд соглашается с данными выводами, поскольку исполнительное производство {Номер}-ИП возбуждено во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (дело {Номер}), а Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} процессуальная замена взыскателя произведена по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (дело {Номер}).

Отказ в удовлетворении заявления Скоркина И.С. о замене взыскателя по исполнительному производству {Номер}-{Номер} от {Дата}, возбужденному во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, мотивирован судебным приставом-исполнителем ОСП Елькиной А.В. неясностью положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, для чего судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о разъяснении порядка его исполнения.

Суд не может согласиться с указанным выводом.

Как указывалось ранее, Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Норвик-банк» на Солодилова ФИО36 в сумме основного долга 23 062 308,47 руб., о чем Скоркиным И.С. сообщено в заявлении с приложением нотариально заверенной копии судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ).

Нормы ст. 52 Закона № 229-ФЗ не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа. При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Елькиной А.В. об отказе в удовлетворении заявления Скоркина И.С. о замене взыскателя по исполнительному производству {Номер} от {Дата} от {Дата} суд признает незаконным.

В то же время, при рассмотрении дела судом установлено, что заявления о замене стороны в исполнительных производствах поданы финансовым управляющим Солодилова Л.С. – Скоркиным И.С. {Дата}, которые получены службой судебных приставов {Дата} (л.д. 41-44, 46-47, 128).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок рассмотрения заявлений и ходатайств о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее {Дата}, в связи с чем 10-дневный срок на обращение в суд истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не приведено, а судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Солодилова ФИО37 – Скоркина ФИО38 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья         /подпись/                  Д.Ю. Бармин

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2019