Решение по делу № 2-2262/2019 от 18.07.2019

Дело 2-2262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

15 августа 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца Старикова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Д. А. к Индивидуальному предпринимателю Науменко Т. А. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Стариков Д. А. обратился с иском к ответчику ИП Науменко Т. А. о защите прав потребителя и просит взыскать ИП Науменко Т. А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 78661 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего на общую сумму 88661 рубль. В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2018 года обратился к ответчику в автосервис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 3, по причине того, что у его автомобиля Ssang Yong Kyron, регистрационный <номер>, VIN ХU3SOA16S9ZG13730, утекает антифриз. После приезда в автосервис истцу сообщили, что нужно менять водяной насос (далее помпа), несмотря на то, что никаких предпосылок, что неисправна именно эта деталь не был. Провели компьютерную диагностику автомобиля истца. На словах сообщили, что данная неисправность подтвердилась. После того как истец уехал из автосервиса, ему позвонил приемщик Ф. и сообщил, что у автомобиля критическое состояние, много неисправностей и нужно всё срочно менять. Приемщик Ф. настаивал на том, что автомобилю нужен срочный ремонт и объявил сумму ремонта в размере 78500 рублей, что для истца было огромной суммой и необходимо было время для размышления. После этого приемщик звонил истцу несколько раз и усиленно убеждал о том, что нужно срочно ремонтировать автомобиль и перевести ему деньги. Из-за стечения множества обстоятельств: предновогодней суеты, сильного давления приемщика Ф. и тем, что истцу был нужен автомобиль, истец поддался его уговорам и перевел ему на карту предоплату в размере 50000 рублей в счет будущего ремонта. В соответствии с заказ-нарядом №2659 ИП Науменко Т.А. от 27.12.2018 г. (приемщик — Ф.) ответчиком были выполнены ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля Ssang Yong Kyron, регистрационный <номер>, VIN <номер> на общую сумму 78500 рублей, которая состоит из стоимости материалов - 49100 рублей и стоимости работ - 29400 рублей. Одним из видов ремонтных работ были: замена помпы радиатора, замена масла в коробке передач и двигателе, а также замена масла в двигателе. Когда истец забирал свой автомобиль, то попросил мастера отдать мне старую помпу, но ему было отказано. В последствии истец произвел расчет и уехал. Через неделю Стариков Д.А. заметил, что антифриз по прежнему понемногу вытекает, а также появился странный, посторонний звук из под капота. 15.01.2019г. истец был вынужден обратится в другой автосервис для выявления постороннего шума из под капота. А поскольку он проживает в другом городе, то обратился в автосервис в г. Серпухов, где мастер указал на недостаток в ремонте (помпа «люфтит», закреплена ненадежно) и показал, что с коробки подтекает масло. 19.01.2019г. истец вновь приехал в сервис в г. Москву (к ответчику), где был сделан первоначальный ремонт, указал на данные недостатки в их работе, но мастер сервиса убедил истца, что в этом нет ничего страшного, а если вдруг что-то сломается, то можно снова приехать. В гарантийном ремонте было отказано. 25.01.2019г. помпа окончательно сломалась и автомобиль больше не мог ездить. Истец позвонил снова в автосервис и попросил помочь в решении данной проблемы, но ему было отказано. 13.02.2019г. в автосервис ответчика истцом была отправлена телефонограмма с просьбой отправить специалиста для подписания рекламационного акта, но истцу пришел ответ уже от нового владельца автосервиса и в гарантийном ремонте истцу было снова отказано.В результате 02.03.2019г. истец был вынужден обратиться в сертифицированный сервисный центр и доставить на эвакуаторе за 4500 рублей свой автомобиль, для установления причины его поломки и составления рекламационного акта. На основании рекламационного акта №05 от 05.03.2019 года ИП Б. в ходе осмотра автомобиля было выявлено: подтеки охлаждающей жидкости и люфт подшипника насоса, был сделан вывод о том, что требуется замена водяного насоса (помпы). 06.03.2019г. по заказ-наряду <номер> были выполнены работы по замене помпы в общей сумме 6525 рублей. Антифриз продолжал утекать, позднее было установлено, что дело было не в помпе, а прокладке двигателя и истцу еще раз повторно пришлось делать замену масла и масляного фильтра на своем автомобиле, которую ему сделал ответчик. По условиям заказ-наряда <номер> ИП Науменко Т.А. от 27.12.2018г., ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца, за что была оплачена вышеуказанная сумма, однако ответчик нарушил права истца и ремонт не был произведен должным образом. 28.03.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, но ответа на нее не поступило. 01.04.2019г. истец снова был вынужден обратиться в сертифицированный сервисный центр ИП Б., потому что коробка передач в машине начала толкаться и пинаться при переключении передач, а также продолжало капать масло и куда-то уходить антифриз. На основании рекламационного акта <номер> от 02.04.2019 года ИП Б. в ходе осмотра автомобиля истца было выявлено: течь масла из поддона АКПП, сорванные болты коробки АКПП, срезанная сливная пробка поддона АКПП. На основании рекламационного акта <номер> от 02.04.2019 года ИП Б. в ходе осмотра автомобиля истца было выявлено: повышенный уровень масла в двигателе и белая эмульсия на щупе уровня масла двигателя и вынесено заключение о том, что эксплуатация автомобиля запрещена. Мастером было вынесено предположение о том, что антифриз всё это время утекал в поддон двигателя, так как за все это время пока истец эксплуатировал автомобиль, он не разу не находил следы антифриза на земле под машиной. На основании этого, были сделаны выводы, что автосервис ответчика Науменко Т.А., заменили помпу в автомобиле истца поспешно, не разобравшись в истинной неисправности автомобиля и не устранив её, тем самым истец был вынужден повторно менять их бракованную помпу, а также масло и масляный фильтр в двигателе, которое до этого уже был поменян в автосервисе ответчика. Также в договоре заказ-наряда <номер> ответчика Науменко Т.А., были выявлены факты о том, что замену масла в двигателе произвели лишь частично, так как объем масла двигателя автомобиля истца составляет 7,5 литров, а автосервис ответчика заменил только 5 литров. Тоже самое касается коробки передач, где существует два вида замены масла - частичная 3,5 литра и полная 9,5 литров, но в договоре заказ-наряда <номер> ответчика Науменко Т.А., была указана цифра 7 литров, что свидетельствует о частичной замене масла. На основании п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами». Действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» - 3700 рублей
(уменьшение цены выполненной работы); Стоимость помпы - 3500 рублей, антифриз 10 литров - 1500 рублей, прокачка антифриза - 800 рублей, стоимость ремонтных работ по замене помпы - 3000 рублей, поддон картера АКПП - 6333 рубля, прокладка поддона картера АКПП - 1528 рублей, масло трансмиссионное для АКПП 10 литров - 5400 рублей, фильтр коробки АКПП - 2100 рублей, стоимость ремонтных работ по замене масла в АКПП, масляного фильтра АКПП, прокладки поддона картера АКПП и поддона картера АКПП - 3500
рублей, масло двигателя 8 литров - 4000 рублей, масляный фильтр — 600 рублей, стоимость ремонтных работ по замене масла и масляного фильтра двигателя- 700 рублей, услуги эвакуатора 4500 рублей, услуги эвакуатора — 7500 рублей, транспортные расходы до Москвы и обратно, понесенные истцом в результате сломанного автомобиля - 30000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 78661 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, испытанные вследствие неправомерных действий ответчика. Истцу была неприятна сложившаяся ситуация, он переживал и испытывал стресс. Несколько месяцев истец был вынужден ездить на работу в Москву не на своем автомобиле, тратя много денежных средств, времени и сил на дорогу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Науменко Т.А. в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, о рассмотрении дела извещена. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Старикова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения производителя, продавца, исполнителя услуг и Покупателя регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

К основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены (абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику ИП Науменко Т.А. в автосервис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 3, по причине того, что у его автомобиля Ssang Yong Kyron, регистрационный <номер>, VIN <номер>, утекает антифриз. После приезда в автосервис истцу сообщили, что нужно менять водяной насос (помпа). Провели компьютерную диагностику автомобиля истца. На словах сообщили, что данная неисправность подтвердилась.

После того как истец уехал из автосервиса, ему позвонил приемщик Ф. и сообщил, что автомобилю нужен срочный ремонт и объявил сумму ремонта в размере 78500 рублей. Истец перевел предоплату в размере 50000 рублей в счет будущего ремонта.

В соответствии с заказ-нарядом №2659 ИП Науменко Т.А. от 27.12.2018 г. (приемщик — Ф.) ответчиком были выполнены ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля Ssan Yong Kyron, регистрационный <номер>, VIN:<номер> на общую сумму 78500 рублей, которая состоит из стоимости материалов - 49100 рублей и стоимости работ - 29400 рублей.

Одним из видов ремонтных работ были: замена помпы радиатора, замена масла в коробке передач и двигателе, а также замена масла в двигателе.

15.01.2019г., истец был вынужден обратится в другой автосервис для выявления постороннего шума из под капота. Он обратился в автосервис в г. Серпухов, где мастер указал на недостаток в ремонте (помпа «люфтит», закреплена ненадежно) и показал, что с коробки подтекает масло.

19.01.2019г., истец вновь приехал в сервис в г. Москву к ответчику ИП Науменко Т.А., где был сделан первоначальный ремонт, указал на данные недостатки в их работе. В гарантийном ремонте было отказано.

25.01.2019г., помпа на автомобиле истца сломалась и автомобиль больше не мог ездить. Истец позвонил в автосервис и попросил помочь в решении данной проблемы, но ему было отказано.

13.02.2019г., в автосервис ответчика истцом была отправлена телефонограмма с просьбой отправить специалиста для подписания рекламационного акта, но истцу пришел ответ уже от нового владельца автосервиса и в гарантийном ремонте истцу было снова отказано.В результате 02.03.2019г., истец был вынужден обратиться в сертифицированный сервисный центр и доставить на эвакуаторе за 4500 рублей свой автомобиль, для установления причины его поломки и составления рекламационного акта. На основании рекламационного акта <номер> от 05.03.2019 года ИП Б. в ходе осмотра автомобиля было выявлено: подтеки охлаждающей жидкости и люфт подшипника насоса, был сделан вывод о том, что требуется замена водяного насоса (помпы).

06.03.2019г. по заказ-наряду <номер> были выполнены работы по замене помпы в общей сумме 6525 рублей. Антифриз продолжал утекать, позднее было установлено, что дело было не в помпе, а прокладке двигателя и истцу еще раз повторно пришлось делать замену масла и масляного фильтра на своем автомобиле, которую ему сделал ответчик.

По условиям заказ-наряда <номер> ИП Науменко Т.А. от 27.12.2018г., ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца, за что была оплачена вышеуказанная сумма, однако ответчик нарушил права истца и ремонт не был произведен должным образом.

28.03.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, но ответа на нее не поступило.

01.04.2019г. истец снова был вынужден обратиться в сертифицированный сервисный центр ИП Б., потому что коробка передач в машине начала толкаться и пинаться при переключении передач, а также продолжало капать масло и куда-то уходить антифриз.

На основании рекламационного акта <номер> от 02.04.2019 года ИП Б. в ходе осмотра автомобиля истца было выявлено: течь масла из поддона АКПП, сорванные болты коробки АКПП, срезанная сливная пробка поддона АКПП.

На основании рекламационного акта <номер> от 02.04.2019 года ИП Б. в ходе осмотра автомобиля истца было выявлено: повышенный уровень масла в двигателе и белая эмульсия на щупе уровня масла двигателя и вынесено заключение о том, что эксплуатация автомобиля запрещена. Мастером было вынесено предположение о том, что антифриз всё это время утекал в поддон двигателя, так как за все это время пока истец эксплуатировал автомобиль, он не разу не находил следы антифриза на земле под машиной. На основании этого, были сделаны выводы, что автосервис ответчика Науменко Т.А., заменили помпу в автомобиле истца поспешно, не разобравшись в истинной неисправности автомобиля и не устранив её, тем самым истец был вынужден повторно менять бракованную помпу, а также масло и масляный фильтр в двигателе, которое до этого уже был поменян в автосервисе ответчика.

Судом также установлено, что в договоре заказ-наряда <номер> ответчика Науменко Т.А. видно, что замену масла в двигателе произвели лишь частично, так как объем масла двигателя автомобиля истца составляет 7,5 литров, а автосервис ответчика заменил только 5 литров. Тоже самое касается коробки передач, где существует два вида замены масла - частичная 3,5 литра и полная 9,5 литров, но в договоре заказ-наряда <номер> ответчика Науменко Т.А., была указана цифра 7 литров, что свидетельствует о частичной замене масла.

На основании п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами». Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания 3700 рублей (уменьшение цены выполненной работы); стоимость помпы - 3500 рублей, антифриз 10 литров - 1500 рублей, прокачка антифриза - 800 рублей, стоимость ремонтных работ по замене помпы - 3000 рублей, поддон картера АКПП - 6333 рубля, прокладка поддона картера АКПП - 1528 рублей, масло трансмиссионное для АКПП 10 литров - 5400 рублей, фильтр коробки АКПП - 2100 рублей, стоимость ремонтных работ по замене масла в АКПП, масляного фильтра АКПП, прокладки поддона картера АКПП и поддона картера АКПП – 3500 рублей, масло двигателя 8 литров - 4000 рублей, масляный фильтр — 600 рублей, стоимость ремонтных работ по замене масла и масляного фильтра двигателя- 700 рублей, услуги эвакуатора 4500 рублей, услуги эвакуатора — 7500 рублей.

Таким образом суд считает, что необходимо взыскать с Индивидуального предпринимателя Науменко Т. А. в пользу Старикова Д. А. ущерб в размере 48661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29330 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 272 рублей 70 копеек.

Исковые требования Старикова Д. А. в оставшейся части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 30000 рублей следует оставить без удовлетворения, так как они не подтверждены документально.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 1659 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Науменко Т. А. в пользу Старикова Д. А. ущерб в размере 48661 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29330 (двадцать девять тысяч триста тридцать) рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 272 (двести семьдесят два) рублей 70 копеек.

Исковые требования Старикова Д. А. в оставшейся части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 30000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Науменко Т. А. в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 1659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда