Решение по делу № 2-1045/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега, льда на автомобиль Ауди.

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля Ауди, госномер к717рк190, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> мкр. Центральный, <адрес> является ОАО «Домодедово-Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега, льда с указанного жилого дома на автомобиль истицы.

Истица обращалась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб во внесудебном порядке. Ответчик игнорирует просьбы и требования истицы.

С учетом уточненного иска просила суд взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ФИО2: сумму материального ущерба, причинённого в результате падения снега, льда в размере 268100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф 50%; расходы по экспертизе в размере 6600 рублей и 30000 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 5947 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протокол с/з от 06.06.2019г.) пояснили, что были очевидцами того, как снег и лед упали с крыши <адрес> на автомобиль истицы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Ауди, госномер к717рк190, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> мкр. Центральный, <адрес> является ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега, льда с указанного жилого дома на автомобиль истицы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» повреждения автомобиля Ауди не могли образоваться в результате падения снега, льда с крыши дома.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения автомобиля Ауди образовались в результате падения снега, льда с крыши указанного выше жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 268100 рублей; с учетом износа 216200 рублей.

Суд находит экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» научно обоснованным и кладет в основу решения. Указанное заключение согласуется также с пояснениями свидетелей. По изложенным выше основаниям суд критически относиться к заключению ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из изложенного следует, что в случае удовлетворения иска размер причиненного ущерба должен приниматься без учета износа запасных частей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истицы в результате падения снега, льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в сумме 268100 рублей, то есть без учета износа.

На правоотношения истицы и управляющей компанией ОАО «Домодедово-Жилсервис», распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17-10 указано: «истец обратился в суд с названным к ООО "Жилсервис", указав, что является собственником квартиры… ООО "Жилсервис" является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, автомобилю истца в результате схода снега причинены повреждения…», «В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

Согласност. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией поданной истцом, которая была получена ответчиком. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 139050 руб. (268100+1000062=139050).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оказание экспертных услуг 30000 рублей и 6600 рублей, как необходимые затраты и убытки.

Истец при восстановлении своего нарушенного права был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых составила - 50 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые необходимо определить в размере 30 000 руб.

Истцом при подачи иска была оплачена госпошлина в размере 8072 рубля, по мнению суда, истцу необходимо вернуть указанную сумму, так как на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» она была освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис", ИНН 5009069824, ОГРН 1095009000976 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба, причинённого в результате падения снега в размере 268100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 139050 рублей; расходы по экспертизе в размере 6600 рублей и 30 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований, истице - отказать.

Вернуть ФИО2 8072 рубля, как излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев