Решение по делу № 2-153/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-1-153/2020

УИД 64RS0010-01-2019-002237-36

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., при секретаре Визгаловой А.Д., с участием представителя истца Демина Ю.Т., ответчика Бондаренко Н.В. и ее представителя Шаропатого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеевой Д. З. к Бондаренко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ахмадеева Д.З. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к Бондаренко Н.В., мотивируя требования следующим.

08.05.2019 года в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Пассат государственный номер № под управлением Бондаренко Н.В. и автомобиля Мазда 6 государственный номер № принадлежащего истице, под управлением А. Виновником данного ДТП признана Бондаренко Н.В.

В результате ДТП автомобилю Мазда причинены существенные механические повреждения.

11.07.2019 года истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако данной выплаты произведенной с учетом максимальной суммы выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, так как автомобиль признан не подлежащим восстановлению.

Согласно заключению эксперта № года от 23.07.2019 года выполненного ИП Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без износа узлов и деталей составила 871 579 руб. 42 коп.

Истец полагает, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля Мазда составляет 471 579 руб. 42 коп. (871 579 руб. 42 коп. – 400 000 руб. – страховая выплата).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, судебные расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 916 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 503 997 руб. (903 992 руб. (сумма причиненного ущерба) – 400 000 руб. – страховая выплата), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 240 руб., не поддержала требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., остальные требования оставила прежними.

Истица Ахмадеева Д.З. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Демин Ю.Т. заявленные уточненные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондаренко Н.В. и ее представитель Шаропатый В.В. в судебном заседании исковые требования Ахмадеевой Д.З. не признали полностью, пояснили, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 713 016 руб., а за минусом суммы страхового возмещения -313 016 руб. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.09.2019 года истец продала принадлежащий ей автомобиль за 530 000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в открытых Интернет- источниках составляет от 900 000 руб. до 1 100 000 руб. Истец на данный момент получила за свой автомобиль 930 000 руб. (530 00 руб. по договору купли- продажи + 400 000 руб. – страховая выплата) и имеет цель неосновательно обогатиться за счет ответчика в случае полного возмещения ущерба.

Третье лицо Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, возражений не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Ахмадеевой Д.З. и представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материала об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2019 года в 15 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат государственный номер № под управлением Бондаренко Н.В. и автомобиля Мазда 6 государственный номер № принадлежащего истице, под управлением А. Виновной в совершении ДТП признана Бондаренко Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 № о привлечении Бондаренко Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями А. от 08.05.2019 года, письменными объяснениями Бондаренко Н.В. от 08.05.2019 года и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю Мазда причинены существенные механические повреждения.

11.07.2019 года АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 121).

Поскольку данной выплаты произведенной с учетом максимальной суммы выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» было недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, истец обратился к ИП Е. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

Бондаренко Н.В. была извещена истцом телеграммой о времени и месте проведения экспертизы (л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта № года от 23.07.2019 года выполненного ИП Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без износа узлов и деталей составила 871 579 руб. 42 коп. (л.д. 19- 27).

В ходе судебных заседаний определением Вольского районного суда от 10.02.2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 46 от 10.04.2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6, регистрационный знак Е421ММ 73, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 08.05.2019 года, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 903 997 руб. (л.д. 160-230).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2019 года автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № был продан истицей за 530 000 руб. (л.д. 12, 146).

Ответчик полагает, что вырученная от продажи автомобиля денежная сумма в размере 530 000 руб. должна входить в сумму возмещенного истцу ущерба наряду со страховой выплатой (400 000 руб. +530 000 руб. =930 000 руб.), а следовательно истцу ущерб возмещен полностью.

Между тем, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчицы Бондаренко Н.В. возникла обязанность по возмещению истцу Ахмадеевой Д.З. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 503 997 руб. (903 997 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. – страховое возмещение), а поэтому исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что при подаче настоящего искового заявления в суд она понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8240 руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от 09.12.2019 года и квитанцией № от 25.05.2020 года. Кроме того, она понесла расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 23.07.2019 года (л.д. 43), договором №18/07-2019 на оценочные работы от 23.06.2019 года (л.д. 44), платежным поручением от 22.07.2019 года № (л.д. 18). А также она понесла почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 47,48).

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает почтовые расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, несение данных расходов истцом подтверждено кассовыми чеками (л.д. 47,48).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины и досудебной экспертизы по следующим основаниям.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше платежных документов, а именно из распоряжения о переводе денежных средств от 09.12.2019 года и квитанции № от 25.05.2020 года, платежного поручением от 22.07.2019 года №, усматривается, что данные расходы понесла не истица, а иное лицо.

Из объяснений представителя истца следует, что вышеперечисленные расходы понес сын истицы - А.

Поскольку никаких доказательств того, что истица лично понесла указанные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе путем передачи личных денежных средств своему сыну в целях оплаты данных расходов, ни истцом, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по оплате досудебного экспертного заключения с ответчицы в пользу истицы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Бондаренко Н.В. государственную пошлину в размере 8239 руб. 97 копеек в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области пропорционально удовлетворенным судом требований.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Вольского районного суда от 10.02.2020 года назначалась судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика Бондаренко Н.В., указанная обязанность ответчиком исполнена не была, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от 10.04.2020 года в размере 28 000 руб. суд так же относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахмадеевой Д. З. к Бондаренко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Н. В. в пользу Ахмадеевой Д. З. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 503 997 (пятьсот три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бондаренко Н. В. государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 8 239 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Бондаренко Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 года.

Судья Строганова Е.В.