Решение по делу № 11-1/2020 от 14.11.2019

к делу № 11-1/2020                                               23MS0254-01-2019-003218-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                            09 января 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Орловой М.Н.,

с участием представителя истца ГУ УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края – Н.Д.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика – Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09 октября 2019 года по иску Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края к Харченко О.В. о взыскании незаконно полученной денежной суммы,

установил:

ГУ УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края обратилось к мировому судье судебного участка № 254 Гулькевичского района с исковым заявлением к Харченко О.В. о взыскании незаконно полученной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09 октября 2019 года требования ГУ УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края удовлетворены, с Харченко О.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края взыскана незаконно полученная денежная сумма в период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 19251 рубля 94 копеек.

В апелляционной жалобе Харченко О.В. указала, что данное решение считает незаконным и не обоснованным, поскольку после смерти ее сына Х.А.И. она обратилась в ГУ УПФР в Гулькевичском районе с заявлением о смерти Х.А.И. и выплате помощи на похороны, тем самым выполнила возложенную на нее обязанность. Ни обязательством, ни Законом «О трудовых пенсиях» не предусмотрено, что пенсионер должен написать именно заявление о перерасчете пенсии. Кроме того, после того, как ГУ УПФР в Гулькевичском районе предложило ей написать заявление о добровольном возмещении переплаты пенсии, она обратилась в ГУ УПФР, которое рассмотрев ее обращение, в письме разъяснило, что в связи с отсутствием вины Харченко О.В. территориальному отделению Пенсионного фонда было рекомендовано приостановить удержания с ее пенсии. В связи с чем, она просила в исковых требованиях отказать. Так же указала, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогощения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, тем самым нарушил законные права и интересы ответчика.

Ответчик Харченко О.В. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований ГУ УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края.

Представитель истца по доверенности Н.Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержала требования изложенные в исковом заявлении, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Суд, выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовую пенсию установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» данный документ не применяется с 01.01.2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 в случаях достижения пенсионером возраста 80 лет, изменения группы инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а также в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09 октября 2019 года требования ГУ УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края удовлетворены, с Харченко О.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края взыскана незаконно полученная денежная сумма в период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 19251 рубля 94 копеек.

Установлено, что ответчик Харченко О.В. с 12.11.2002 являлась получателем страховой пенсии в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края, с 01.01.2004 ей была установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении сына Х.А.И., являвшегося инвалидом с детства I группы. В октябре 2017 года Харченко О.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате пособия на погребение в связи со смертью Х.А.И. При этом пенсия Харченко О.В. продолжала выплачиваться с учетом умершего иждивенца.

В феврале 2019 года истцом было установлено, что пенсия Харченко О.В. выплачивается в завышенном размере, с 01.03.2019 размер пенсии приведен в соответствие с нормами законодательства. За период с 01.10.2017 по 28.02.2019 по вине Харченко О.В. образовалась переплата в сумме 24840,40 рублей. На основании заявления Харченко О.В., из ее пенсии с 01.04.2019 производилось удержание переполученных средств в размере 20%. 06.06.2019 по заявлению Харченко О.В. размер удержаний уменьшен, удержание производилось с 01.07.2019 в сумме 500 рублей ежемесячно. 02.08.2019 Харченко О.В. вновь обратилась к истцу с заявлением о прекращении удержания из пенсии в размере 500 рублей, удержания были прекращены с 01.08.2019, тем самым, ответчик отказалась от добровольного погашения переплаты.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Данная обязанность направлена на обеспечение сохранности средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе трудовых пенсий), чем гарантируется защита интересов всех субъектов обязательного пенсионного страхования: застрахованных лиц, страхователей и страховщика.

Применяемый во взаимосвязи с п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-Ф3 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закрепляет правило, в силу которого виновные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, причиненный неисполнением (ненадлежащим исполнением) пенсионером соответствующей обязанности, тем самым не только позволяя компенсировать страховщику неправомерно полученные гражданином средства, но и стимулировать добросовестное исполнение получателями трудовых пенсий своих обязанностей, предотвращая совершение ими возможных злоупотреблений.

О возложенной обязанности об извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, Харченко О.В. была предупреждена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 ГК РФ хотя и указывает в качестве имущества, не подлежащего возврату - пенсии, однако в данном случае со стороны ответчика имелась недобросовестность, заключающаяся в скрытии обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии.

Установлено, что Харченко О.В. действительно обращалась с заявлением о выплате социального пособия на погребение в ГУ Управление Пенсионного фонда в Гулькевичском районе.

Выплата социального пособия на погребение, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

Указанное пособие выплачивается супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. При этом указанные лица не обязательно являются лицами, на чьем иждивении находился умерший, и в связи с этим получающими пенсию с фиксированной выплатой в повышенном размере.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края достоверно установлено, что обращение в Пенсионный фонд РФ с заявлением о выплате социального пособия на погребение не освобождает ответчика, как пенсионера, на которого законом возложена обязанность по уведомлению Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих изменение размера выплат, от ее исполнения и не свидетельствует о том, что заявитель одновременно известил пенсионный орган об изменении обстоятельств, которые влекут за собой изменение размера ее страховой пенсии. Причиной возникновения переплаты явилось неисполнение Харченко О.В. обязанности, установленной законом.

Харченко О.В. не сообщила в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, что повлекло незаконную выплату пенсии в размере 19251 рубля 94 копеек, в связи с чем мировой судья удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края верно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и с ответчика Харченко О.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края взыскал незаконно полученную денежную сумму в период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 19251 рубля 94 копеек.

Выводы мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края о взыскании незаконно полученной денежной суммы с Харченко О.В. основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09 октября 2019 года по делу по иску Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края к Харченко О.В. о взыскании незаконно полученной денежной суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко О.В.– без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья Гулькевичского

районного суда                                                                                А.В. Соколенко