Решение по делу № 2-3477/2017 от 30.06.2017

Гражданское дело № 2-3477/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницына В. Н. к ООО «Техно-МАШ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брусницын В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техно-МАШ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда, и с учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с ООО «Техно-МАШ» в пользу истца 42000 руб., неустойку в размере 5383,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

В ноябре 2016 г. истец устроился на работу в ООО «Техно-МАШ» на должность водителя. В Данной организации истец поработал до ДД.ММ.ГГГГ. В трудовые обязанности истца входила работа на автомобиле ГАЗ<данные изъяты>. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ при принятии истца на работу, между истцом и ответчиком не был оформлен трудовой договор. В трудовой книжки истца в день увольнения не была сделана соответствующая запись. Заработная плата истцу была выплачена только за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За декабрь, январь и февраль заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени. Истец обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Срок просрочки по невыплате заработной платы составляет 158 дней.

Истец Брусницын В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техно-МАШ» в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика не известно. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Брусницын В.Н. с ноября 2016 года работал в ООО «Техно-МАШ» в должности «водителя».

В нарушении ст.67 ТК РФ при принятии истца на работу, между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор.

Брусницын В.Н. в день приема на работу предоставил ООО «Техно-МАШ» трудовую книжку, однако в день увольнения в ней не была сделана соответствующая запись.

В данной организации истец работал до ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата истцу была выплачена только за ноябрь в размере <данные изъяты>

За декабрь ДД.ММ.ГГГГ., январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена.

Исходя из расчета, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

Истец обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой. Ответчик был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ООО «Техно-МАШ» являясь работодателем истца, обязанный доказывать отсутствия задолженности по заработной плате, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по заработной плате не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Техно-МАШ» нарушил нормы трудового законодательства и не исполнил обязательства по выплате заработной платы, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку судом установлена задолженность ответчика перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд приходит к выводу, что исковые требования Брусницына В.Н. к ООО «Техно-МАШ» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей завышенной, таким образом с ответчика ООО «Техно-МАШ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За задержку выплаты заработной платы истцом исчислены проценты в размере <данные изъяты> соответствии со ст. 236 ТК РФ. Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на плату телеграмм в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Техно-МАШ» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брусницына В. Н. к ООО «Техно-МАШ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-МАШ» в пользу Брусницына В. Н. заработную плату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Брусницына В. Н. к ООО «Техно-МАШ» о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Техно-МАШ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>