Решение по делу № 33-6314/2019 от 18.02.2019

Судья Саркисова Е.В.                                                        Дело № 33-6314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                  Илларионовой Л.И.,

судей                     Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                          Виноградове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения истца <данные изъяты>., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска он ссылался на то, что в 2003 году его матери <данные изъяты>., работавшей в Московско-Смоленском отделении Московской железной дороги, на семью из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Вселение в указанную квартиру было произведено на основании ордера на служебное жилое помещение <данные изъяты> от 26.03.2003г., который был выдан на основании постановления Главы Одинцовского района от 29.08.2002г. <данные изъяты> на служебное жилое помещение из ведомственного жилищного фонда по договору социального найма.

Вместе с <данные изъяты>. в квартиру вселились ее супруг Марков <данные изъяты>. и сын <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла в 2007г., <данные изъяты> – в 2011г.

Истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, являющимся для него единственным жильем, ранее в приватизации не участвовал. Учитывая, что в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является служебной, полагает, что она была предоставлена его матери по договору социального найма, в связи с чем он имеет право на ее приватизацию.

В судебном заседании <данные изъяты><данные изъяты>. и его представитель по доверенности <данные изъяты>. исковые требования поддержали.

Представитель Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Российские железные дороги» по доверенности <данные изъяты> полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось матери истца как служебное.

Решением суда в удовлетворении требований <данные изъяты>. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты> просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения <данные изъяты>С., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, такое решение об обеспечении <данные изъяты> жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что постановлением Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 23.07.2002 года <данные изъяты> жилое помещение Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - двухкомнатная квартира <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты>м., в доме № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР включено в число служебных (л.д. 17).

Постановлением того же должного лица от 29.08.2002г. <данные изъяты> <данные изъяты> на состав семьи из 3 человек (<данные изъяты>С., ее супруга <данные изъяты>. и сына <данные изъяты>.) выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. В ордере имеется отметка о том, что жилое помещение является служебным (л.д. 8).

<данные изъяты> и <данные изъяты>. умерли в 2007г. и в 2011г., соответственно.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает истец <данные изъяты>

Как следует из письма ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ от 05.09.2017г., спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, решений о его предоставлении <данные изъяты>. для постоянного проживания на условиях социального найма не принималось. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда РФ» служебные помещения приватизации не подлежат (л.д. 20).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении <данные изъяты> спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира не утратила статус служебной, что предполагает невозможность ее приватизации в силу закона, является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи